stringtranslate.com

Судебность

Судебность касается пределов юридических вопросов, по которым суд может осуществлять свою судебную власть. [1] Он включает, помимо прочего, юридическую концепцию процессуальной правоспособности , которая используется для определения того, является ли сторона, подавшая иск, стороной, подходящей для установления наличия фактического состязательного вопроса. [2] По сути, возможность судебной защиты направлена ​​на определение того, обладает ли суд способностью обеспечить адекватное разрешение спора; если суд считает, что он не может вынести такое окончательное решение, дело не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В Соединенных Штатах

Федеральные суды

Возможность судебной защиты связана с несколькими факторами, которые федеральные суды используют для определения того, имеют ли они полномочия рассматривать переданные им дела. Правила, касающиеся возможности судебной защиты, могут носить конституционный или пруденциальный характер. Конституционные нормы вытекают из явных или неявных полномочий и ограничений, предоставленных федеральным судам в соответствии со статьей III. Пруденциальные правила возникают из контекстных ситуаций, когда федеральные суды не считают целесообразным разрешать дело.

Конституционные правила

Конституционные нормы, регулирующие возможность судебного разбирательства, вытекают непосредственно из текста Конституции, явного или подразумеваемого. Положением, в первую очередь влияющим на способность федеральных судов выносить решения, является статья III, § 2. Этот раздел распространяет федеральную судебную власть на «все дела, по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые должны быть сделаны под их руководством», и далее перечисляет предмет других дел или споров, возникающих в соответствии с законодательством штата или местным законодательством, на которые также распространяется федеральная судебная власть. Имплицитно правила учитывают либо характер дела, либо характер сторон.

Чтобы спор поднялся на уровень дела или разногласия, в нем сначала должна быть сторона, стремящаяся защитить свои права в суде в порядке, установленном законом; то есть в соответствии с обычными процессами, установленными законом и обычаями. Косвенно это требует, чтобы спор был такого характера, который обычно рассматривается как способный к тому, чтобы суд принял по нему конкретное и убедительное решение. Однако для того, чтобы суд принял решение по делу, спор должен касаться определенного и конкретного вопроса. Для того, чтобы это вообще было спором, необходимо, чтобы у сторон были противоположные юридические интересы. Из этих характеристик можно выделить факторы, определяющие возможность рассмотрения дела или спора в федеральном суде:

  1. В качестве первоначального вопроса в каждом деле, рассматриваемом любым федеральным судом, спор должен подпадать под предметную юрисдикцию федеральных судов, как это указано в статье III, § 2.
  2. Федеральные суды не могут выносить консультативные заключения . То есть спор в федеральном суде должен включать реальный вопрос факта или права и не должен быть ни гипотетическим, абстрактным, спекулятивным или академическим. Споры, в которых сторона требует декларативного решения, не квалифицируются как консультативные заключения, поскольку сам спор касается того, где должны быть установлены точные границы прав и обязанностей каждой стороны, и решение суда разрешает этот спор в порядке, обязательном для каждой стороны.
  3. Спор должен включать фактическое разногласие между сторонами в суде; [3] то есть стороны должны добиваться иного юридического результата. Это правило не позволяет федеральным судам рассматривать иски о сговоре или дружеские иски .
  4. Что касается сроков возникновения спора, этот вопрос не должен быть ни незрелым , ни спорным . [4]
    • Спор считается незрелым , если либо не существует конкретного ущерба, либо когда никакого конкретного ущерба не ожидается в ближайшее время. Примером того, что спор может быть незрелым, может служить спор, в котором все альтернативы судебному разрешению еще не исчерпаны .
    • Спор становится спорным , когда одна из сторон теряет свою заинтересованность в исходе. Это может произойти, когда травма прекратилась или причина травмы устранена. Однако, чтобы предотвратить юридическую игру, из доктрины спорности существует несколько исключений.
  5. Спор не должен искать решения по политическому вопросу . [5] Политические вопросы – это вопросы, которые по конституции отнесены к компетенции законодательной или исполнительной власти или иным образом находятся за пределами компетенции судов. В деле Бейкер против Карра Верховный суд США определил шесть факторов, которые, по его мнению, указывают на дела, затрагивающие политические вопросы:
    • «текстуально доказуемая конституционная передача этого вопроса координирующему политическому департаменту» (это означает, что Конституция США требует, чтобы другая ветвь власти решала вопросы, касающиеся этого вопроса);
    • «отсутствие выявляемых в судебном порядке и управляемых стандартов разрешения [спора]»;
    • «невозможность разрешения [спора] без первоначального определения политики, явно на внесудебное усмотрение»;
    • «невозможность принятия судом независимого решения без выражения неуважения к координирующим ветвям власти»;
    • «необычная потребность в беспрекословной приверженности уже принятому политическому решению»; или
    • «потенциальная возможность конфуза от разнообразных заявлений различных ведомств по одному вопросу». [6]
Примеры политических вопросов включают такие вопросы, как «находится ли страна в состоянии войны» с другой страной или надлежащим образом ли Сенат США «судил» федерального чиновника, подвергнутого импичменту .

Если спор не может выйти за рамки всех вышеперечисленных факторов, федеральный суд считается конституционно лишенным возможности его рассматривать. Даже если в споре устранены все вышеперечисленные факторы, разрешение спора федеральным судом по-прежнему может быть запрещено по конституции, если у самих сторон отсутствует правовая репутация .

Пруденциальные правила

Хотя некоторые споры могут устранить все конституционные факторы возможности судебного разбирательства и правоспособности, которые в противном случае не позволили бы рассматривать его в федеральном суде, сами суды создали другие правила, которые могут служить для того, чтобы лишить спор его поддающегося судебному рассмотрению характера. Концепции, лежащие в основе конституционных факторов, обеспечивающих возможность судебной защиты и процессуальную правоспособность, обычно служат для поддержки установленных судом пруденциальных правил.

Федеральные суды обычно используют следующие правила для отклонения споров как не подлежащих рассмотрению в судебном порядке:

  1. Общее правило, запрещающее статус налогоплательщика на федеральном уровне или уровне штата. Однако из этого правила есть исключения, основанные на Первой поправке .
  2. Правило против прав третьих лиц или претензий третьих лиц.
  3. Правило против общих жалоб.
  4. Тест зоны интереса.

Однако существуют и другие пруденциальные правила, которые могут избавить спор от приведенных выше пруденциальных правил:

  1. Представительский статус. Форма правоспособности позволяет организациям и ассоциациям представлять своих членов, агентам представлять своих руководителей, государствам представлять своих граждан, правопреемникам преследовать переданные им претензии и, наконец, в контексте проблем, связанных с чрезмерным расширением Первой поправки, рассмотрение исков, связанных с права потенциально охлажденных третьих лиц.
  2. Законодательное положение на федеральном уровне и уровне штата. Это правило позволяет законодателям оспаривать претензии, защищающие полномочия и прерогативы своего учреждения.
  3. Неблагоприятное положение вмешательства. [7] Это правило позволяет третьей стороне вмешиваться в судебный процесс, когда первоначальные противные стороны пришли к предварительному соглашению, которое впоследствии приведет к дружескому иску, при условии, что противная сторона понесет определенный ущерб, если результат будет соответствовать соглашение, достигнутое первоначальными сторонами.

Как и в случае с правилами, устанавливаемыми судьями в целом, Конгресс имеет право расширять, ограничивать или запрещать правила пруденциальной судебной защиты по закону.

Государственные суды

Суды штатов , как правило, требуют схожего набора обстоятельств, хотя некоторые штаты разрешают своим судам давать консультативные заключения по вопросам права, даже если между сторонами может не быть реального спора, который нужно было бы разрешить. [8] В отличие от федеральных судов с ограниченной юрисдикцией, суды штатов не связаны статьей « дело или разногласие » ст. III, раздел 2 Конституции США. [9] Решения федеральных судов по спорным вопросам, консультативным заключениям и связанным с ними вопросам могут рассматриваться и даже считаться убедительными, в зависимости от законов штата, но не являются контролирующими. [10]

В соответствии с «министерским исключением», основанным на Первой поправке , суды отказываются рассматривать клевету, трудоустройство и другие действия, основанные на заявлениях или убеждениях, которые обязательно подразумевают истинность или ложность религиозной доктрины. [10]

В Соединенном Королевстве

Проблема неприменимости судебного решения была признана в деле Buttes Gas and Oil Co. против Хаммера [11] , где лорд Уилберфорс заявил, что принцип , «что суды не будут выносить решения по сделкам иностранных суверенных государств», не является вопросом усмотрения. , но «присуще природе судебного процесса». [12] [13] Этот принцип получил дальнейшее развитие в деле Kuwait Airways Corp. против Ираки Airways Co. [14] [15]

Рекомендации

  1. ^ Мэй, Кристофер Н.; Идес, Аллан (2007). Конституционное право: национальная власть и федерализм (4-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Aspen Publishers. стр. 97–99.
  2. ^ Flast v. Cohen , 392 US 83, 100 (1968) («[Когда] правоспособность ставится под сомнение в деле, вопрос в том, является ли лицо, чье положение оспаривается, подходящей стороной, чтобы требовать вынесения решения по конкретному делу. вопрос, а не вопрос о том, подлежит ли сам этот вопрос рассмотрению в судебном порядке»).
  3. ↑ Ондатра против США , 219 US 346 (1911)
  4. ^ По против Ульмана , 367 US 497 (1961); ДеФунис против Эдегора , 416 US 312 (1974)
  5. ^ Никсон против Соединенных Штатов , 506 США 224 (1993)
  6. ^ Бейкер против Карра , 369 США 186 (1962)
  7. ^ См . Соединенные Штаты против Виндзора , 570 US 744 (2013 г.), но см . Холлингсворт против Перри , 570 US 693 (2013 г.).
  8. ^ См . РИЧАРД Х. ФАЛЛОН-МЛАДШИЙ. И др., ХАРТ И ВЕКСЛЕР ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ И ФЕДЕРАЛЬНАЯ СИСТЕМА 50-51 (7-е изд. 2015 г.).
  9. ^ 5 Okla.Prac., Апелляционная практика § 3:9 (изд. 2019 г.)
  10. ^ ab § 22:1. Несудебность - В общем, 1 Кал. Утвердительное определение. § 22:1 (2-е изд.)
  11. ^ Buttes Gas and Oil Co. против Хаммера [1982] AC 888. Дело касалось коммерческого спора между Buttes и Occidental Petroleum по поводу прав на добычу нефти возле острова Абу-Муса , спорного между Шарджей , одним из Объединенных Арабских Эмиратов, и Ираном. . Великобритания была вовлечена в это дело из-за своей исторической роли защитника Договаривающихся государств , предшественника ОАЭ, в которых она контролировала внешнюю политику Шарджи, но эти отношения закончились в 1971 году. Коммерческий спор был признан не подлежащим рассмотрению в судебном порядке, поскольку его разрешение было разрешено. потребует разрешения территориального спора, который является определенно политическим вопросом.
  12. ^ МакГолдрик, Доминик (2010) «Границы судебной ответственности», 59 Ежеквартальный журнал международного и сравнительного права 981
  13. ^ Мартинишин, Марек (2011) «Методы уклонения от уплаты налогов: защита государства в международных антимонопольных делах», Рабочий документ CCP № 11-2
  14. ^ Kuwait Airways Corp. против Ираки Airways Co. [2002] UKHL 19. Kuwait Airways требовала возмещения ущерба за переоборудование самолетов, захваченных во время иракского вторжения в Кувейт ; Компания "Иракские авиалинии" стремилась отклонить иск как не подлежащий рассмотрению в судебном порядке на том основании, что это было сделано на основании указа Ирака о передаче права собственности компании "Иракские авиалинии", который следует признать действующим иностранным законодательством. Цитируя дело Бьюттс против Хаммера и одобряя принципы, изложенные в этом деле, лорды, тем не менее, постановили, что указ недействителен как с точки зрения международного права, так и с точки зрения иракского права, а аргумент о невозможности судебного разбирательства не прошел.
  15. ^ «Примечание по делу: Kuwait Airways Corporation против Иракской компании Airways», Джанин М. Каррутерс и Элизабет Б. Кроуфорд, The International and Comparative Law Quarterly , Vol. 52, № 3 (июль 2003 г.), стр. 761–774.