stringtranslate.com

Неявка

« Неявка » ( FTA ), также известная как «выход из-под стражи» , происходит, когда обвиняемый или ответчик не является в суд, как указано в повестке . В Соединенных Штатах FTA караются штрафами, тюремным заключением или и тем, и другим, если они совершены обвиняемым по уголовному делу. Строгость наказания зависит от серьезности уголовных обвинений, которые были предметом пропущенного разбирательства. FTA может привести в действие ордер на арест обвиняемого и ухудшить его право на залог и досудебное освобождение в последующих разбирательствах.

В Соединенных Штатах

Исторически

Наказания за FTA возникли из полномочий судов по неуважению к суду . Закон о судебной системе 1789 года , первая федеральная структура, регулирующая предварительное заключение, не выделял FTA для наказания, но постановил, что должны быть санкции за «все проявления неуважения к власти». [1] [2] Конкретные наказания за FTA появились вслед за кампанией федерального правительства по преследованию коммунистических лидеров в соответствии с Законом Смита 1940 года , [3] который сделал преступлением «сознательное или преднамеренное отстаивание, подстрекательство, совет или обучение обязанности, необходимости, желательности или уместности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах». [4] После того, как Верховный суд подтвердил обвинительные приговоры одиннадцати коммунистическим лидерам в соответствии с Законом Смита в деле Деннис против Соединенных Штатов , четверо из обвиняемых скрылись в июле 1951 года . [3] [5] Все четыре лидера либо сдались сами, либо были задержаны позже, [3] но их бегство вдохновило Конгресс на принятие мер наказания за соглашения о свободной торговле три года спустя: [5]

Федеральный закон о бегстве из-под залога был впервые принят в 1954 году, чтобы заполнить пробел в уголовном праве, выявленный поведением беглецов, которые были лидерами Коммунистической партии. Единственными доступными наказаниями в то время были конфискация денег и разбирательства о неуважении к суду. При отсутствии обвинительного преступления бегства из-под залога обвиняемые могли купить себе свободу, отказавшись от своих обязательств и пойдя на риск того, что их могут не задержать. Даже будучи задержанными, многие обвиняемые могли скрываться в течение достаточно длительного времени, чтобы версия правительства, особенно в случае серьезных преступлений, ослабла из-за отсутствия свидетелей, провалов в памяти и т. п., и тем самым свести на нет усилия правительства по преследованию. Затем они подвергались только обвинению в преступном неуважении к суду, наказание за которое обычно было значительно менее тяжким, чем за первоначальное преступление. Именно эти причины привели к первоначальному Федеральному закону о бегстве из-под залога 1954 года. [6]

По состоянию на 1954 год на уровне штатов существовало несколько законов о ССТ. [7] Нью-Йорк и Миннесота были среди первых штатов, принявших законы, карающие ССТ, но эти законы редко применялись на практике. [8] К 1966 году только в семи штатах были отдельные санкции за ССТ. [9] Более тридцати штатов ввели специальные наказания за ССТ в течение следующих двух десятилетий. [10] Эти законы совпали с растущей национальной обеспокоенностью по поводу опасных обвиняемых и осознанной необходимостью большего сдерживания в досудебной системе. [11]

Закон о реформе залога 1966 года, один из первых значительных элементов федерального законодательства о залоге, сделал «умышленную неявку в суд или к судебному должностному лицу в соответствии с требованиями» наказуемой тюремным заключением сроком до пяти лет и штрафом в размере 5000 долларов. [12] В 1984 году Конгресс ужесточил санкции за FTA в федеральном суде. [13] В ранних версиях законопроекта законодатели выразили свою решимость «удержать тех, кто будет препятствовать правоохранительным органам, не являясь в суд или другие судебные заседания, и наказать тех, кто действительно не является». [6] Законодатели рассматривали ужесточение наказаний за FTA «как средство повышения эффективности преступления скрытия залога в качестве сдерживающего фактора для побега». [14]

Современный федеральный закон

Сегодня обвиняемый, который «не является в [федеральный] суд, как того требуют условия освобождения» или «не сдается для отбывания наказания в соответствии с постановлением суда», продолжает подлежать уголовным санкциям. [15] Суд будет использовать следующую схему для определения наказания обвиняемого: [16]

Ответчик может представить утвердительную защиту , что «неконтролируемые обстоятельства помешали» его явке. [15] Чтобы успешно подать это заявление, ответчик не должен был способствовать возникновению неконтролируемых обстоятельств и должен был «явиться или сдаться, как только такие обстоятельства перестали существовать». [15]

«Неконтролируемое обстоятельство» может быть либо физическим, либо психическим, последнее суды называют « принуждением ». [17] Не все виды психического давления удовлетворяют требованию неконтролируемого обстоятельства; суды постановили, что только что-то столь серьезное, как угрозы причинения значительного вреда здоровью или смерти, может оправдать FTA. [17] Перспектива преследования со стороны прокурора, страх преследования и потеря веры в систему уголовного правосудия, как правило, не являются неконтролируемым принуждением. [17] [18] Суды отклоняли иски, основанные на страхе депортации [19] и желании ответчика «сделать политическое заявление или принять участие в протестной деятельности». [20] Законодательная история федерального закона указывает на то, что утвердительная защита должна применяться только в чрезвычайных обстоятельствах: «например, человек восстанавливается после сердечного приступа, и вставание с постели подвергло бы его жизнь опасности, или после того, как он тщательно спланировал поездку в здание суда, его транспортное средство сломалось или непредвиденные погодные условия привели к остановке движения». [19] [21]

Законы штата

Все пятьдесят штатов приняли законы, предусматривающие наказание за FTA, которые в некоторых законах штатов в официальных кодексах называются «бегством из-под залога». [22] [23] [24] [25] [26] [27] Округ Колумбия и все штаты, кроме Миссисипи, делают FTA основанием для дополнительных уголовных обвинений. [28] Например, FTA может квалифицироваться как проступок или тяжкое преступление в Айдахо в зависимости от основного правонарушения:

Лицо, освобожденное по решению суда, с залогом или без него, при условии, что оно впоследствии явится в указанное время и в указанное место, совершает проступок, если без законного оправдания оно не явится в указанное время и в указанное место. Правонарушение представляет собой уголовное преступление, когда требуемая явка была для ответа на обвинение в совершении уголовного преступления или для рассмотрения любого такого обвинения, и исполнитель скрылся или скрылся, чтобы избежать ареста, суда или наказания. Этот раздел не применяется к обязательствам явки, связанным с освобождением по условному наказанию или на испытательный срок или условно-досрочное освобождение. [29]

По меньшей мере тридцать штатов и округ Колумбия разрешают судам выдавать судебные ордера на арест ответчика или приказы ответчику явиться после FTA. [30] Многие юрисдикции оставляют решение о выдаче судебного ордера на усмотрение судьи — по крайней мере, при некоторых обстоятельствах. [31] [32] Например, в Мэриленде обвиняемому, который «лишается [...] залога или подписки о невыезде и намеренно не сдается», автоматически выдается судебный ордер на его арест, [33] тогда как судья сохраняет за собой право по своему усмотрению решать, использовать ли судебный ордер, если ответчик не является в ответ на повестку. [34]

По меньшей мере сорок штатов налагают штраф в виде лишения водительских прав за нарушение правил дорожного движения, часто приостанавливая действие водительских прав до тех пор, пока лицо не предстанет перед судом. [28] Эти законы обычно применяются, когда нарушение правил дорожного движения происходит в суде по дорожному движению. [28] В Миссури «резидент, обвиняемый в нарушении правил дорожного движения», автоматически лишается водительских прав за неявку в суд, когда это требуется. [35] По меньшей мере семь штатов разрешают приостановку действия водительских прав по причинам, не связанным с судом по дорожному движению. [28] Другие наказания, связанные с правами, включают «санкционированное лишение транспортного средства подвижности, залоговые удержания и обязательные сборы за просрочку [и] восстановление». [28]

Последствия для будущих разбирательств

FTA часто будет сопровождать ответчика в будущих разбирательствах. Принимая решение об освобождении кого-либо до суда, судья обычно должен спросить, вероятно ли, что ответчик явится на суд в случае освобождения, и будет ли ответчик представлять опасность для общества. [36] История предыдущего посещения ответчиком суда является одним из основных факторов, на которые судья обращает внимание при принятии решения о предоставлении предварительного освобождения. [37] Наличие одного FTA может привести к тому, что суды откажутся освобождать ответчиков под подписку о невыезде или позволять им вносить залог. [38] Некоторые суды полагаются на инструменты оценки рисков, которые используют алгоритмы для прогнозирования вероятности того, что ответчик не явится; предыдущее FTA, особенно недавнее, значительно склоняет алгоритм в сторону признания ответчика высокорискованным. [39]

Критика

Проблемы с определениями

Критики утверждают, что политики определяют «неявку» слишком широко, смешивая людей, которые намеренно сбегают из юрисдикции, с теми, кто пропускает судебные заседания из-за забывчивости или логистических трудностей. [40] Инструменты оценки риска, как правило, рассматривают все FTA одинаково при расчете оценки риска ответчика. [41] Один ученый предложил разделить FTA на три категории: «истинное бегство» (намеренное бегство из области); местное бегство (оставление в юрисдикции, но отказ явиться в суд, даже если ему напомнят); и недорогая неявка (неявка по причинам, не связанным с избеганием правосудия). [42] Критики говорят, что эти типы FTA могут потребовать различных вмешательств. [42]

Причины неявки

Ученые, активисты и практики критиковали федеральные и государственные законы за то, что они действуют на основе ошибочного предположения, что большинство соглашений о свободной торговле отражают осознанное решение скрыться. [43] [38] Критики считают, что большинство соглашений о свободной торговле являются результатом забывчивости или логистических трудностей, и что, если предоставить еще одну возможность, ответчик явится по требованию. [38] Они отмечают, что одно судебное разбирательство может длиться несколько лет и состоять из нескольких судебных заседаний; [38] из-за задержек в некоторых судах ответчики могут целый день ждать слушаний, только чтобы судья назначил отсрочку. [44] Ответчики, которые должны регулярно представать перед судьей, могут путать или забывать даты своих судебных заседаний. [45] [46] Юрисдикции по всей стране снизили ставки по соглашениям о свободной торговле, напоминая людям о предстоящих судебных заседаниях. [47] В Нью-Йорке попытка переделать формы судебных повесток и уведомлять людей о датах их судебных заседаний с помощью текстовых сообщений снизила количество случаев свободной торговли на 13% и 21% соответственно. [43] В результате этих вмешательств за три года было выдано примерно на 30 000 ордеров меньше. [48]

Критики отмечают, что посещение суда может быть особенно обременительным для лиц с низким доходом. Исследования задокументировали отсутствие доступа к транспорту и уходу за детьми как два фактора, способствующих FTA. [38] Ответчики могут испытывать трудности с посещением суда из-за конфликтов с работой, поскольку многие суды открыты только в рабочее время. [38] Исследователи подтвердили положительную корреляцию между бедностью и FTA по расовым и гендерным демографическим признакам. [49] Они предполагают, что логистические проблемы и финансовое бремя, связанные с посещением суда, привели к различиям, наблюдаемым в их результатах. [49] Защитники призвали к оказанию транспортной помощи и поддержки по уходу за детьми вместо уголовных санкций для решения FTA. [50] Защитники отмечают, что некоторым людям, включая бездомных и людей, страдающих наркотической зависимостью, требуется дополнительная поддержка, и что угроза уголовных санкций неэффективна. [50]  

Невыполненные ордера

Некоторые ученые утверждают, что FTA привели к задержкам в обработке ордеров по всей стране. [51] В 2019 году примерно у одного из семи взрослых были выданы ордера на арест в Новом Орлеане, штат Луизиана; [52] FTA были ответственны за более чем половину ордеров, выданных в Новом Орлеане в 2017 году. [53] Расследование Департамента юстиции полицейского управления в Фергюсоне, штат Миссури, показало, что муниципальный суд выдал тысячи ордеров FTA и использовал их для наложения штрафов и сборов на жителей. [54] Лица, у которых ордера не были выданы из-за ареста, могут быть менее склонны искать возможности для образования и трудоустройства из-за страха быть арестованными. [55] У них могут отозвать водительские права, и они не смогут получить доступ к общественным благам. [55] Несколько юрисдикций предприняли шаги по очистке ордеров FTA, чтобы сократить эти задержки. [56] [57]

Вопросы о распространенности FTA

Вопрос о том, достаточно ли распространены показатели FTA, чтобы оправдать уголовные санкции, стал предметом спора. FTA наиболее распространены за менее тяжкие, ненасильственные преступления: в первую очередь в дорожном суде. Не все лица, получающие штраф за нарушение правил дорожного движения или повестку за незначительное нарушение, понимают, что неявка в суд может привести к ордеру на их арест. [58] В случае серьезных тяжких преступлений FTA встречаются относительно редко. Последние данные, доступные в Бюро статистики юстиции, показывают, что 83% обвиняемых в тяжких преступлениях никогда не пропускают дату суда. [59] Большинство из тех, кто пропускает явку, вернутся в суд в течение одного года. [59] Показатели FTA также сложно измерять и сравнивать. Некоторые юрисдикции рассматривают единичную пропущенную явку в суд как FTA, так что новый FTA возникает всякий раз, когда лицо пропускает дату суда в одном судебном разбирательстве. [38] Другие юрисдикции рассматривают все пропущенные явки в суд в рамках одного судебного разбирательства как одну FTA. [38]

Ссылки

  1. ^ Мерфи, Эрин (2009). «Производство преступления: процесс, предлог и уголовное правосудие». Georgetown Law Journal . 97 : 17 – через SSRN.
  2. ^ Закон о судебной системе, 1 Стат. 73, § 17 (1789).
  3. ^ abc Соединенные Штаты против Холла , 346 F.2d 875, 880 (2d Cir. 1965).
  4. ↑ Закон Смита 1940 г., 54 Stat. 670 (1940).
  5. ^ Дэниел Дж. Фрид и Патрисия М. Уолд, Национальная конференция по залогу и уголовному правосудию, Залог в Соединенных Штатах: 1964 52 (1964).
  6. ^ ab S. Rep. № 98-108, на стр. 57 (1983).
  7. ^ Фут, Калеб (1954). «Убедительное появление в суде: администрирование залога в Филадельфии». University of Pennsylvania Law Review . 102 : 1068.
  8. ^ Фут, Калеб (1954). «Убедительное появление в суде: администрирование залога в Филадельфии». University of Pennsylvania Law Review . 120 : 1068–69.
  9. ^ Мерфи, Эрин (2009). «Производство преступления: процесс, предлог и уголовное правосудие». Georgetown Law Review . 2009 : 19. SSRN  1279681 – через SSRN.
  10. ^ Мерфи, Эрин (2009). «Производство преступления: процесс, предлог и уголовное правосудие». Georgetown Law Review . 97 : 19. SSRN  1279681 – через SSRN.
  11. ^ Мерфи, Эрин (2009). «Производство преступления: процесс, предлог и уголовное правосудие». Georgetown Law Review . 97 : 18–19. SSRN  1279681 – через SSRN.
  12. ^ Закон о реформе залога 1966 года, Pub. L. No. 89-465, § 3150, 80 Stat. 216 (1966).
  13. ^ Мерфи, Эрин (2009). «Производство преступления: процесс, предлог и уголовное правосудие». Georgetown Law Review . 97 : 18. SSRN  1279681 – через SSRN.
  14. ↑ S. Rep. № 98-108, на стр. 61 (1983).
  15. ^ абз. 18 Свода законов США § 3146.
  16. ^ USSG §2J1.6
  17. ^ abc Соединенные Штаты против Вейльё, 40 F.3d 9, 10 (1st Cir. 1994).
  18. ↑ Соединенные Штаты против Кинселлы, 530 F. Supp. 2d 356, 362 (D. Me. 2008).
  19. ^ ab Соединенные Штаты против Одуфоворы, 814 F.2d 73, 75 (1st Cir. 1987).
  20. ↑ Соединенные Штаты против Спрингера, 51 F.3d 861, 868 (9th Cir. 1995).
  21. ↑ S. Rep. № 98-227, на стр. 32 (1983).
  22. ^ Кодекс Алабамы § 13A-10-39 (2021 г.).
  23. ^ § 16-10-51 Кодекса штата Джорджия (2020 г.).
  24. ^ Кентукки Преподобный Стат. § 520.070 (2021 г.).
  25. ^ Ла. Преподобный Стат. § 14:110.1 (2021 г.).
  26. ^ § 215.55 Уголовного закона Нью-Йорка (2021 г.).
  27. ^ Кодекс штата Вашингтон, § 9A.76.170 (2021).
  28. ^ abcde «Законодательные меры реагирования на неявку (Законодательное резюме)». Национальная конференция законодательных органов штатов . 25 февраля 2022 г.
  29. ^ Кодекс Айдахо § 18-7401 (2021).
  30. ^ "Законодательные меры реагирования на неявку (база данных)". Национальная конференция законодательных органов штатов . 25 февраля 2022 г.
  31. ^ Кодекс штата Алабама § 11-45-9.1(h) (2021).
  32. ^ Уголовный кодекс Калифорнии, § 1043(e)(3) (2021).
  33. ^ Кодекс Мэриленда, Уголовный процесс, § 5-211(a) (2020).
  34. ^ Кодекс Мэриленда, Уголовный процесс, § 5-212(b) (2020).
  35. ^ Мо. Преподобный Стат. § 302.341 (2021 г.).
  36. ^ Барадаран, Шима; Макинтайр, Фрэнк Л. (2012). «Предсказание насилия» (PDF) . Texas Law Review . 90 : 499.
  37. ^ Барадаран Боман, Шима (2020). «Разделение реформы залога» (PDF) . Iowa Law Review . 105 : 988.
  38. ^ abcdefgh Ло, Пак; Кори, Итан (9 января 2019 г.). «Заблуждение о «неявке»». Апелляция .
  39. ^ Гулдин, Лорин П. (2018). «Определение риска побега» (PDF) . Обзор юридического права Чикагского университета . 85 : 720.
  40. ^ Гулдин, Лорен П. (2018). «Определение риска побега» (PDF) . Обзор юридического права Чикагского университета . 85 : 687.
  41. ^ Гулдин, Лорин П. (2018). «Определение риска побега» (PDF) . Обзор юридического права Чикагского университета . 85 : 684.
  42. ^ ab Gouldin, Lauryn P. (2018). «Определение риска побега» (PDF) . University of Chicago Law Review . 85 : 683.
  43. ^ ab Фишбейн, Алисса; Усс, Орели; Шах, Анудж К. (2020). «Поведенческие подталкивания сокращают неявку в суд» (PDF) . Science . 370 (6517): 1. doi : 10.1126/science.abb6591. PMID  33033154. S2CID  222235406 – через Ideas42.
  44. ^ «Кошмарный суд, достойный Диккенса». The New York Times . 11 мая 2016 г. ISSN  0362-4331.
  45. ^ Гулдин, Лорин П. (2018). «Определение риска побега» (PDF) . Обзор юридического права Чикагского университета . 85 : 730.
  46. ^ Кук, Брайс; Диоп, Бинта Захра; Фишбейн, Алисса; Хейс, Джонатан; Усс, Орели; Шах, Анудж (январь 2018 г.). «Использование поведенческой науки для улучшения результатов уголовного правосудия: предотвращение неявок в суд» (PDF) . ideas42 .
  47. ^ Барадаран Боман, Шима (2020). «Разделение реформы залога». Iowa Law Review . 105 : 987.
  48. ^ Фишбейн, Алисса; Усс, Орели; Шах, Анудж К. (2020). «Поведенческие подталкивания сокращают количество неявок в суд» (PDF) . Science . 370 (6517): 6. doi : 10.1126/science.abb6591. PMID  33033154. S2CID  222235406 – через Ideas42.
  49. ^ ab Zettler, Haley R.; Morris, Robert G. (2015). «Исследовательская оценка расовых и гендерных предикторов неявки в суд среди обвиняемых, освобожденных через агентство досудебных услуг». Criminal Justice Review . 40 (4): 426. doi :10.1177/0734016815583350. S2CID  145692540.
  50. ^ ab "Проект залога: После денежного залога". Проект залога . 2020.
  51. ^ Гулдин, Лорин П. (2018). «Определение риска побега» (PDF) . Обзор юридического права Чикагского университета . 85 : 690.
  52. ^ Вебстер, Ричард А. (20 сентября 2019 г.). «По новым данным, на арест каждого седьмого взрослого в Новом Орлеане выдан ордер». Washington Post .
  53. ^ ÓFaoláin, Sian Miranda Sing (сентябрь 2019 г.). «Шейкдаун в NOLA: как криминализация муниципальных штрафов и сборов загоняет бедных и рабочих чернокожих жителей Нового Орлеана в нищету» (PDF) .
  54. ^ "Расследование полицейского управления Фергюсона" (PDF) . Министерство юстиции . 4 марта 2015 г.
  55. ^ ab Gouldin, Lauryn P. (2018). «Определение риска побега» (PDF) . University of Chicago Law Review . 85 : 694.
  56. ^ О'Ди, Коллин (22 января 2019 г.). «Верховный суд Нью-Джерси отклоняет огромное количество накопившихся муниципальных дел и ордеров». Новости NJ Spotlight .
  57. ^ «Облегчение бремени сборов и штрафов во время Covid-19: Центр правосудия имени Бреннана». Центр правосудия имени Бреннана . 27 марта 2020 г.
  58. ^ Sekhon, Nirej (2018). «Опасные ордера». Washington Law Review . 93 : 984.
  59. ^ ab Reaves, Brian A. (декабрь 2013 г.). "Обвиняемые в тяжких преступлениях в крупных городских округах, 2009 г. — статистические таблицы" (PDF) . Бюро статистики юстиции .