Правонарушение в виде небрежного причинения эмоционального расстройства ( NIED ) является спорным основанием для иска , которое доступно почти во всех штатах США, но строго ограничено и ограничено в большинстве из них. Основная концепция заключается в том, что у человека есть юридическая обязанность проявлять разумную осторожность, чтобы не причинять эмоциональное расстройство другому человеку. Если кто-то не выполняет эту обязанность и необоснованно причиняет эмоциональное расстройство другому человеку, этот субъект будет нести ответственность за денежный ущерб пострадавшему человеку. Правонарушение следует противопоставлять преднамеренному причинению эмоционального расстройства в том, что нет необходимости доказывать намерение причинить расстройство. То есть, случайное причинение, если оно было небрежным, является достаточным для обоснования иска.
NIED начал развиваться в конце девятнадцатого века, но только в очень ограниченной форме, в том смысле, что истцы могли получить компенсацию за последующий эмоциональный стресс как компонент убытков, когда ответчик по неосторожности нанес им физический вред. К 1908 году большинство промышленных штатов США приняли форму NIED «физического воздействия». Однако NIED начал развиваться в свою более зрелую и более противоречивую форму в середине двадцатого века, когда новые машины Второй промышленной революции наводнили правовую систему всевозможными ранее невообразимыми сложными фактическими сценариями. Суды начали разрешать истцам получать компенсацию за эмоциональный стресс, возникший в результате небрежного физического вреда не только им самим, но и другим лицам, с которыми у них были особые отношения, например, родственникам. Таким образом, первым шагом было устранение требования о нанесении физического вреда фактическому истцу, при сохранении требования о нанесении физического вреда кому- либо. В знаменательном решении 1968 года по делу Диллон против Легга Верховный суд Калифорнии стал первым судом, который разрешил возмещение только за эмоциональный ущерб — даже при отсутствии каких-либо физических травм у истца — в конкретной ситуации, когда истец просто стал свидетелем смерти близкого родственника на расстоянии и не находился в «зоне опасности», где был убит родственник. [1] Статистическое исследование 2007 года, заказанное судом, показало, что решение по делу Диллон было самым убедительным решением, опубликованным судом в период с 1940 по 2005 год; решение по делу Диллон было положительно процитировано, и за ним последовало не менее двадцати зарегистрированных апелляционных решений за пределами штата, больше, чем любое другое апелляционное решение в Калифорнии. [2]
Следующим шагом после дела Диллона было сделать необязательным элемент другого лица (чтобы травма могла быть нанесена чему угодно , если можно было бы разумно предвидеть, что такая травма причинит какому-либо лицу эмоциональный стресс). Первым таким делом было дело Родригес против штата [3] , в котором Верховный суд Гавайев постановил, что истцы могут получить компенсацию за небрежное причинение эмоционального стресса в результате небрежно нанесенного ущерба от затопления их дома. Это, как правило, считается истинным рождением NIED как отдельного деликта.
Спустя двенадцать лет после дела Диллона Калифорния снова расширила NIED, постановив, что родственник может выздороветь, даже если основная физическая травма была незначительной (ненужные лекарства и медицинские анализы), если результат был предсказуем (распад брака истцов в результате халатности и неправильной диагностики ответчиками заболевания, передающегося половым путем ). [4]
В 1994 году Верховный суд США впервые признал NIED частью федерального общего права, постановив, что железнодорожники могут подавать иски NIED против своих работодателей в соответствии с Законом об ответственности федеральных работодателей . [5] Однако суд признал только форму NIED до дела Диллона , в которой истец должен был находиться в зоне опасности, чтобы восстановиться при отсутствии физических травм.
В 1999 году Гавайи пошли еще дальше в отношении NIED, прямо постановив, что «возмещение ущерба может быть основано исключительно на серьезном эмоциональном расстройстве, даже при отсутствии доказательств предшествующей физической травмы» [6] .
В целом, большинство государств не одобряют эту теорию, поскольку она, по-видимому, не имеет определяемых параметров и поскольку в соответствии с ней можно предъявить множество потенциальных исков. Ситуации, которые могли бы привести к такому иску, трудно определить. Из-за этой существенной неопределенности большинство теоретиков права считают эту теорию неработоспособной на практике.
Следствием этой критики является то, что деликт несет риск (в контексте NIED очевидца) чрезмерной компенсации истцам за страдания, которые бы произошли в любом случае, независимо от причины смерти умершего. В знаменательном решении Верховного суда Калифорнии, которое серьезно ограничило доступность NIED очевидца, судья Дэвид Иглсон написал в Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989):
Ни одна политика не поддерживает распространение права на возмещение за NIED на более широкий класс истцов. Эмоциональный стресс — это нематериальное состояние, испытываемое большинством людей, даже при отсутствии халатности, в какой-то момент своей жизни. Близкие родственники испытывают серьезные, даже изнурительные, эмоциональные реакции на травму, смерть, серьезную болезнь и очевидные страдания близких. Эти реакции происходят независимо от причины болезни, травмы или смерти близкого человека. То, что родственники будут испытывать серьезные эмоциональные страдания, является неизбежным аспектом «человеческого состояния». Эмоциональный стресс, за который может быть взыскан денежный ущерб, однако, не должен быть той формой острого эмоционального стресса или преходящей эмоциональной реакции на случайный ужасный или ужасный инцидент, которому каждый человек может потенциально подвергнуться в индустриальном и иногда жестоком обществе... Подавляющее большинство «эмоциональных страданий», которые мы терпим, таким образом, не подлежит компенсации. [7]
Дополнительная критика деликта заключается в том, что он приводит к злоупотреблению страховым покрытием ответственности . Большинство полисов страхования ответственности предусматривают покрытие травм, нанесенных по неосторожности , но исключают покрытие умышленно нанесенных травм . Если жертва намеренно получает травму от человека, многие теоретики считают, что жертва будет склонна переформулировать иск как иск о халатности , чтобы попасть под покрытие страхового полиса.
Показательным является техасское дело Boyles v. Kerr , 855 SW2d 593 (Tex. 1993). В этом случае ответчик тайно записал на видео себя, занимающегося сексуальными действиями с истцом . Затем ответчик показал эту видеозапись многочисленным лицам и причинил истцу сильные страдания. Истец подал иск против ответчика, заявив о небрежном причинении душевных страданий.
В апелляции Верховный суд Техаса отметил, что факты не подтверждают иск о халатности. Напротив, отметил суд, факты явно подтверждают иск о преднамеренном нанесении вреда ответчиком, и было очевидно, что иск был подан как «халатность» исключительно для получения страхового покрытия. Затем суд постановил, что Техас не признает иск о небрежном причинении эмоционального стресса, и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска о преднамеренном причинении эмоционального стресса.
Юрисдикции, которые отклонили иск о небрежном причинении эмоционального расстройства, не запрещают взыскание убытков за психические травмы. Вместо этого эти юрисдикции обычно разрешают взыскание за эмоциональное расстройство, когда такое расстройство: