Небрежное доверие является основанием для иска в деликтном праве США , которое возникает, когда одна сторона («доверитель») несет ответственность за халатность , поскольку она по небрежности предоставила другой стороне («доверителю») опасный инструмент, и доверенная сторона причинила вред третьей стороне этим инструментом. Чаще всего основание для иска возникает, когда одно лицо позволяет другому управлять своим автомобилем .
Одним из самых ранних известных случаев по данному основанию иска было дело Уинна против Халидая , рассмотренное в 1915 году в Миссисипи [1], которое касалось халатности отца, поручившего опасное агентство сыну, заведомо допустившему халатность, на основании утверждения о том, что апеллянт знал, что его сын склонен к « угонам на колесах ».
Основное утверждение, которое должно быть доказано в таком случае, можно описать следующим образом:
Халатное доверие обычно обнаруживается, когда доверитель имел репутацию или историю, которая показывала его склонность быть опасным из-за владения таким инструментом. Если иск предъявляется работодателю , работодатель будет нести ответственность, если история доверителя была известна работодателю или могла бы быть легко обнаружена этим работодателем, если бы был проведен тщательный поиск. Например, предположим, что автобусная компания нанимает водителя, который имеет историю безрассудного вождения, о чем компания могла узнать посредством поиска общедоступных записей. Компания будет нести ответственность за небрежное доверие автобуса этому водителю, если водитель попал в аварию.
Аналогично, если A одалживает свой пистолет B, зная, что B склонен к насилию, A может быть признан по неосторожности доверившим пистолет B, когда B использует пистолет, чтобы застрелить кого-то во время ссоры. Однако такие случаи зачастую сложнее доказать, чем дела о неосторожном доверии, связанные с трудоустройством, поскольку судьи и присяжные с меньшей вероятностью обнаружат, что доверитель был обязан проверить общедоступные записи доверителя, который был просто другом. Доказательства в таких случаях обычно представляются посредством показаний об осведомленности доверителя о репутации доверителя в плане насилия и о конкретных актах насилия, совершенных доверителем.
Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что небрежное доверие транспортного средства лицу с криминальной репутацией будет основанием для изъятия этого транспортного средства государством в качестве наказания, если оно будет использовано при совершении преступления. [3]
Согласно правилу 404 Федеральных правил доказывания (FRE), доказательства характера человека или черты его характера недопустимы для доказательства того, что он действовал в соответствии со своим характером в определенном случае. Однако, в качестве исключения, правило FRE 405(b) позволяет допускать характер человека в качестве доказательства для подтверждения поведения, когда характер или черта характера человека являются существенным элементом обвинения или защиты, например, в случае небрежного поручения.
В нескольких юрисдикциях существует прецедентное право, которое исследует связь между небрежным доверительным управлением автотранспортным средством и типичными положениями об исключении в полисах страхования домохозяйств или общего коммерческого страхования претензий, «вытекающих из» использования автотранспортного средства. Страховщики обычно проводят различие между бытовым или общим страхованием и страхованием автотранспортных средств , так что ущерб, причиненный третьей стороне в результате вождения или иного «использования» автотранспортного средства, должен рассматриваться через последнее. Это различие порой порождает споры о том, следует ли рассматривать опасное вождение доверителя как неисполнение «использования» автотранспортного средства доверителем или как пример небрежного доверительного управления со стороны доверителя. См., например, дело Insurance Co. of North America против Krigos в Иллинойсе , 1990 г., которое подтвердило решение окружного суда, что формулировка в полисе страхования домохозяйств доверителя « Мы не будем покрывать претензии, возникающие из-за того, что вы или другое лицо доверяете транспортное средство любому лицу» , «четко и недвусмысленно исключает покрытие за небрежное доверие» [4] .
Халатность в трудоустройстве отличается от небрежного доверия в двух ключевых отношениях. Во-первых, небрежное отношение к трудоустройству требует, чтобы травма была вызвана фактическим трудоустройством стороны. Для сравнения, сторона может быть привлечена к ответственности за небрежное доверие чего-либо любому лицу, независимо от того, является ли это лицо сотрудником или нет. Во-вторых, сотрудник может быть признан ответственным за небрежный найм, удержание, надзор или обучение даже без предоставления какого-либо опасного инструментария сотруднику. Однако, когда работодатель нанимает неквалифицированное лицо для участия в использовании опасного инструментария, как в приведенном выше примере с водителем автобуса, работодатель может нести ответственность как за небрежное доверие, так и за небрежный найм.
Субститутивная ответственность — это отдельная теория ответственности от небрежного доверительного управления. Доктрина субститутивной ответственности предусматривает, что работодатель несет ответственность за правонарушения работника в соответствии с теорией агентства , даже если работодатель не совершил ничего противозаконного; однако небрежное доверительное управление требует доказательства фактической небрежности со стороны работодателя до того, как наступила травма, когда доверителю было доверено опасное орудие.