Доктрина неделегирования (или принцип неделегирования ) — это теория, согласно которой одна ветвь власти не должна уполномочивать другую организацию осуществлять полномочия или функции, которые она конституционно уполномочена осуществлять сама. Это явно или неявно присутствует во всех писаных конституциях , которые предусматривают строгое структурное разделение властей . Обычно он применяется в вопросах конституционно неправомерного делегирования полномочий любой из трех ветвей власти любой другой, административному государству или частным организациям. Хотя обычно согласно Конституции должностные лица исполнительной власти делегируют исполнительные полномочия подчиненным исполнительной власти, внутри исполнительной власти также может иметь место неправомерное делегирование полномочий.
В Соединенном Королевстве принцип неделегирования относится к презумпции prima facie , согласно которой установленные законом полномочия, предоставленные парламентом государственным органам, не могут быть делегированы другим людям или органам. [1]
Австралийский федерализм не позволяет федеральному парламенту или правительству делегировать свои полномочия парламентам или правительствам штатов или территорий, а также территориальным парламентам или правительствам делегировать свои полномочия федеральному парламенту или правительству, но парламенты штатов делегируют свои полномочия федеральному парламенту путем в соответствии с подразделом (xxxvii) раздела 51 Конституционного закона 1901 года.
Канадский федерализм не позволяет парламенту или законодательным органам провинций делегировать свои полномочия друг другу. См.: Генеральный прокурор Новой Шотландии против Генерального прокурора Канады , [1951] SCR 31 [2]
В федеральном правительстве Соединенных Штатов доктрина неделегирования представляет собой теорию, согласно которой Конгресс Соединенных Штатов , наделенный «всеми законодательными полномочиями» в соответствии со статьей 1 , разделом 1 Конституции Соединенных Штатов , не может делегировать эти полномочия кому-либо еще. . Объем этого ограничения был предметом спора. Верховный суд постановил в деле Дж. У. Хэмптона-младшего и Ко против Соединенных Штатов (1928 г.) [3] , что делегирование законодательной власти Конгрессом является подразумеваемым полномочием Конгресса, которое является конституционным, пока Конгресс предоставляет « понятный принцип», которым можно руководствоваться. исполнительная власть: « При определении того, что Конгресс может сделать, обращаясь за помощью к другой ветви власти, степень и характер этой помощи должны быть установлены в соответствии со здравым смыслом и неотъемлемыми потребностями координации правительства». Пока Конгресс «установит законодательным актом понятный принцип, которому предписывается следовать лицу или органу, уполномоченному [осуществлять делегированные полномочия], такое законодательное действие не является запрещенным делегированием законодательной власти»» [ 4 ] . Познер и Вермюль в 2002 году далее утверждали, что ограничение заключается только в том, что законодательный орган не может делегировать полномочия голосовать по законодательству или выполнять другие полномочия законодательного органа де-юре . Кроме того, они утверждают, что предоставление власти исполнительной власти никогда не является передачей законодательной власти, а, скорее, осуществлением законодательной власти. [5]
Например, Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) — это агентство исполнительной власти , созданное Конгрессом и наделенное полномочиями регулировать продукты питания и лекарства в Соединенных Штатах. Конгресс предоставил FDA широкие полномочия по обеспечению безопасности населения и предотвращению ложной рекламы , но именно агентство должно оценивать риски и объявлять о запрете вредных добавок, а также определять процесс, с помощью которого будут приниматься меры на основе одинаковый. Аналогичным образом, на Службу внутренних доходов была возложена ответственность за сбор налогов, которые начисляются в соответствии с Налоговым кодексом . Хотя Конгресс определил сумму налога, подлежащего начислению, он делегировал IRS полномочия определять, как такие налоги должны собираться. [ нужна цитата ] Доктрина неделегирования использовалась в таких случаях, чтобы аргументировать против конституционности расширения бюрократической власти. Некоторые ученые утверждают, что доктрина неделегирования оказалась популярной в судах штатов, [6] но, за двумя исключениями в 1935 году, ученые-юристы утверждают, что эта доктрина не является очевидной в федеральных судах. [7] Эта тенденция начала меняться из-за взглядов главного судьи Джона Робертса, [ нужна ссылка ] , который присоединился к особому мнению судьи Горсача в деле Ганди против Соединенных Штатов . В деле Ганди суд поддержал положение Закона о регистрации и уведомлении о сексуальных преступниках, разрешающее генеральному прокурору «устанавливать правила» в отношении преступников, которые должны будут зарегистрироваться в качестве сексуальных преступников. Однако Горсач утверждал, что это положение закона нарушает доктрину неделегирования, поскольку оно не является одним из трех исключений из доктрины неделегирования. [8] [9]
Истоки доктрины неделегирования, как ее интерпретируют в США, можно проследить по крайней мере до 1690 года, когда Джон Локк писал:
Законодательная власть не может передавать право принимать законы в какие-либо другие руки. Поскольку это всего лишь делегированная власть от народа, те, кто ею обладает, не могут передать ее другим. ... И когда люди говорят: «Мы будем подчиняться правилам и руководствоваться законами, изданными такими людьми и в таких формах», никто другой не может сказать, что другие люди должны создавать для них законы; и люди не могут быть связаны никакими законами, кроме тех, которые приняты теми, кого они избрали и уполномочены издавать для них законы. Власть Законодательного собрания, полученная от народа посредством позитивного добровольного гранта и учреждения, не может быть ничем иным, как то, что передает позитивный грант, а поскольку, поскольку он только издает законы, а не назначает законодателей, Законодательный орган не может иметь никакой власти, чтобы передать свои полномочия по созданию законов в другие руки. [10]
Одним из первых дел, касающихся точных пределов неделегирования, было дело Уэйман против Саутарда (1825 г.). [11] Конгресс делегировал судам право предписывать судебную процедуру ; утверждалось, что Конгресс тем самым неконституционно наделил судебную власть законодательными полномочиями. Хотя главный судья Джон Маршалл признал, что определение правил процедуры является законодательной функцией, он проводил различие между «важными» предметами и простыми деталями. Маршалл писал, что «может быть предусмотрено общее положение и дано право тем, кто будет действовать в соответствии с такими общими положениями, дополнять детали». В 1892 году Суд по делу Филд против Кларка , 143 US 649, отметил: «Тот факт, что Конгресс не может делегировать законодательную власть президенту, является общепризнанным принципом, жизненно важным для целостности и поддержания системы правления, установленной конституцией» [12]. ] при этом утверждая, что полномочия по установлению тарифов, делегированные в Законе Мак-Кинли, «не были созданием закона», а скорее наделяли исполнительную власть полномочиями выступать в качестве «простого агента» Конгресса. [12]
В 1930-е годы Конгресс предоставил исполнительной власти широкие полномочия по борьбе с Великой депрессией . Дело Верховного суда «Панамская нефтепереработка против Райана» , 293 US 388 (1935), касалось Национального закона о восстановлении промышленности , который включал положение, предоставляющее президенту полномочия запрещать межгосударственные перевозки нефти сверх определенных квот. Однако в деле Panama Refining Суд отменил это положение на том основании, что Конгресс не установил «никаких критериев, определяющих курс президента».
Другие положения Закона о восстановлении национальной промышленности также были оспорены. В деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935 г.) Верховный суд рассмотрел положение, которое позволяло президенту утверждать торговые кодексы, разработанные самими предприятиями, чтобы обеспечить «честную конкуренцию». Верховный суд установил, что, поскольку закон не устанавливает четких указаний, предприятия «могут перемещаться по своему усмотрению, а президент может одобрить или отклонить их предложение по своему усмотрению». Таким образом, они отменили соответствующие положения Закона о восстановлении.
В деле 1989 года «Мистретта против Соединенных Штатов » [13] Суд заявил, что:
Применяя этот тест на «понятный принцип» к делегациям в Конгрессе, наша юриспруденция основывалась на практическом понимании того, что в нашем все более сложном обществе, изобилующем постоянно меняющимися и все более техническими проблемами, Конгресс просто не может выполнять свою работу, не имея возможности делегировать полномочия в широком масштабе. общие директивы. Соответственно, этот суд счел «конституционно достаточным», если Конгресс четко определит общую политику, государственный орган, который должен ее применять, и границы этих делегированных полномочий.
Верховный суд ни разу не выявил нарушения доктрины неделегирования за пределами Panama Refining и Schechter Poultry в 1935 году. В качестве примера юридической аргументации Суда по этому вопросу он постановил в деле 1998 года Клинтон против города Нью-Йорка, что Закон о вето по статьям 1996 года , который уполномочил Президента выборочно аннулировать части законопроектов об ассигнованиях , был нарушением Положения о представлении , которое устанавливает формальности, регулирующие принятие законодательства. Хотя Суд отметил, что адвокаты, ведущие дело, подробно обсуждали доктрину неделегирования, Суд отказался рассматривать этот вопрос. Однако судья Кеннеди , согласно своему мнению , написал, что, по его мнению, статут нарушает исключительную ответственность за законы, принимаемые Конгрессом.
Доктрина основных вопросов — это еще одна доктрина, которая ограничивает делегирование Конгрессом законодательных полномочий агентствам. [14] В нем говорится, что когда правительственное учреждение стремится решить вопрос «огромного экономического или политического значения», расплывчатого или общего делегирования полномочий Конгресса недостаточно. Скорее, агентство должно иметь четкие установленные законом полномочия решать этот вопрос. [15]
Доктрина основных вопросов служит исключением из доктрины Chevron , которая обычно требует, чтобы суды полагались на интерпретацию агентством закона, который он обеспечивает, при условии, что закон двусмысленен, а интерпретация агентства разумна. Однако это идет дальше, чем просто отрицание уважения к агентству. Даже если наиболее разумная интерпретация закона позволит агентству принять меры, этого будет недостаточно, если не будет четко указано делегирование полномочий .
Разъясняя доктрину основных вопросов в деле UARG против EPA (2014 г.), Верховный суд пояснил, что «мы ожидаем, что Конгресс будет говорить четко, если он желает поручить агентству решения, имеющие огромное «экономическое и политическое значение»». [16] Аналогично В деле «Уитмен против Американских ассоциаций грузоперевозчиков» (2001 г.) Суд заявил, что Конгресс «не меняет фундаментальные детали схемы регулирования в расплывчатых терминах или вспомогательных положениях — он, можно сказать, не прячет слонов в мышиных норах». [17]
Верховный суд впервые открыто поддержал фразу «доктрина основных вопросов» в деле « Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды» (2022 г.), [18] решение, согласно которому План чистой энергии Агентства по охране окружающей среды требует от производителей энергии перейти от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии. , не было разрешено Законом о чистом воздухе . [19]
Некоторые комментаторы утверждали, что в связи с Законом о сокращении инфляции 2022 года Конгресс отменил решение суда, разъяснив, что углекислый газ является одним из загрязнителей, подпадающих под действие Закона о чистом воздухе 1970 года . [20] Однако Верховный суд уже постановил, что парниковые газы являются загрязнителями в деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды (2007 г.), и Верховный суд не отменил это решение в деле Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды . [21]
В целом предполагается, что полномочия, предоставленные Парламентом, могут осуществляться только органом, которому предоставлены эти полномочия, и не могут быть делегированы. [22] Это известно как «принцип неделегирования» [22] или «презумпция против делегирования». [1]
Например, в деле «Барнард против Национального совета по труду в доках» [1953] 2 QB 18 Апелляционный суд постановил, что делегирование дисциплинарных полномочий, первоначально предоставленных Совету по труду в лондонских доках, менеджеру порта было незаконным. [23] В своем решении лорд Деннинг утверждал, что право отстранения является судебной функцией . Доковый трудовой совет должен был получать отчеты от работодателей и расследовать их, выяснять, виновен ли обвиняемый в неправомерном поведении, и решать, какие дисциплинарные меры следует принять. А поскольку «ни один судебный трибунал не может делегировать свои функции, если он не имеет на это возможности прямо или по необходимости», делегирование дисциплинарных полномочий было признано незаконным. [1]
Английские суды проводят различие между обращением за консультациями и делегированием полномочий, первое из которых считается допустимым, поскольку принятие решений не происходит в рамках «институционального пузыря». [24] Важным фактором при принятии решения о том, обращается ли государственный орган за консультацией или же он делегировал эти полномочия, является изучение того, находятся ли полномочия в конечном итоге в руках лица, принимающего решения, на практике , а не де-юре . [24]
В деле R (Нью-Лондонский колледж) против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2013] UKSC 51 Верховный суд постановил, что министр внутренних дел не делегировала незаконно свои полномочия по контролю за въездом в Великобританию спонсирующим учреждениям. Иммиграционные правила предписывали, чтобы все претенденты на студенческую визу должны были предоставить «Подтверждение обучения» (CAS), которое выдается спонсирующими учреждениями, такими как университеты . В рамках процесса подачи заявления учебные заведения должны принять решение о том, намеревались ли они там учиться. Верховный суд отклонил аргументы о том, что это было равносильно передаче полномочий спонсирующим учреждениям. Лорд Сампшен в своем решении отметил, что «значительному числу мигрантов уровня 4 (общего) с CAS фактически отказывают в разрешении на въезд или пребывание на этих основаниях». [25] Это, по мнению Верховного суда, показало, что министр внутренних дел де-факто осуществляла полномочия по принятию окончательного решения и, следовательно, просто консультировалась с учреждениями-спонсорами, а не делегировала свои полномочия. [24]
Доктрина Карлтона (или принцип Карлтона ) представляет собой идею о том, что, когда полномочия предоставляются должностным лицам ведомств, они могут быть законно делегированы их государственным служащим . [26]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )