stringtranslate.com

Независимый избиратель

Независимый избиратель , которого в Соединенных Штатах часто также называют независимым избирателем или неаффилированным избирателем , — это избиратель , который не присоединяется к политической партии . Независимый по-разному определяется как избиратель, который голосует за кандидатов по каким-либо вопросам, а не на основе политической идеологии или партийной принадлежности ; [1] избиратель, который не имеет давней лояльности или идентификации с политической партией ; [2] [3] избиратель, который обычно не голосует за одну и ту же политическую партию от выборов к выборам; [4] [5] или избиратель, называющий себя независимым. [6]

Многие системы голосования за пределами США, включая британскую парламентскую систему , не используют систему партийной принадлежности как часть процесса регистрации избирателей; скорее, участие в партийных делах основано на зачислении в качестве члена внутри самой партии, а число членов партии значительно меньше общего электората партии (например, Социал- демократическая партия Германии , получившая 12 миллионов голосов в Федеральные выборы в Германии 2021 года , насчитывают всего 400 000 членов). Ближайшим эквивалентом являются так называемые «плавающие избиратели» или колеблющиеся голоса , которые не голосуют последовательно за определенную партию. [7]

Определение

Самая ранняя концепция независимых - это человек, чей политический выбор по определению был сделан на основе проблем и кандидатов (из-за отсутствия партийной принадлежности). Более того, ранние исследования электорального поведения убедительно продемонстрировали, что самоидентифицированные независимые избиратели менее заинтересованы в конкретных выборах, чем избиратели-партийщики, плохо информированы о проблемах и кандидатах и ​​менее активны в политическом отношении. Однако возникла противоположная точка зрения: независимые обычно голосовали на основе глубоко укоренившихся убеждений, взглядов и лояльности и больше похожи на решительно настроенного избирателя, чем на любого другого избирателя (или идеализированного «независимого»). [6] [8] [9] [10] [11]

К 1960-м годам ученые попытались определить независимость на основе поведения, а не партийной принадлежности или лояльности. Сосредоточив внимание на разделителях билетов , эти исследования показали независимого избирателя, который имел тот же уровень политических интересов, что и сильные сторонники, и который голосовал в основном на основе вопросов, с которыми они полностью были согласны или не согласны. [4] Однако, сосредоточив внимание на поведении избирателей, это определение независимости игнорирует неизбирателей. Критики утверждали, что независимый избиратель — это всего лишь подмножество более широкого набора независимых избирателей, в который также должны входить неизбиратели. [1] Исследования также показали, что голосование или неголосование во многом зависит от конкретного кандидата, баллотирующегося на выборах. Таким образом, голосование в большей степени отражает то, за кого баллотируется кандидат, и, следовательно, является плохим показателем партийной принадлежности. [6] [12] [13]

Совсем недавно ученые сосредоточились на самоидентификации как надежном показателе политической независимости человека. Ценность самоидентификации как меры политической независимости или партийной принадлежности человека заключается в том, что она рассматривается как показатель поведения, которое должен демонстрировать независимый избиратель. Кроме того, самоидентификацию можно легко определить либо с помощью номинального вопроса («Отождествляете ли вы себя с существующей политической партией?», вопроса, на который можно ответить «да» или «нет»), либо с помощью структурированного вопроса. порядковый вопрос («Вообще говоря, вы считаете себя демократом, республиканцем, независимым или кем?»). [14] Первый анализ этого показателя политической независимости показал, что существуют значительные различия между теми людьми, которые идентифицировали себя как «независимые», и теми, кто указал «отсутствие предпочтений» в отношении партийной идентификации. [15] Лица, выразившие «отсутствие предпочтений», обычно демонстрировали низкий уровень интереса к политике, низкий уровень знаний о кандидатах и ​​проблемах, низкую частоту голосования и меньшую уверенность в своей способности влиять на политику. [16]

Хотя некоторые ученые продолжают приходить к выводу, что самоописание является лучшим показателем партийности или независимости, [2] ряд исследований выявили изнурительные проблемы с этим показателем. Характер системы регистрации избирателей и внешний вид бюллетеней, то, как этот вопрос усиливает одномерную интерпретацию политической арены, неспособность этой меры функционировать в многопартийной политической системе , путаница в теоретической взаимосвязи между партийной принадлежностью и намерение голосовать, ошибки в формулировках вопросов, которые путают социальную группу с политической партией, неспособность предсказать политические предпочтения (по сравнению с кандидатами), порядок вопросов и неспособность точно измерить партийную принадлежность, когда существуют значительные различия в размере партии, - все это мешает точному измерению партийность и независимость с помощью этой меры. [17] [18] [19] [20] Даже природа опросного инструмента как меры партийной принадлежности и независимости была поставлена ​​под сомнение. [21]

Терминология

Существует несколько синонимов термина « независимый избиратель» :

Партизанское влияние

Многим ученым независимость казалась обратной стороной партийности. Таким образом, определение переменных, которые важны для создания партийной принадлежности, позволит определить переменные, которые важны для создания политической независимости. Впоследствии появилось очень большое количество ученых, пытавшихся проанализировать партийную принадлежность.

Родители кажутся основным источником политической социализации и партийной принадлежности. Большая часть теоретической основы этой гипотезы возникла в области детской психологии и социального обучения , изучавших способы социализации детей и прививаемые им ценности. Исследования политической приверженности показали, что партийная приверженность наиболее сильна, когда оба родителя имеют одинаковую политическую лояльность, эта лояльность сильна, оба родителя имеют одинаково сильную партийную лояльность, а родительская приверженность соответствует социально-экономическому статусу (например, богатые являются республиканцами или бедные — сторонники лейбористов). [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32]

Социальные группы являются еще одним источником партийной принадлежности. Друзья, родственники и соседи часто обладают той же преданностью и сильными сторонами, что и родители. Чем более однородна социальная группа, тем больше вероятность того, что у индивида разовьется сильная партийная лояльность. Когда однородность социальной группы низкая, человек, вероятно, будет менее сильно социализирован в партийной политике и с большей вероятностью будет стремиться к другой партийной лояльности (будь то путем отказа от партийной принадлежности или переключения партийной лояльности). [1] [27] [31] [32] [33] [34]

Эффекты жизненного цикла и поколений также способствуют партийной принадлежности. Первоначально исследования показали, что оперативной переменной является «жизненный цикл». То есть партийные привязанности человека, естественно, со временем становились сильнее по мере того, как слабая социализация становилась сильнее, а сильная социализация становилась сильнее. Кроме того, теоретики предположили, что пожилые избиратели отдают предпочтение определенным политическим предпочтениям (таким как высокие государственные пенсии и медицинское страхование по старости), что приводит к тому, что они (решительно) отдают предпочтение одной партии перед другой. [35] Более поздние исследования показали, что первоначальный сильный эффект переменной жизненного цикла был смягчен эффектами поколений. На партийную идентификацию, похоже, сильно повлияли некоторые формирующие события поколений (такие как Гражданская война , Великая депрессия или социальные потрясения 1960-х годов). Несколько исследований пришли к выводу, что эффекты поколений отличаются от эффектов жизненного цикла и что оба фактора имеют важное значение для создания (или отсутствия) партийной принадлежности. [36] [37] [38] [30] [39]

Но если события поколений повлияли на партийную принадлежность, некоторые ученые предположили, что это могут быть и более мелкие политические, социальные и экономические проблемы. Признавая, что крупные «потрясения», такие как Великая депрессия, могут перестроить или устранить партийную принадлежность, некоторые ученые пришли к выводу, что серия более мелких потрясений с течением времени также может существенно повлиять на направление и силу партийной принадлежности. Многие ученые пришли к убеждению, что партийность — это не фундамент, а зыбучий песок. Важные события детства (например, узнав о президентской кампании), а также события в зрелом возрасте (например, рецессия, война или изменение расовой политики) также могут повлиять на уровень партийной принадлежности. [28] [40] Концепция «ретроспективного голосования», при котором избиратель делает политические суждения на основе результатов деятельности партии власти за последние несколько лет, глубоко повлияла на исследования партийной принадлежности. [31] [41] [42] [43] [34] Применяя концепцию ретроспективности к партийной принадлежности, более поздние исследования пришли к выводу, что ретроспективный и перспективный успех политической партии играет значительную роль в направлении и силе партийной принадлежности. [29] [44] [45] [46]

Как повторяющиеся «незначительные потрясения», так и ретроспективные/проспективные оценки успеха политических партий являются переменными скорее на микроуровне, чем на макроуровне. [47] То есть, хотя они и очень важны для создания политической независимости, они затрагивают только отдельных лиц. Например, Джон может поверить, что партия А больше не эффективна, и стать независимой. Тем не менее, Мэри может прийти к выводу, что партия А по-прежнему эффективна. Оба избирателя видят одни и те же успехи и неудачи, но их ретроспективные и перспективные оценки успеха различаются.

Это привело некоторых ученых к выводу, что независимость не является обратной стороной партийной принадлежности. Скорее, партийность и политическая независимость могут быть двумя разными переменными, каждую из которых необходимо измерять отдельно и с использованием разных теоретических конструкций. [11] [37] [42] [48] Другие ученые пришли к выводу, что причинно-следственная направленность партийной принадлежности должна быть подвергнута сомнению. Хотя долгое время считалось, что партийная принадлежность и сила партийной принадлежности определяют отношение к каким-либо вопросам, [49] эти ученые приходят к выводу, что причинно-следственная связь обратная. [47]

Увеличение числа независимых избирателей

В Соединенных Штатах

Используя метод самоидентификации для измерения политической независимости, опросы обнаружили рост числа независимых избирателей, начиная с 1966 года. [38] [42] В 1952 году, когда начались современные опросы по этому вопросу, число независимых избирателей по всей стране составляло 22 процента. К 1976 году это число выросло более чем вдвое, до 36 процентов электората. На региональном уровне рост числа независимых избирателей был еще более очевидным. В странах, не относящихся к Глубокому Югу , число независимых избирателей выросло с 22 процентов до 37 процентов. Но на Глубоком Юге число независимых резко выросло с 14 процентов в 1952 году до 32 процентов в 1976 году (а к 1984 году вырастет еще больше, до 35 процентов). [2] [50] [51]

Данные опросов Gallup показывают, что избиратели, придерживающиеся независимых взглядов, составляют большинство американских избирателей, [52] и эта тенденция наблюдается с 2004 года.

Хотя число самоидентифицированных независимых несколько сократилось в 1990-х и 2000-х годах, около 30 процентов американских избирателей по-прежнему говорят, что они независимы (по показателям самоидентификации). [53]

..Если различать респондентов, непреклонно отстаивающих свою независимость, и тех, кто допускает партийную близость. ... Короче говоря, подавляющее большинство самопровозглашенных независимых не нейтральны, а являются партийными - немного застенчивыми в этом признании, но, тем не менее, партийными. Как только это будет признано, доля действительно нейтрального электората между двумя партиями сейчас вряд ли будет отличаться от той, которая была в эпоху Эйзенхауэра. Более того, поскольку эти «чистые независимые» теперь менее склонны голосовать, их доля среди голосующего населения, пожалуй, немного меньше, чем в 1950-х и 1960-х годах. [54]

Некоторые анализы приходят к выводу, что (то ли из-за ошибки опроса, то ли из-за неправильного представления о природе политической независимости) число независимых избирателей в Соединенных Штатах осталось относительно неизменным с 1950-х годов. [8] [11] [18]

Причины

В Соединенных Штатах идентификация избирателей как независимых сильно различается в зависимости от региона и штата. Межпартийная конкуренция, организационная сила каждой партии, электоральные переменные (такие как простота регистрации избирателей, процедуры голосования, сроки праймериз и выборов и т. д.) и даже явка, похоже, сильно влияют на количество независимых кандидатов в партии. состояние. [43] [50] Влияние этих переменных также не является одинаковым во всех штатах. [50]

В Европе

В британской парламентской системе аналогичная концепция « плавающего избирателя » используется для описания избирателей, которые могут изменить свою избирательную ориентацию и свободу от политических партий. [7] Этот термин также может применяться при голосовании на референдуме , например, при голосовании за « Брексит ». [55]

Голландские политики также используют термин «плавающий избиратель» для описания непринадлежности к партии. [56] [57]

В Иране

В Иране существует большое колеблющееся голосование , известное как «Партия Ветра» ( персидский : حزب باد , латинизированный :  Ḥezb-e Bād ), или «серое голосование» ( персидский : رأی خاکستری , латинизированный :  Ra'ye Ḵākestarí ), который может быть быстро возбужден. [58] [59]

Влияние

Поскольку независимые избиратели не имеют сильной привязанности к политическим партиям, ученые, придерживающиеся метода самоидентификации для измерения политической независимости, предполагают, что независимые избиратели могут быть более восприимчивы к призывам сторонних кандидатов. Было также высказано предположение, что чем более независимы избиратели, тем более нестабильными будут выборы и политическая система. [10] Другие предполагают, что количество делений билетов увеличится, что приведет к большему паритету между сильнейшими политическими партиями, увеличению числа второстепенных политических партий (особенно «понижающих» голосований в штатах, округах или местных гонках), или, возможно, даже развал системы политических партий. [2]

Ученые, придерживающиеся поведенческого критерия определения политической независимости, отмечают, что с момента первоначального подъема в 1950-х годах в уровне разделения билетов мало что изменилось . Они также утверждают, что, когда независимые люди, которые сильно склоняются к одной партии, включаются в ту же группу, что и сильные сторонники этой партии, с 1950-х годов в партийной лояльности также мало что изменилось. Например, республиканцы-партизаны и независимые кандидаты, склоняющиеся к республиканцам, склонны голосовать за кандидатов-республиканцев в 1990-е годы так же часто, как и в 1950-е. [3] В Соединенных Штатах тенденция как сильных, так и слабых сторонников голосовать по прямым избирательным бюллетеням в предвыборных гонках даже сильнее, чем в президентских гонках и гонках в Конгрессе. [2]

Многие ученые также говорят, что партийная принадлежность является лишь одной из многих переменных, которые предсказывают выбор при голосовании. Снижение партийной принадлежности может практически не повлиять на результаты выборов, и многое зависит от колебаний этих других факторов. [1] [4] [6] [8] [60]

Перестройка выборов

На протяжении более полувека концепция перестройки выборов – резкого изменения в избирательной коалиции, поддерживающей существующую политическую систему – была важной в политической теории. Впервые сформулированная В. О. Кей-младшим в 1955 году [61] , теория перестройки выборов предполагала, что некоторые «критические выборы» вызывают внезапные, массовые изменения в электорате. Политическая партия и политика статус-кво были изменены, и была создана новая правящая коалиция, которая будет править десятилетиями до следующих решающих выборов. Теория критических выборов хорошо согласуется с тем, что ученые знали об эффектах поколений, и с появляющейся литературой о «серьезных потрясениях» как переменной, определяющей существование, направление и силу партийной принадлежности. Это также помогло объяснить радикальные сдвиги в национальной политике, которые нерегулярно происходили в американской истории. Ученые также предположили, что изменение условий выборов оживило общественную поддержку политической системы, что помогло объяснить относительную стабильность американских политических структур. [32] [62] Со временем ученые несколько усовершенствовали теорию. Концепция «светской перестройки» была разработана для учета постепенных изменений в политике, которые имели последствия (в конечном итоге) подобные критическим перестройкам выборов. Некоторые исследования пришли к выводу, что «светская перестройка» происходила в короткие, отрывистые периоды, называемые «пунктуациями». [63] [64] Первоначально концепция перестройки выборов была монолитной, то есть считалось, что последствия будут национальными. Но начиная с 1980-х годов политологи начали приходить к выводу, что перераспределение выборов может происходить на субнациональном уровне (например, на уровне регионов или даже внутри штатов). [38] [45] [64] [65]

Но с появлением «независимых избирателей» и отсутствием корректирующих выборов учёные разработали теорию «согласованных выборов». На предстоящих выборах все политические партии теряют поддержку по мере снижения партийной принадлежности и роста политической независимости. Голосование по разделенным билетам и увеличение количества голосов, ориентированных на конкретные проблемы, что приводит к политической нестабильности. Разделенное правительство (одна партия контролирует исполнительную власть, а другая — законодательную) становится нормой. [38] [42] [45] [51] [66]

Однако ряд ученых отвергли теорию перестройки и перегруппировки. Они утверждают, что концепция расплывчата, а данные не подтверждают массовые изменения в электоральном поведении. [67] Утверждается, что большое количество оговорок, которые необходимо сделать к теории критических выборов, сделало ее бесполезной. [68] Особой критике подверглась теория светской перестройки. Утверждается, что замена пожилых избирателей (которые умирают) новым поколением избирателей (которые достигают совершеннолетия и имеют право голосовать) – это нормально, а не уникальная и нерегулярная «пунктуация» или «всплеск». [37] [69] Тем не менее, другие ученые утверждают, что не существует никаких региональных вариаций перегруппировки [70] , в то время как другие утверждают, что концепция перегруппировки и перегруппировки больше не полезна в эпоху, когда политические партии больше не играют очень важной роли в политической системе. [71]

Влияние согласования

Ученые утверждают, что политические партии играют решающую вспомогательную роль в демократических странах. Партии регулируют тип и количество людей, претендующих на выборы, мобилизуют избирателей и повышают явку, а также обеспечивают структуру построения коалиции, необходимую для управления должностными лицами. Партии также служат важными справочными группами для избирателей, формулируя проблемы, а также предоставляя и фильтруя информацию. Утверждается, что эти функции не могут быть выполнены иначе, и без них демократии разрушаются. Только политические партии выполняют эту роль. [10] [72]

Согласование – рост числа независимых избирателей – оказывает чрезвычайно пагубное воздействие на демократию, утверждают эти ученые. Согласование приводит к увеличению количества выборов, ориентированных на кандидатов, в которых партии и идеологии играют небольшую роль. Без партий кандидаты все больше полагаются на средства массовой информации в плане коммуникаций, комитеты политических действий (PAC) в плане финансирования, группы с особыми интересами в подборе персонала и политических консультантов в плане экспертных знаний. Растущая зависимость от средств массовой информации приводит к увяданию политического дискурса, поскольку звуковые фрагменты и акцент на аспекте политики, связанном со скачками, становятся нормой. Это ограничивает объем и вид информации, которую получает общественность, что приводит к ограничению выбора для избирателей. Когда избиратели могут оставаться дома и смотреть телевизор, а не участвовать в гражданской жизни, общественность больше не ощущает необходимости участвовать в демократии – и, таким образом, гражданская жизнь демократии увядает. По мере того, как ПКК и группы интересов становятся все более важными, количество людей, выступающих перед общественностью, предоставляющих политическую информацию и различные политические решения и взгляды, сокращается. Кроме того, представители ПКК и заинтересованных групп могут не представлять общественность или группы, от имени которых они заявляют, что выступают за них, что приводит к лишению избирательных прав различных групп (часто меньшинств). По мере роста числа независимых голосований и деления билетов партии стремятся оградить себя от резкого эффекта выборов. Власть действующего президента становится все более важной, а доступность для общественности снижается. Партии стремятся занять все более умеренные позиции, чтобы оставаться электорально жизнеспособными, что еще больше ограничивает политический выбор («обе партии выглядят и звучат одинаково»). Поскольку партии дистанцируются от среднего избирателя и, похоже, предлагают ограниченные варианты политики, согласие ухудшается. Поскольку идеология играет все меньшую и меньшую роль на выборах, партиям становится все труднее формировать коалиции чиновников-единомышленников. Тупиковая ситуация в правительстве становится обычным явлением, что еще больше способствует независимому голосованию, поскольку граждане считают «свою» партию неэффективной. По мере того, как растет разделение билетов, разделенное правительство становится нормой, что еще больше затрудняет чиновникам принятие и реализацию политики. Политика становится все более нестабильной: у власти сначала одна партия, а затем другая. Хотя партии когда-то привлекали политиков к ответственности за свои действия, их растущая неуместность в политике приводит к снижению подотчетности (и, следовательно, к еще меньшей отзывчивости и меньшей демократии). « Имперское президентство » становится более важным, поскольку отдельные должностные лица, обладающие огромной властью, становятся единственными политиками, способными управлять. [73] [74]

Другие ученые пришли к выводу, что соглашение не нанесло вреда демократии. Утверждается, что политические партии адаптировались к реалиям большого числа независимых избирателей. Выборы, ориентированные на кандидатов, фактически оживили партии и привели к появлению новых партийных структур и моделей поведения, которые позволили партиям выжить в эпоху массовых коммуникаций. [75] Однако мнение меньшинства предполагает, что доказательства возрождения политических партий слишком двусмысленны, и что учёным не хватает теоретических концепций для вынесения таких суждений. [76]

Еще одно направление мысли пришло к выводу, что происходит «перестройка». По словам этих ученых, медленная «светская перестройка» еще не закончилась. Региональные различия в уровне и влиянии соглашения просто указывают на тот факт, что происходят серьезные сдвиги в политических коалициях. Медленно, но верно, заключают эти исследования, перестройка происходит и будет очевидна в течение одного поколения. Эти ученые утверждают, что всплеск числа независимых избирателей, начавшийся в 1960-х годах, закончился и что есть явные признаки того, что партийная принадлежность снова растет. [66]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ abcd Сорауф и Бек, Партийная политика в Америке, 1988.
  2. ^ abcde Фланиган и Зингейл, Политическое поведение американского электората, 1988.
  3. ^ Аб Вулфингер, «Многообещающая юность опросов предвыборной кампании», в журнале «Кампании и выборы в американском стиле», 1995.
  4. ^ abc Key, Ответственный электорат, 1966.
  5. ^ ДеВрис и Тарранс, Разделитель билетов, 1972.
  6. ^ abcd Кэмпбелл, Конверс, Миллер и Стоукс, Американский избиратель, 1960.
  7. ^ Аб Батлер, Дэвид; Стоукс, Дональд (18 июня 1969 г.). Политические изменения в Великобритании: силы, определяющие электоральный выбор. Спрингер. ISBN 9781349001408.
  8. ^ abc Кейт; Мэглби; Нельсон; Орр; Вестли; Вольфингер (1992). Миф о независимом избирателе .
  9. ^ Петроцик, «Анализ нетранзитивностей в индексе партийной идентификации», Политическая методология, лето 1974 г.
  10. ^ abc Hershey, Партийная политика в Америке, 2007.
  11. ^ abc Деннис, «Политическая независимость в Америке, Часть I: Как быть независимым партийным сторонником», Британский журнал политической науки, январь 1988 г.
  12. ^ Лэдд и Хэдли, «Определение партии и партийная дифференциация», Ежеквартальный журнал общественного мнения, весна 1973 г.
  13. ^ Броуди и Пейдж, «Комментарий: оценка политического голосования», American Political Science Review, июнь 1972 г.; Фиорина, Ретроспективное голосование на американских национальных выборах, 1981 г.; Пейдж и Джонс, «Взаимные эффекты политических предпочтений, партийной лояльности и голосования», American Political Science Review, декабрь 1979 г.
  14. ^ Бэкстрем и Хёрш-Сезар, Survey Research, 1981.
  15. ^ Миллер и Ваттенберг, «Измерение партийной идентификации: независимость или отсутствие партийных предпочтений?», Американский журнал политической науки, февраль 1983 г.
  16. ^ Более поздние исследования показали, что люди, выражающие «отсутствие предпочтений», но имеющие уровень политических интересов от умеренного до высокого, ведут себя больше как те, кто называет себя «независимыми», чем те, кто называет себя «отсутствующими предпочтениями». Ваттенберг, Упадок американских политических партий, 1952–1996, 1998 г.
  17. ^ Финкель и Скарроу, «Идентификация партии и вступление в партию: разница и последствия», Журнал политики, июнь 1985 г.; Грин, Палмквист и Шиклер, Партийные сердца и умы, 2004 г.; Кларк и Корнберг, «Поддержка канадской прогрессивно-консервативной партии с 1988 года: влияние экономических оценок и экономических проблем», Канадский журнал политических наук, март 1992 г.; Конверс и Пирс, «Партийность и партийная система», « Политическое поведение», сентябрь 1992 г.; Альварес, «Загадка партийной идентификации: размерность важной концепции», American Politics Research, октябрь 1990 г.; Бишоп, Тачфарбер и Олдендик, «Изменение в структуре американских политических взглядов: мучительный вопрос формулировки вопросов», Американский журнал политической науки, май 1978 г.; Бартл, «Улучшение измерения партийной идентификации в Великобритании», в журнале «British Elections & Party Review», 1999 г.
  18. ^ Аб Джонстон, «Меры партийной идентификации в англо-американских демократиях: национальный исследовательский эксперимент», Американский журнал политической науки, май 1992 г.
  19. ^ Порядок вопросов опроса по-прежнему остается неприятным вопросом. Некоторые исследования приходят к выводу, что это искажает результаты и создает артефакт опроса, который показывает большое количество независимых людей. См.: Хит и Пирс, «Все это время была партийная идентификация: влияние порядка вопросов на отчеты о партийной идентификации в Британии», « Избирательные исследования», июнь 1992 г. Другие исследования приходят к выводу, что порядок опроса не имеет никакого эффекта. См.: Макалистер и Ваттернберг, «Измерение уровней партийной идентификации: имеет ли значение порядок вопросов?», Public Opinion Quarterly, лето 1995 г.
  20. ^ Некоторые исследования приходят к выводу, что одномерная концепция партийности, тем не менее, точна. См.: Грин, «О размерности общественного настроения по отношению к партийным и идеологическим группам», Американский журнал политической науки, август 1988 г.
  21. ^ В одном исследовании ученые обнаружили большие различия в способностях респондентов вспоминать политические идеологии и применять их к вопросам о том, что они думают о политических проблемах дня. Было высказано предположение, что независимые кандидаты имеют более низкий уровень способности применять идеологические инструменты оценки к политическим вопросам. Таким образом, инструмент опроса, ориентированный на вынесение поспешных суждений, может ошибочно измерить уровень политической независимости. См.: Хакфельдт, Левин, Морган и Спрэг, «Доступность и политическая полезность партийных и идеологических ориентаций», Американский журнал политической науки, июль 1999 г.
  22. ↑ Стив Буске (20 ноября 2015 г.). «Избиратель Флориды: резкий рост отсутствия партийной принадлежности меняет политику Флориды». Тампа-Бэй Таймс / Бюро Майами Геральд Таллахасси.
  23. Рианна Роудс, Джордж (6 августа 2015 г.). «В Массачусетсе даже есть вечеринка с пиццей». Солнечная хроника .
  24. ^ "Справочник политических партий и названий Массачусетса" . Секретарь Содружества Массачусетса .
  25. ^ «Руководство по процедурам голосования по почте» (PDF) . sos.oregon.gov . Салем, Орегон : Отдел выборов. Март 2020. с. 60 . Проверено 17 октября 2021 г. Избиратель, который решил не быть членом какой-либо политической партии, как указано в регистрационной карточке избирателя.
  26. ^ Бек и Дженнингс, «Родители как« посредники »в политической социализации», Журнал политики, февраль 1975 г.; Гесс и Торни, «Развитие политических взглядов у детей», 1967; Бек и Дженнингс, «Семейные традиции, политические периоды и развитие партийных ориентаций», Журнал политики, август 1991 г.
  27. ^ аб Бандура, Теория социального обучения, 1977; Чаффи, Маклеод и Вакман, «Модели семейного общения и участие подростков», в книге « Социализация в политике: читатель», 1973.
  28. ^ Аб Ниеми и Дженнингс, «Проблемы и наследование в формировании партийной идентификации», Американский журнал политической науки, ноябрь 1991 г.
  29. ^ Аб Эйчен, «Родительская социализация и рациональная партийная идентификация», Журнал политического поведения, июнь 2002 г.
  30. ^ аб Нок и Хаут, «Социальные и демографические факторы в принадлежности к американским политическим партиям, 1952–72», American Sociological Review, октябрь 1974 г.
  31. ^ abc Джайлз и Герц, «Расовая угроза и партийная идентификация», American Political Science Review, июнь 1994 г.
  32. ^ abc Кэмпбелл, «Молодёжь и перестройка: проверка теории социализации перестройки», Public Opinion Quarterly, лето 2002 г.
  33. ^ Голдберг, «Социальный детерминизм и рациональность как основы партийной идентификации», American Political Science Review, март 1969 г.; Хадди, «От социальной к политической идентичности: критическое исследование теории социальной идентичности», « Политическая психология», март 2001 г.; Грин, «Понимание партийной идентификации: подход к социальной идентичности», « Политическая психология», июнь 1999 г.
  34. ^ Аб Финкель и Опп, «Партийная идентификация и участие в коллективных политических действиях», Журнал политики, май 1991 г.
  35. ^ Конверс, Динамика партийной поддержки, 1976.
  36. ^ Абрамсон, «Идентификация развивающейся партии: дальнейшее изучение эффектов жизненного цикла, поколений и периода», Американский журнал политической науки, февраль 1979 г.; Клаггетт, «Привлечение партий против интенсивности партийной деятельности: эффекты жизненного цикла, поколений и периода», Американский журнал политических наук, июнь 1981 г.; Дженнингс и Маркус, «Партийные ориентации в долгосрочной перспективе: результаты трехволнового группового исследования политической социализации», American Political Science Review, декабрь 1984 г.; Кассель, «Проверка теории партийной поддержки Конверса», Journal of Politics, август 1993 г.; Биллингсли и Такер, «Поколения, статус и партийная идентификация: теория оперантного обусловливания», журнал «Политическое поведение», декабрь 1987 г.; Вонг, «Влияние возраста и политического воздействия на развитие партийной идентификации среди американских иммигрантов азиатского происхождения и латиноамериканцев в Соединенных Штатах», « Политическое поведение», декабрь 2000 г.
  37. ^ abc Шивли, «Развитие партийной идентификации среди взрослых: исследование функциональной модели», American Political Science Review, декабрь 1979 г.
  38. ^ abcd Норпот и Раск, «Партийная расстановка в американском электорате: перечисление выводов с 1964 года», American Political Science Review, сентябрь 1982 г.
  39. ^ Некоторые ученые утверждают, что не существует переменной жизненного цикла, определяющей партийную принадлежность. См.: Абрамсон, «Смена поколений и снижение партийной идентификации в Америке: 1952-1974», American Political Science Review, июнь 1976 г.
  40. ^ Сирс и Валентино, «Политика имеет значение: политические события как катализаторы предвзятой социализации», American Political Science Review, март 1997 г.; Валентино и Сирс, «Политическая социализация, управляемая событиями, и предвзятая социализация партийности», « Политическое поведение», июль 1998 г.; Франклин и Джексон, «Динамика партийной идентификации», American Political Science Review, декабрь 1983 г.
  41. ^ Фиорина, Ретроспективное голосование на американских национальных выборах, 1981 г.
  42. ^ abcd Кларк и Судзуки, «Партизационный раскол и динамика независимости американского электората, 1953–88», Британский журнал политической науки, январь 1994 г.
  43. ^ ab Олсоп и Вайсберг, «Измерение изменений в партийной идентификации в избирательной кампании», Американский журнал политической науки, ноябрь 1988 г.
  44. ^ Локерби, «Партийная идентификация: постоянство и изменения», American Politics Research, декабрь 2002 г.; Локерби, «Изменение в партийной идентификации: роль перспективных экономических оценок», American Politics Research, июль 1989 г.; Броуди и Ротенберг, «Нестабильность партийной принадлежности: анализ президентских выборов 1980 года», Британский журнал политической науки, октябрь 1988 г.
  45. ^ abc Карминес, МакИвер и Стимсон, «Нереализованная партийность: теория согласия», Журнал политики, май 1987 г.
  46. ^ Некоторые не согласны с тем, что ретроспективные оценки влияют на партийную принадлежность. Рост независимого голосования является не столько результатом недовольства политическими партиями, сколько растущей нерелевантностью политических партий в современном избирательном процессе, который ориентирован на массовую коммуникацию и кандидатов, а не на партии. См.: Миллер и Ваттенберг, «Измерение партийной идентификации: независимость или отсутствие партийных предпочтений?», Американский журнал политической науки, февраль 1983 г.
  47. ^ ab Карси и Лэйман, «Смена стороны или изменение мнения? Партийная идентификация и политические предпочтения американского электората», Американский журнал политической науки, апрель 2006 г.
  48. ^ Каменецкий, Партийная идентификация, политическое поведение и американский электорат, 1985.
  49. ^ Джейкоби, «Влияние партийной идентификации на отношение к проблеме», Американский журнал политической науки, август 1988 г.
  50. ^ abc Норрандер, «Объяснение различий в независимой идентификации между штатами», Американский журнал политической науки , май 1989 г.
  51. ^ Аб Бек, «Партизанская расстановка на послевоенном Юге», American Political Science Review, июнь 1977 г.
  52. ^ «Партийная принадлежность». 20 сентября 2007 г.
  53. ^ Абрамсон, Олдрич и Роде, Изменения и преемственность на выборах 2004 г., 2005 г.; Амбиндер, «Нация свободных агентов», Washington Post , 3 сентября 2006 г.
  54. ^ Вулфингер, «Многообещающая юность опросов предвыборной кампании», в журнале «Кампании и выборы в американском стиле», 1995, стр. 184-185.
  55. ^ Янг, Сара; Питас, Костас; Пайпер, Элизабет (20 мая 2016 г.). «Неопределившиеся избиратели могут держать будущее Великобритании в своих руках». Рейтер . Проверено 7 января 2017 г.
  56. ^ Марсель, Бугерс; Воерман, Геррит (1 января 2003 г.). «Серфинг граждан и плавающие избиратели». Информационная политика . 8 (1–2).
  57. ^ ван Кессель, Стейн. «Покачивание недовольного плавающего избирателя. Рост популистских партий в современной голландской политике» . Проверено 7 января 2016 г.
  58. ^ Шабани, Мохаммад Али (3 июня 2013 г.). «Иранские кандидаты соперничают за «Партию ветра»». Аль-Монитор . Проверено 07 марта 2017 г.
  59. ^ Фагихи, Рохолла (18 января 2017 г.). «Почему президент Ирана не объявил о своем переизбрании?». Аль-Монитор . Проверено 07 марта 2017 г.
  60. ^ Миллер, «Партийная идентификация, перегруппировка и партийное голосование: возвращение к основам», American Political Science Review, июнь 1991 г.
  61. ^ Ки, «Теория критических выборов», Журнал политики, февраль 1955 г.
  62. ^ Бернэм, Критические выборы и движущие силы американской политики, 1971; Сандквист, Динамика партийной системы: выравнивание и перегруппировка политических партий в Соединенных Штатах, 1983; Розеноф, «Перестройка: теория, изменившая наше представление об американской политике», 2003 г.; Миллер, «Партийная идентификация, реорганизация и партийное голосование: возвращение к основам», American Political Science Review, июнь 1991 г.; Норпот и Раск, «Избирательный миф и реальность: изменения в американской политике», « Избирательные исследования», июнь 2007 г.; Абрамовиц и Сондерс, «Идеологическая перестройка в электорате США», Journal of Politics, август 1998 г.; Полсон, Перестройка и партийное возрождение: понимание американской избирательной политики на рубеже XXI века, 2000 г.; Таббейсинг, «Прогнозирование настоящего: перестройка выборов и политики перераспределения», « Политика», лето 1975 г.; Помпер, «Классификация президентских выборов», « Политический журнал», август 1967 г.; Помпер, Выбор избирателя: разновидности американского электорального поведения, 1983.
  63. ^ Ки, «Секулярная перестройка и партийная система», Журнал политики, май 1959 г.; Кэмпбелл, «Пересмотренная теория подъема и упадка», Американский журнал политических наук, ноябрь 1987 г.; Кэмпбелл, «Партийные системы и перестановки в Соединенных Штатах, 1868–2004 гг.», « История социальных наук», осень 2006 г.
  64. ^ Аб Баллок, Хоффман и Гэдди, «Региональные вариации в перестройке американской политики, 1944–2004 гг.», Ежеквартальный журнал социальных наук, сентябрь 2006 г.
  65. ^ Нардулли, «Концепция критической перестройки, электорального поведения и политических изменений», American Political Science Review, март 1995 г.; Кауден, «Юг нации и национализация Юга: расовый консерватизм, социальное обеспечение и белые партизаны в Соединенных Штатах, 1956–92», Британский журнал политической науки, апрель 2001 г.
  66. ^ Аб Чабб и Петерсон, «Перестройка и институционализация», в «Новых направлениях американской политики», 1985; Клубб, Фланиган и Зингейл, Партийная перегруппировка: избиратели, партии и правительство в американской истории, 1990; Лэдд, «Выборы в Конгресс 1994 года: постиндустриальная перестройка продолжается», Ежеквартальный журнал «Политология», весна 1995 г.; Лоуренс, «О возрождении партийной идентификации в 1990-е годы», в книге « Американские политические партии: упадок или возрождение?» , 2001.
  67. ^ Мэйхью, Изменения в избирательной системе, 2004 г.; Лэдд, «Как в ожидании Годо: бесполезность «перестройки» для понимания изменений в современной американской политике», в книге «Конец перестройки?» Интерпретация эпохи американских выборов, 1991 г.
  68. ^ Путц, «Партизанская конверсия в 1990-е годы: идеологическая перестройка соответствует теории измерения», Journal of Politics, ноябрь 2002 г.
  69. ^ Карминс и Стимсон, «Эволюция проблем, замена населения и нормальные партийные изменения», American Political Science Review, март 1981 г.
  70. ^ Уиклим и Хит, «Региональные различия в классовом расколе: комментарий к Джонстону и Пэтти», Политическая география, ноябрь 1995 г.
  71. ^ Ши, «Прохождение реорганизации и появление партийной системы без базы», ​​American Politics Research, март 1999 г.
  72. ^ Сабато и Ларсон, Партия только началась: формирование политических партий для будущего Америки, 2001; Олдрич, « Почему партии?»: Происхождение и трансформация политических партий в Америке, 1995; Хетерингтон и Киф, Партии, политика и государственная политика в Америке, 2006 г.; Мейзел, « Ответ партий: изменения в американских партиях и кампаниях», 2002 г.; Смит, Влияние партии в Конгрессе, 2007 г.; Элдерсвелд и Уолтон, Политические партии в американском обществе, 2000 г.; Райхли, Жизнь сторон, 2000; МакСуини и Звеспер, Американские политические партии, 1991 г.; Грин и Коффи, «Состояние партий: меняющаяся роль современных американских партий», 2006 г.; Грин и Херрнсон, Ответственная партийность?: Эволюция американских политических партий с 1950 г., 2003 г.; Бакли, «Партии и выборы в Америке: избирательный процесс», 2004 г.; Синклер, Партийные войны: поляризация и политика формирования национальной политики, 2006 г.; Помпер, Избиратели, выборы и партии: практика демократической теории, 1988.
  73. ^ Далтон, Макаллистер и Ваттенберг, «Последствия партийных сговоров», « Партии без сторонников», 2001.
  74. ^ Лилекер, Ключевые концепции политической коммуникации, 2006; Патнэм, «Боулинг в одиночестве: крах и возрождение американского сообщества», 2001; Прайор, «Демократия после вещания: как выбор СМИ увеличивает неравенство в политическом участии и поляризует выборы», 2007 г.; Холберт, «Просмотр телевизионных новостей, правительственные масштабы и постматериалистические расходы: оценка посредничества по партийной принадлежности», Журнал радиовещания и электронных СМИ, декабрь 2005 г.; Левин, Президентские кампании и выборы: проблемы и образы в эпоху средств массовой информации, 1995; Харт, Соблазнительная Америка: как телевидение очаровывает современного избирателя, 1998; Кинг, Новая американская политическая система, 1990; Фиорина, Разделенное правительство, 1992 г.; Тербер и Нельсон, Кампании и выборы в американском стиле, 2004 г.; Харт, «Обсуждение кампании», 2000 г.; Берри и Уилкокс, Общество групп по интересам, 2006 г.; Бакли, «Партии и выборы в Америке: избирательный процесс», 2004 г.; Смит, Влияние партии в Конгрессе, 2007 г.; Ваттенберг, Рост политики, ориентированной на кандидатов: президентские выборы 1980-х годов, 1991 г.; Маккей, Основы американской политики, 1999.
  75. ^ Сабато и Ларсон, Партия только началась: формирование политических партий для будущего Америки, 2001; Олдрич, « Почему партии?»: Происхождение и трансформация политических партий в Америке, 1995; Мейзел, « Ответ партий: изменения в американских партиях и кампаниях», 2002 г.; Грин и Херрнсон, Ответственная партийность?: Эволюция американских политических партий с 1950 г., 2003 г.; Синклер, Партийные войны: поляризация и политика формирования национальной политики, 2006.
  76. ^ Фиорина, «Партии и партийность: 40-летняя ретроспектива», Журнал политического поведения, июнь 2002 г.

Рекомендации

Внешние ссылки