В сентябре 2005 года Управление по добросовестной торговле признало пятьдесят известных частных школ в Соединенном Королевстве виновными в организации картеля по установлению платы за обучение . Управление по добросовестной торговле обнаружило, что школы обменивались подробностями о запланированном повышении платы за обучение в течение трех учебных лет 2001–02, 2002–03 и 2003–04, что является нарушением Закона о конкуренции 1998 года . [1]
Совет независимых школ — лоббистская группа, финансируемая независимыми школами, о которых идет речь, — заявил, что расследование было «возмутительной тратой государственных денег» [2] .
Электронные письма показали, что школы регулярно обменивались информацией о своих расходах и предполагаемых изменениях платы, часто от четырех до шести раз в год в рамках обследования Sevenoaks . Расследование было вызвано утечкой электронных писем в The Times в сентябре 2003 года двумя учениками Winchester College . [3] Отправленные Биллом Органом, в то время казначеем Winchester College , директору колледжа, они содержали подробную информацию о плате за обучение в 20 школах и фразу: «Пожалуйста, конфиденциально, чтобы нас не обвинили в том, что мы являемся картелем».
Совет независимых школ посчитал, что действия были несоразмерными. Утверждалось, что обмен информацией был обычным явлением среди благотворительных организаций (поскольку школы были засекречены) и что целью было сохранить сборы на максимально низком уровне. До 2000 года, когда Закон о конкуренции 1998 года заменил Закон об ограничительной торговой практике 1976 года , эта практика была законной, поскольку школы были освобождены от антикартельных законов, которые применялись к бизнесу.
Джин Скотт, глава Совета независимых школ, заявила, что независимые школы всегда были освобождены от антикартельных правил, применяемых к бизнесу, следовали давно установленной процедуре обмена информацией друг с другом и что они не знали об изменении закона (по которому с ними не консультировались). Она написала Джону Викерсу, генеральному директору OFT, заявив: «Они не группа бизнесменов, встречающихся за закрытыми дверями, чтобы установить цену на свою продукцию в ущерб потребителю. Это школы, которые совершенно открыто продолжали следовать давно установленной практике, потому что они не знали, что закон изменился». [4]
Джонатан Шепард, генеральный директор ISC, заявил: «Это кафкианская ситуация... закон, похоже, изменился без ведома парламента и без консультаций с независимым сектором, что противоречит строгим рекомендациям правительства о консультациях. Школы теперь несут ответственность за нарушение закона, о применении которого к ним никто не знал». Он добавил: «Широкое утверждение OFT о том, что обмен информацией приводит к более высоким сборам, весьма спорно». [2]
По предварительным данным OFT, школы Труро и Седберга принимали участие в исследовании Sevenoaks только в двух из трех лет, когда проводилось исследование. [2]
OFT опубликовало 500-страничное заявление, которое резюмировалось следующим образом:
Такой регулярный и систематический обмен конфиденциальной информацией о предполагаемом повышении платы был антиконкурентным и привел к тому, что с родителей взималась более высокая плата, чем могла бы быть.
Однако в окончательной публикации [5] это было изменено на:
Управление по добросовестной торговле установило, что школы-участники нарушили запрет, установленный разделом 2(1) Закона о конкуренции 1998 года, участвуя в соглашении и/или согласованной практике, целью которых является предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на соответствующих рынках предоставления образовательных услуг. Управление по добросовестной торговле не делает выводов относительно последствий нарушения.
Ответ на расследование OFT координировался генеральным директором Совета независимых школ Джонатаном Шепардом с переговорной группой, в которую входили лорд (Николас) Лайелл , бывший генеральный прокурор ; адвокат и посредник Тони Уиллис и бизнесмен сэр Боб Рид . Одной из главных целей переговоров было обеспечение того, чтобы финансовые выплаты школ шли в благотворительный фонд, а не в Казначейство: это было сделано по примеру США, где фирма по производству спортивной одежды согласилась предоставить спортивные сооружения в урегулирование иска о нарушении закона о конкуренции. Переговорная группа ISC хотела, чтобы благотворительный фонд помогал детям из неблагополучных семей, но OFT настаивала на том, чтобы фонд помогал ученикам из 50 школ в соответствующее время.
Все школы, причастные к нарушению, были оштрафованы на 10 000 фунтов стерлингов каждая за нарушение, с 50%-ным сокращением до 5 000 фунтов стерлингов для Итона и Винчестера за раннее сотрудничество. Кроме того, школы согласились выплатить 3 миллиона фунтов стерлингов в трастовый фонд, предназначенный для помощи ученикам, посещавшим школы в указанный период; было подчеркнуто, что трастовый фонд не является штрафом. Школы выплачивали равными частями в течение пяти лет, закончившихся в 2010 году, со средней стоимостью около 70 000 фунтов стерлингов каждая. В целом, выплаты составили приблизительно 0,7% от соответствующего оборота за годы нарушения. Низкий процент в значительной степени объясняется тем, что школы не были уведомлены об изменении закона. Кроме того, урегулирование было основано на том, что все 50 школ приняли предложение об урегулировании.
Было проанализировано влияние дела OFT на дневные и пансионные сборы, установленные впоследствии школами. Исследования показывают, что разрешение дела оказало незначительное влияние на уровень сборов, хотя независимые школьные сборы могли расти быстрее во время расследования OFT из-за опасений возможного будущего регулирования. [6]