Недостоверная угроза

Иллюстрация, показывающая разницу между SPNE и другим NE. Синее равновесие не является идеальным для подигры, поскольку игрок два делает неправдоподобную угрозу в 2(2), чтобы быть недобрым (U).

Неправдоподобная угроза — термин, используемый в теории игр и экономике для описания угрозы в последовательной игре , которую рациональный игрок на самом деле не осуществил бы, поскольку это было бы не в его интересах.

Угроза и ее аналог – обязательство – оба определены американским экономистом и лауреатом Нобелевской премии Т.К. Шеллингом , который заявил, что: «A объявляет, что поведение B приведет к ответу от A. Если этот ответ – награда, то объявление – обязательство; если этот ответ – наказание, то объявление – угроза». ^[1] Хотя игрок может высказать угрозу, она считается достоверной только в том случае, если она служит наилучшим интересам игрока. ^[2] Другими словами, игрок будет готов выполнить действие, которому угрожает, независимо от выбора другого игрока. ^[3] Это основано на предположении, что игрок рационален. ^[1]

Неправдоподобная угроза создается в надежде, что в нее поверят, и, следовательно, нежелательное действие, вызывающее угрозу, не нужно будет выполнять. ^[4] Чтобы угроза была правдоподобной в равновесии , всякий раз, когда достигается узел , в котором угроза должна быть выполнена, она будет выполнена. ^[3] Те равновесия Нэша , которые опираются на неправдоподобные угрозы, могут быть устранены с помощью обратной индукции ; оставшиеся равновесия называются идеальными равновесиями Нэша для подыгры . ^{[2] [5]}

Примеры нереальных угроз

Игрок 2, угрожающий действием A, если Игрок 1 выбирает действие B, является недостоверной угрозой. Это происходит потому, что если Игрок 1 выбирает действие B, Игрок 2 выберет действие B, так как это приводит к более высокому выигрышу, чем действие A для Игрока 2.

Игра по выходу на рынок

Пример недостоверной угрозы продемонстрировали Шаоронг Сан и На Сан в своей книге «Теория управленческих игр». Пример игры, игра на выход на рынок, описывает ситуацию, в которой существующая фирма, фирма 2, имеет прочные позиции на рынке, а новая фирма, фирма 1, рассматривает возможность выхода на рынок. Если фирма 1 не выходит, выигрыш составляет (4,10). Однако, если фирма 1 входит, у фирмы 2 есть выбор: атаковать или не атаковать. Если фирма 2 атакует, выигрыш составляет (3,3), тогда как если фирма 2 не атакует, выигрыш составляет (6,6). Учитывая, что оптимальным выигрышем фирмы 2 является то, что фирма 1 не выйдет, она может выдать угрозу, что они будут атаковать, если фирма 1 выйдет, чтобы отговорить фирму 1 от выхода на рынок. Однако это недостоверная угроза. Если фирма 1 все же решит выйти на рынок, то наилучшим действием для фирмы 2 будет не атаковать, поскольку это приведет к выигрышу фирмы в размере 6, в отличие от выигрыша в размере 3 при атаке. ^[1]

Игра Эрика ван Дамма в обширной форме

Игра Эрика ван Дамма в развернутой форме демонстрирует еще один пример недостоверной угрозы. В этой игре у игрока 1 есть выбор L или R, и если игрок 1 выбирает R, то у игрока 2 есть выбор l или r . Игрок 2 может угрожать выбором l с выигрышем (0,0), чтобы побудить игрока 1 выбрать L с выигрышем (2,2), так как это самый высокий выигрыш для игрока 2. Однако это недостоверная угроза, так как если игрок 1 решит выбрать R, игрок 2 выберет r, так как его выигрыш равен 1, в отличие от l , который имеет выигрыш 0 для игрока 2. Учитывая, что действие l не в интересах игрока 2, его угроза сыграть так недостоверна. ^[4]

Рациональность

Понятие достоверности зависит от принципа рациональности. Рациональный игрок всегда принимает решения, которые максимизируют его собственную полезность, однако игроки не всегда рациональны. ^[6] Поэтому в реальных приложениях предположение о том, что все игроки будут рациональными и будут действовать, чтобы максимизировать свою полезность, непрактично, поэтому нельзя игнорировать нереальные угрозы. ^[7]

Эксперимент с использованием игры «Беард и Бейл» (1994)

Николас Жакме и Адам Зильберштейн провели эксперименты на основе игры Бирда и Бейла, чтобы выяснить, действуют ли люди, чтобы максимизировать свои выигрыши. В ходе исследования Жакме и Зильберштейн обнаружили, что неспособность максимизировать полезность проистекает из двух наблюдений: «субъекты не желают полагаться на максимизацию собственной выгоды других, а максимизация собственной выгоды не является повсеместной». ^[8] Ключевым компонентом стратегии максимизации полезности в игре было устранение нереальных угроз, однако исследование показало, что неоптимальные выигрыши были прямым результатом того, что игроки следовали этим нереальным угрозам. ^[8] В реальных приложениях нереальные угрозы должны учитываться, поскольку существует высокая вероятность того, что игроки не будут действовать рационально. ^[7]

Примечания

1. Sun, Shaorong; Sun, Na (2018). Теория управленческих игр . doi :10.1007/978-981-13-1062-1. ISBN 978-981-13-1061-4. S2CID  169075970.
2. Heifetz, A., & Yalon-Fortus, J. (2012). Теория игр: интерактивные стратегии в экономике и менеджменте. Cambridge University Press. ProQuest Ebook Central
3. Шеллинг, Томас С. (1956). «Эссе о торгах». The American Economic Review . 46 (3): 281–306. JSTOR  1805498.
4. van Damme, Eric (1989). "Игры в развернутой форме". В Eatwell, J.; Milgate, M.; Newman, P. (ред.). Теория игр . Palgrave Macmillan. стр. 139–144. ISBN 978-1-349-20181-5.
5. Харрингтон, Дж. Э. (1989). «Некооперативные игры». В Итвелл, Джон; Милгейт, Мюррей; Ньюман, Питер (ред.). Теория игр . Palgrave Macmillan. стр. 178–184. doi :10.1007/978-1-349-20181-5. ISBN 978-1-349-20181-5.
6. Монахан, К. (2018). Как поведенческая экономика влияет на принятие управленческих решений: новая парадигма . Academic Press. doi :10.1016/C2016-0-05106-9. ISBN 9780128135310.
7. Халил, Элиас Л. (2011). «Рациональные, нормативные и процедурные теории убеждений: могут ли они объяснить внутренние мотивы?». Журнал экономических проблем . 45 (3): 641–664. doi :10.2753/JEI0021-3624450307. S2CID  143987777.
8. Жакме, Николас; Зильберштейн, Адам (июнь 2014 г.). «Что движет неудачей в максимизации выплат в лабораторных условиях? Проверка гипотезы неприятия неравенства». doi : 10.2139/ssrn.1895287. S2CID  219374150. SSRN  1895287. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )

Смотрите также

• Динамическая несогласованность
• Идеальное равновесие подигры

Внешние ссылки

• Шеллинг, Томас К. (1956). «Эссе о торгах». The American Economic Review . 46 (3): 281–306. JSTOR  1805498.
• Эллсберг, Дэниел. Теория и практика шантажа. № RAND/P-3883. RAND CORP SANTA MONICA CA, 1968.
• Ури Вайс, 2015. «Грабитель хочет быть наказанным», серия дискуссионных докладов dp685, Центр Федермана по изучению рациональности, Еврейский университет, Иерусалим.