« Необходимость в демократическом обществе » — это критерий , установленный в статьях 8–11 Европейской конвенции по правам человека , которая предусматривает, что государство может вводить ограничения этих прав только в том случае, если такие ограничения «необходимы в демократическом обществе » [1] и пропорциональны законным целям, перечисленным в каждой статье. [2] Согласно справочнику Совета Европы по этому вопросу, эта фраза «возможно, является одним из самых важных положений во всей Конвенции». [3] Действительно, Суд сам написал, что «концепция демократического общества ... преобладает во всей Конвенции». [4] Целью принятия таких претензий в судебном порядке является обеспечение того, что ограничение действительно необходимо, а не введено из политических соображений, что недопустимо. [3] Статьи 8–11 конвенции защищают право на семейную жизнь , свободу религии , свободу слова и свободу объединений соответственно. Наряду с другими тестами, которые применяются к этим статьям, ограничения статей 8–11 были описаны как «огромные ограничения», в отличие от американского законодательства , которое признает почти неограниченное право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой . [5]
В прецедентном праве Европейского суда по правам человека понятие «необходимое в демократическом обществе» далее определяется как удовлетворение «насущной социальной потребности» и «соответствующее и достаточное» для достижения законной цели. [2] [3] Суд определил «необходимое» как нечто среднее между «разумным» или «желательным» и «необходимым». [3] Определяя, что представляет собой «демократическое общество» для целей теста, Суд считает, что свобода слова является одной из его основ (следовательно, ограничения на нее должны быть узкими и целенаправленными). Суд также считает, что «демократия не просто означает, что взгляды большинства всегда должны преобладать» [3] [6] и что «должен быть достигнут баланс, который обеспечивает справедливое и надлежащее обращение с меньшинствами и позволяет избежать любого злоупотребления правами меньшинства». доминирующее положение». [6] В деле Греции (1969 г.) Европейская комиссия по правам человека установила, что ограничения, наложенные греческой хунтой на свободу объединений, были нарушением Конвенции, поскольку они способствовали созданию « полицейского государства » , которое является противоположностью «демократическое общество » ». [7]
Тест был разработан в делах Хэндисайд против Соединенного Королевства , Сильвер против Соединенного Королевства и Лингенс против Австрии , связанных со свободой выражения мнений. На него также ссылались в делах, связанных с государственным наблюдением, которое, как признает суд, может представлять собой нарушение статьи 8, но может быть «строго необходимым для защиты демократических институтов» ( Класс и другие против Германии ). [3] [6] Суд также постановил, что ограничения на непристойность и богохульство могут удовлетворить требованию «необходимости в демократическом обществе», что не оспаривается даже меньшинством судей, которые не согласны с тем, что такие запреты совместимы с конвенция. [5] [8] Недавно это вызвало споры в случаях, когда запрет на ношение паранджи был признан «необходимым в демократическом обществе» (например, в деле SAS против Франции ). [9] Дела, предусмотренные статьей 10, связанные со свободой выражения мнений, обычно не связаны со спором о том, имело ли место вмешательство, а о том, было ли оно оправдано как необходимое в демократическом обществе. [10]