В экономике неопределенность Найта — это отсутствие какого-либо поддающегося количественной оценке знания о каком-либо возможном происшествии, в отличие от наличия поддающегося количественной оценке риска (например, в статистическом шуме или доверительном интервале параметра). Эта концепция признает некоторую фундаментальную степень невежества, предел знаний и существенную непредсказуемость будущих событий.
Найтовская неопределенность названа в честь экономиста Чикагского университета Фрэнка Найта (1885–1972), который различал риск и неопределенность в своей работе 1921 года «Риск, неопределенность и прибыль»: [1]
В этом вопросе взгляды Найта широко разделяли ведущие экономисты [2] 1920-х и 1930-х годов, которые сыграли ключевую роль в различении последствий риска и неопределенности. Их особенно беспокоило различное влияние на поведение людей как экономических агентов. Предприниматели инвестируют с учетом измеримого риска и прибыли; вкладчики могут не доверять потенциальной будущей инфляции.
Хотя в основополагающей книге Фрэнка Найта [1] эта проблема была подробно рассмотрена, его внимание было сосредоточено на том, как неопределенность порождает несовершенные рыночные структуры и объясняет реальную прибыль. Работу по оценке и смягчению неопределенности продолжил GLS Shackle , который позже разработал теорию потенциального сюрприза. [3] [4] Однако эта концепция в значительной степени неформальна, и не существует единой лучшей формальной системы вероятностей и убеждений, которая бы представляла неопределенность Найта. Экономисты и ученые-менеджеры продолжают изучать практические методологии принятия решений в условиях различных типов неопределенности.
Разница между предсказуемыми и непредсказуемыми вариациями является одной из фундаментальных проблем философии вероятности , и разные интерпретации вероятности по-разному трактуют предсказуемые и непредсказуемые вариации. Споры об этом различии имеют давнюю историю.
Парадокс Эллсберга основан на различии между этими двумя типами несовершенного знания и проблемах, которые он ставит перед теорией полезности : один сталкивается с урной, содержащей 30 красных шаров и 60 шаров, которые либо все желтые, либо все черные, а другой - затем вытягивает шар из урны. Это создает как неопределенность (все ли некрасные шары желтые или все черные), так и вероятность (красный или некрасный шар), которая составляет 1 ⁄ 3 против 2 ⁄ 3 . Выраженные предпочтения в выборе, столкнувшись с этой ситуацией, показывают, что люди по-разному относятся к этим типам несовершенных знаний. Это различие в подходе также называется « неприятием двусмысленности ».
Событие «черный лебедь» , как его анализирует Нассим Николас Талеб , является важным и по своей сути непредсказуемым событием, которое, однажды случившись, рационализируется с учетом ретроспективы. Другая позиция теории черного лебедя заключается в том, что надлежащей подготовке к этим событиям часто препятствует претензия на знание всех рисков; другими словами, предполагается, что неопределенность Найта не существует в повседневных делах, что часто приводит к катастрофическим последствиям. Талеб утверждает, что найтовский риск не существует в реальном мире, и вместо этого находит градации вычислимого риска. [5]