A sine qua non ( / ˌ s aɪ n i k w eɪ ˈ n ɒ n , ˌ s ɪ n i k w ɑː ˈ n oʊ n / , [ 1] лат.: [ˈsɪnɛ kʷaː ˈnoːn] ) или conditio sine qua non (множественное число: conditiones sine quibus non ) — это непременное и существенное действие, условие или ингредиент. Первоначально это был латинский юридический термин для «[условия], без которого не могло бы быть», «но для...» или «без которого [нет] ничего». Кроме того, « sine qua non causation» — это формальная терминология для «но-для каузации».
Как латинский термин, он встречается в трудах Боэция и происходит от выражений Аристотеля . [1] В классической латыни форма использует слово condicio (от глагола condico , condicere , договариваться), но в более поздней латыни фраза также используется с conditio , ошибка в переводе, поскольку conditio означает конструкцию , а не условие .
Из чисто юридического термина он перешел в более общее употребление во многих языках, включая английский , немецкий , французский , итальянский и испанский .
Президент США Эндрю Джексон однажды произнес тост по случаю получения им почетной докторской степени Гарвардского университета , ответив своим слушателям: « E pluribus unum , друзья мои. Sine qua non ». [2]
В 1938 году Джомо Кениата , генеральный секретарь Центральной ассоциации Кикую , который позже стал первым премьер-министром Кении , написал, что институт женского обрезания был « непременным условием всего учения племенного права, религии и морали». Он писал в контексте кампании миссионеров против женского обрезания , чтобы подтвердить важность обряда посвящения как этнического маркера для Кикую , основной этнической группы в Кении. [3]
Эта фраза появляется в книге 1967 года о культуре Дагомеи Мелвилла Дж. Херсковица . Он писал о необходимости изучения родного языка: «Это не означает, что знание родного языка является обязательным условием при изучении всех проблем, связанных с примитивными культурами. Используя переводчиков и общепризнанные и проверенные методы, можно получить информацию, необходимую для обнаружения, описания и понимания институтов народа, и именно такие методы были использованы в этом исследовании». [4]
Термин появляется в комментарии 1958 года к статье 59 Четвертой Женевской конвенции о защите гражданских лиц во время войны. В этом случае использование sine qua non относится к гарантии того, что гуманитарная помощь будет направлена гражданскому населению, а не будет направлена на «выгоду оккупирующей державы». [5]
В медицине термин sine qua non (в отличие от патогномоничного ) часто используется в отношении любого признака , симптома или обнаружения, отсутствие которых с большой вероятностью означало бы отсутствие целевого заболевания или состояния. Тест на такой признак, симптом или обнаружение будет иметь очень высокую чувствительность и, таким образом, редко будет пропускать состояние, и поэтому отрицательный результат должен быть обнадеживающим, поскольку проверяемое заболевание отсутствует. Вот некоторые примеры:
В юридических вопросах, " но-за ", " необходимое условие ", causa sine qua non [ 9 ] или " причина-в-факте " причинность, или condicio sine qua non , является обстоятельством, при котором определенное действие является материальной причиной определенного вреда или правонарушения, без которого вред не произошел бы. Это устанавливается с помощью теста "но-за" : если бы действие не произошло, вред не произошел бы.
Халатное поведение ответчика является фактической причиной вреда истцу, если бы вред не был причинен истцу «если бы не» небрежное поведение ответчика. (Перкинс) [ необходима цитата ]
Этот тип причинно-следственной связи часто противопоставляется причинно -следственной связи с существенным фактором . Тест на существенный фактор используется, когда есть несколько небрежных причинителей вреда, которые либо (1) все причинили вред, в этом случае любой из них несет 100% солидарную ответственность (рассматривается как группа, но предъявляет иск о деньгах), и обвиняемый ответчик должен будет подать иск или подать в суд на других, чтобы возместить ущерб, или (2) только один мог фактически причинить вред, но все они проявили небрежность одинаково, и этого одного невозможно определить, в этом случае бремя перекладывается, и любой из них, который не может доказать, что его небрежность не была причиной, несет 100% солидарную ответственность. Цель этого — позволить потерпевшей стороне получить свои убытки и заставить небрежных причинителей вреда рассчитаться между собой. См., например, Hill v. Edmonds (NY, 1966); Андерсон против Миннеаполиса, St. P. & S. St. M. Ry. Co. (Миннесота, 1920) [ необходима цитата ]
В деле Rogers v. Bromac Title Servs. LLC Пятый округ США истолковал формулировку Закона об улучшении системы присяжных, запрещающую работодателям увольнять сотрудников «по причине» работы в качестве присяжных, как означающую причинно-следственную связь «если бы не». Это означает, что сотрудник должен доказать, что увольнение не произошло бы «если бы не» работа в качестве присяжных. Это более обременительное бремя для истца-сотрудника, чем простое доказательство того, что работа в качестве присяжных была мотивирующим фактором для увольнения. [10]