В уголовном праве непреодолимый импульс является оправданием , в данном случае своего рода безумием , в котором обвиняемый утверждает, что он не должен нести уголовную ответственность за свои действия , нарушающие закон , потому что он не мог контролировать эти действия, даже если бы знал, что они были неправильными. [1] Он был добавлен к правилу МакНагтена в качестве основания для оправдания в середине 20-го века. [1]
В 1994 году Лорена Боббитт была признана невиновной, поскольку ее защита утверждала, что непреодолимое желание заставило ее отрезать пенис своему мужу .
Уголовный кодекс штата Калифорния ( США) гласит (2002): «Оправдание ссылкой на ограниченную дееспособность настоящим отменяется... не должно быть никакой защиты ссылкой на... ограниченную ответственность или непреодолимый импульс...» [2] [3]
Тест «полицейский у локтя» — это тест, используемый некоторыми судами для определения того, был ли обвиняемый невменяемым , когда он совершил преступление. Это вариант правил МакНагтена , который рассматривает ситуацию, в которой обвиняемый знал, что то, что он собирался сделать, было неправильным, но не имел возможности удержаться от этого. Тест спрашивает, сделал бы он то, что сделал, даже если бы рядом с ним стоял полицейский , отсюда и его название.
В английском праве понятие «непреодолимого импульса» было разработано в деле 1960 года R v. Byrne . Апеллянт (описанный как жестокий сексуальный психопат) задушил, а затем изуродовал молодую женщину; утверждалось, что Бирн страдал от жестоких и извращенных сексуальных желаний, которые он не мог контролировать. Главный судья лорд Паркер расширил определение «ненормальности ума», включив в него тех, у кого отсутствует «способность проявлять силу воли для контроля действий в соответствии с [своим] рациональным суждением».
«Непреодолимый импульс» может быть использован только в качестве защиты ограниченной вменяемости , а не защиты невменяемости. Таким образом, он действует только как частичная защита убийства, сводя обвинение к непредумышленному убийству и предоставляя судье свободу усмотрения относительно срока наказания и того, будет ли заключение более целесообразным, чем тюремное заключение.