В патентном законодательстве США несправедливое поведение представляет собой нарушение заявителем обязанности быть откровенным и добросовестным во время патентного преследования или аналогичных разбирательств путем искажения или пропуска существенной информации с конкретным намерением обмануть Ведомство США по патентам и товарным знакам . Заявление о несправедливом поведении является защитой от обвинений в нарушении патентных прав . Даже в случае, когда действующий патент подвергается нарушению, решение суда по заявлению о нарушении прав может использовать свое право по справедливому усмотрению не обеспечивать соблюдение патента, если патентообладатель (владелец патента) совершил несправедливое поведение.
Правило 56 Ведомства США по патентам и товарным знакам объясняет, что патенты «затрагиваются общественными интересами. оценивает все информационные материалы на предмет патентоспособности ». Соответственно, каждое отдельное лицо, «связанное с подачей и рассмотрением патентной заявки, обязано быть откровенным и добросовестным в отношениях с Ведомством, что включает в себя обязанность раскрывать Ведомству всю информацию, которая, как известно этому лицу, имеет существенное значение для патентоспособности». ." [1]
Несправедливое поведение имеет место , когда заявитель на патент искажает или умалчивает существенную информацию с конкретным намерением обмануть Ведомство США по патентам и товарным знакам . Другими словами, элементами несправедливого поведения являются существенность и намерение ввести в заблуждение. О намерении ввести в заблуждение можно судить по косвенным или косвенным доказательствам, но не по существенности.
Информация является существенной, если «PTO не удовлетворило бы претензию, если бы ей было известно о нераскрытом уровне техники» или если имело место «подтверждающее вопиющее неправомерное поведение». См. дело Therasense, Inc. против Бектона . [2] В ответ на Therasense ВПТЗ США переписало свое определение существенности, заявив, что информация является существенной, если
К искажению или упущению могут относиться:
Сторона, обращающаяся в суд с просьбой отказать в принудительном исполнении патента, обычно предполагаемый нарушитель , несет бремя доказывания суду несправедливого поведения. Инициирующая сторона должна доказать четкими и убедительными доказательствами того, что патентообладатель намеренно скрыл или исказил информацию и что эта информация была существенной . [1] Доказанное несправедливое поведение в любой претензии может привести к тому, что весь патент станет неисполнимым .
В ходе апелляции вывод о несправедливом поведении рассматривается в соответствии со стандартом злоупотребления полномочиями . [3]
Дела о нечистых руках Keystone Driller против General Excavator , Hazel-Atlas v. Hartford и Precision v. Automotive легли в основу доктрины несправедливого поведения, которая развивалась и развивалась с течением времени. [2]
В деле Keystone 1933 года патентообладатель сфабриковал и скрыл доказательства в заявке на патент и их последующую защиту двумя различными исками о нарушении прав: патентообладатель заплатил пользователю известного уровня техники, чтобы тот дал ложные показания, подписав ложное показание под присягой о том, что его использование было заброшенным экспериментом, и купил согласие пользователя предшествующего уровня техники на сохранение в секрете деталей предыдущего использования и сокрытие этих доказательств. Неудивительно, что патентообладатель также не раскрыл эти факты Управлению по товарным знакам или сторонам, участвующим в исках о нарушении прав. Ответчики по второму иску обнаружили и представили доказательства должностных преступлений, и, хотя суд первой инстанции отказал в увольнении на этом основании, в апелляционном порядке Шестой округ отменил решение суда первой инстанции и направил решение об увольнении, и Верховный суд подтвердил это решение. [4]
В деле Хейзел-Атлас 1944 года адвокаты патентообладателя также сфабриковали и скрыли доказательства в поддержку патентной заявки, наняв эксперта для публикации статьи в отраслевом журнале под своим собственным именем, восхваляющей изобретение как выдающийся прогресс в данной области. После того, как патент был одобрен и выдан на этом основании, патентообладатель подал иск о нарушении авторских прав против Hazel-Atlas, но безуспешно в суде первой инстанции, поэтому патентообладатель затем подал апелляцию в Третий округ, где патентообладатель представил закупленную статью в отраслевом журнале. Этот апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу патентообладателя, после чего Hazel-Atlas удовлетворила иск о нарушении авторских прав, а патентообладатель затем заплатил эксперту больше денег. Однако ложь патентообладателя была раскрыта в деле США против Хартфорд-Эмпайр [5] , после чего Хейзел-Атлас обратилась в Третий округ с просьбой пересмотреть свое предыдущее решение, и хотя тот отказался, Верховный суд этого не сделал и отменил решение, отменив апелляционную жалобу. решение суда и решение против Хейзел-Атлас, а также восстановление в силе первоначального решения суда первой инстанции об отклонении дела патентообладателя. [6]
В деле Precision 1945 года патентообладатель скрыл доказательства лжесвидетельства перед PTO и попытался обеспечить соблюдение патента, испорченного лжесвидетельством. В заявлении в ПТО патентообладатель утверждал ложные даты зачатия, раскрытия, рисунка, описания и внедрения в практику, а затем свидетельствовал о правдивости этой лжи в ходе разбирательства о вмешательстве. Конкурирующий патентообладатель узнал правду, но приобрел права на патент путем частного урегулирования, участвуя в схеме, а затем попытался обеспечить соблюдение патента против других. В более позднем исполнительном иске суд первой инстанции узнал об этих фактах и вынес решение против патентообладателя на основании того, что у патентообладателя были нечистые руки, но апелляционный суд седьмого округа отменил это решение, а при дальнейшей апелляции Верховный суд отменил решение, восстановив решение суда первой инстанции. [7]
В деле 2007 года «МакКессон против Bridge Medical» [ 8] Федеральный окружной апелляционный суд признал поведение несправедливым, поскольку патентный поверенный не предоставил патентным экспертам информацию о действиях ведомства по соответствующему делу. Маккессон – это предостерегающая история для заявителей на получение патента: будьте слишком инклюзивны при подаче патентных заявок, чтобы гарантировать, что никакие упущения не поставят под угрозу патент. [9]
Однако последующее решение CAFC, похоже, прямо противоречит стандарту, использованному в деле Маккессона . В деле 2009 года Exergen Corp. против Wal-Mart Stores Inc. и SAAT Systems [ 10] SAAT попыталась защититься иском о несправедливом поведении, утверждая, что Exergen знала о двух более ранних патентах, на которые она не ссылалась эксперту во время обвинение. Окружной суд отклонил ходатайство SAAT о несправедливом поведении в качестве защиты, однако постановил, что обвинения SAAT не были достаточно конкретными, чтобы удовлетворить требованию об особенностях FRCP 9(b). Федеральный окружной апелляционный суд поддержал это решение и постановил, что в таких обвинениях должно быть указано, кто совершил несправедливое поведение, что именно это лицо сознательно скрыло или исказило Управлению по логистике и как упущение или искажение повлияло на патентоспособность отдельных требований. Суд пришел к выводу, что несправедливое поведение не является «магическим заклинанием, которое следует применять против каждого патентообладателя», «просто показывая, что искусство или информация, имеющая определенную степень существенности, не были раскрыты». [9]
В дальнейшем, в деле Therasense, Inc. против Бектона, Дикинсона и Ко в 2011 году [2] тот же Федеральный окружной апелляционный суд, заседая в полном составе, ограничил эту защиту (а) случаями, когда действия патентообладателей связаны непосредственно с патентом, и (b) когда можно доказать, что владельцы патентов имели обманные намерения. [11] Один комментатор заметил, что это изменение привело к «фактическому выравниванию несправедливого поведения и мошенничества в Процессе Уокера , чего удалось добиться с помощью Therasense ». [12] Согласно новому стандарту, Апелляционный суд не нашел несправедливого поведения в деле Пауэлл против Home Depot USA, Inc. [13] [14]