Несправедливый закон — это не закон вовсе ( лат . lex iniusta non est lex ) — выражение в поддержку естественного права , признающее, что власть не является легитимной, если она не хороша и не правильна. Это стало стандартной юридической максимой во всем мире.
Эта точка зрения тесно связана с теоретиками естественного права , включая Джона Финниса и Лона Фуллера . [1]
На протяжении всей истории философские и религиозные писатели часто выступали против несправедливых законов. Например, в Исаии 10 :
Горе тем, кто создает несправедливые законы,
тем, кто издает жестокие указы,
лишая бедных их прави лишать справедливости угнетенных моего народа
В четвертом веке нашей эры Августин из Гиппона [2] сказал: «Ибо я думаю, что закон, который несправедлив, на самом деле не является законом» (« nam mihi lex esse non videtur, quae justa non fuerit »). [3] Он написал это, обсуждая, почему существует зло ; его вывод состоял в том, что в конечном итоге это проблема, вызванная людьми, отступающими от хорошего или справедливого поведения.
Фома Аквинский [4] в своей работе «Сумма теологии» исчерпывающе исследует легитимность созданных человеком законов и необходимость их соблюдения . Он спрашивает: «Нужно ли соблюдать созданные человеком законы?» Его ответ — нет; закону нужно соблюдаться только в том случае, если он легитимен тремя способами:
Аквинат говорит, что непослушание само по себе не должно причинять вреда или вести людей ко злу. Он ссылается на Исайю , утверждающего, что всегда законно избегать угнетения.
В «Гражданском неповиновении» Генри Дэвид Торо также поставил под сомнение легитимность любого несправедливого закона. Он говорит:
«Существуют несправедливые законы:
должны ли мы довольствоваться их соблюдением
или же мы должны стремиться изменить их
и соблюдать их до тех пор, пока не добьемся успеха,
или же мы должны нарушить их сразу?»
Мартин Лютер Кинг-младший [ 5] в своем «Письме из Бирмингемской тюрьмы» ссылался как на Августина, так и на Фому Аквинского, утверждая, что законы Джима Кроу несправедливы и их следует избегать, обосновывая тем самым благость гражданского неповиновения .
В индийской философии идея о том, что правило не является «истинным законом», если оно не основано на идее Ṛta , возможном аналоге слова «правильно» в английском языке. Эта основа естественного права устанавливает правила для того, что является «законом» или «истиной», формой порядка настолько высокой, что даже сами боги должны подчиняться или быть неправыми. Они не управляют Ṛta, но проявляют его через свои постановления и воздаяния, свои награды и наказания. Они не «управляют» им; они служат ему как агенты и министры. [6]