Runaway production — термин, используемый американской голливудской индустрией для описания кино- и телепродукции , которая предназначена для первоначального выпуска/показа или телевизионной трансляции в США, но фактически снимается за пределами непосредственного района Лос-Анджелеса (включая Голливуд ), будь то в другой стране, другом штате США или в другой части Калифорнии . [1] [2] [3]
В отчете о производстве за 2005 год Центра данных и исследований индустрии развлечений (CEIDR) тенденция неконтролируемых производств чаще всего связывается с тем, что американские фильмы и телевидение переманиваются из мест съемок в США в места за пределами страны. Основной причиной ухода этих производств являются иностранные субсидии, предлагаемые американским компаниям, в конечном итоге снижающие стоимость производства фильма. Согласно отчету CEIDR, «анализ показывает, что, хотя, безусловно, существуют общие экономические факторы, такие как относительные ставки рабочей силы и обменные курсы, данные за последние несколько лет убедительно свидетельствуют о том, что распространение субсидий на производство по всему миру стало одним из наиболее существенных факторов, влияющих на выбор мест съемок для значительного объема производства». [4]
В отчете далее говорится, что «связь между появлением канадских субсидий на производство в конце 1998 года и резким ростом производства, произошедшим в следующем году (что отражено в увеличении объема производства фильмов 2000 года выпуска на 144%), представляется неоспоримой, поскольку не было никаких существенных изменений в обменных курсах или ставках оплаты труда, которые могли бы оправдать этот резкий переход от одного года к другому, за исключением программ субсидирования» [5] .
Лос-Анджелес традиционно играл большую роль в истории киноиндустрии, как в США, так и на международном уровне. Первые американские компании по производству фильмов появились в Нью-Джерси и Нью-Йорке. Относительно низкое качество ранних носителей записи и систем освещения означало, что фильмы приходилось снимать в залитых солнцем стеклянных студиях. В свою очередь, погода, типичная для северо-восточных штатов, часто мешала производству. В конце концов, возникла тенденция использовать запад и средний запад США в качестве идеальных мест для съемок.
В начале 1910-х годов Лос-Анджелес был выгодным местом для кинематографистов. Там была ясная, сухая погода, которая «позволяла снимать на открытом воздухе большую часть года. Кроме того, южная Калифорния предлагала разнообразные ландшафты, включая океан, пустыню, горы, лес и склоны холмов». [6]
Камилла Джонсон-Йель утверждала, что с точки зрения семантики термин «выходящее за рамки производство» (и дискурс вокруг него) возникает из неявной интерпретации Голливуда как «подлинного дома мирового кинопроизводства, а всех остальных — как его недостоверных, даже преступных укрывателей». [7]
Отчет, подготовленный по заказу Гильдии режиссеров Америки (DGA), определил два класса неконтролируемых производств. [1] «Творческие неконтролируемые» — это кино- и телепроекты, которые производятся, частично или полностью, за пределами Соединенных Штатов на основе требований сценария, обстановки или из-за предпочтений актеров или режиссера. В качестве альтернативы, «экономические неконтролируемые» — это производства, производимые в других странах для «сокращения затрат». Этот тип производства обычно включает фильмы, которые устанавливаются (написаны для съемок) в Соединенных Штатах, но которые вместо этого были переданы на аутсорсинг в другие страны, такие как Канада, Австралия, Фиджи, Германия, Венгрия, Ирландия, Новая Зеландия, Южная Африка или Соединенное Королевство. [5]
Поскольку экономические побеги могут быть вызваны различными факторами, более поздние научные исследования еще больше уточнили определение. В целом, существует три различных категории постановок с разбегами (1) искусственные экономические побеги, (2) естественные экономические побеги и (3) художественные побеги. Искусственные экономические побеги — это фильмы, снятые за границей или в другом внутреннем регионе или юрисдикции из-за искусственных или законодательно созданных стимулов, призванных привлечь постановки. Естественные экономические побеги — это фильмы, которые снимаются в месте, чтобы воспользоваться естественным экономическим явлением, например, дешевой рабочей силой, что снижает издержки производства. Художественные побеги — это фильмы, которые снимаются за границей, чтобы художественно обслуживать историю — фильм о Париже, который снимается в Париже. [8]
Мотивы могут быть смешанными: например, франкистская Испания сохраняла валютный контроль со времен гражданской войны в Испании до 1970-х годов. Съемки в Испании были единственным способом для американских продюсеров косвенно получить кассовые сборы от местных кинотеатров, демонстрирующих американские фильмы. Дешевая рабочая сила, все более квалифицированные съемочные группы и разнообразные ландшафты также способствовали тому, что в Испании снимались такие супер-продукции, как «Александр Великий» (1956), «Гордость и страсть» (1957), «Соломон и Савская» (1959). Продюсер Сэмюэл Бронстон обосновался в Испании, чтобы связать американских продюсеров с испанскими талантами и властями. «Паттон» (1970) также извлек выгоду из того, что испанские солдаты играли американцев и немцев в батальных сценах, а также из оборудования времен Второй мировой войны, предоставленного испанской армией. [9]
Согласно CEIDR, Канада получает 90% неконтролируемого производства США и предлагает большую часть государственных субсидий. [5] Субсидия определяется как финансовые взносы или откаты , когда «государственный доход , который в противном случае причитался, был упущен или не собран», согласно ГАТТ – Генеральному соглашению по тарифам и торговле . [10]
Согласно отчету Министерства торговли США за 2001 год, подготовленному министром торговли Норманом Минетой , «неконтролируемое производство фильмов» затронуло тысячи (американских) рабочих в различных отраслях промышленности, от компьютерной графики до строителей и предприятий общественного питания. Эти потери грозят разрушить важные части жизненно важной американской промышленности». [11]
Американская киноиндустрия выразила обеспокоенность по поводу этой тенденции аутсорсинга , которая началась в середине-конце 1990-х годов и совпала с увеличением программ субсидирования правительства Канады. [5] [12]
Исследование, финансируемое DGA, подтвердило, что канадское правительство начало всеобъемлющую и агрессивную долгосрочную стратегическую кампанию по привлечению американских производств в Канаду. [13] В отчете подсчитано, что неконтролируемое производство обходится Соединенным Штатам более чем в 50 000 рабочих мест и по меньшей мере в 10 миллиардов долларов США в виде производственных денег ежегодно. [13]
По данным Канадской федерации налогоплательщиков (CTF), консервативного налогового надзорного органа, ежегодно выделяется не менее 13 миллиардов долларов на корпоративное благосостояние деловому сектору в виде объединенных канадских федеральных и провинциальных субсидий и налоговых льгот . CTF опубликовала отчет, в котором говорится, что с 1982 по 1997 год канадское федеральное правительство выдало 11 миллиардов долларов в виде 32 969 грантов и займов провинциям, выделенных в качестве субсидий для бизнеса или напрямую корпорациям. [14]
В 1992 году MPAA заявила, что 164 000 калифорнийцев были напрямую заняты в сфере производства развлекательной продукции, увеличившись до 226 000 в 1996 году. Кроме того, в 1996 году предполагаемое количество рабочих мест в Калифорнии, косвенно созданных индустрией развлечений, варьировалось от 233 000 до 253 100, что привело к тому, что «общая занятость в отрасли превысила 450 000 человек». [15] MPAA заявила, что производство развлекательной продукции в Калифорнии в 1996 году принесло штату 27,5 млрд долларов экономической активности. Поразительный экономический рост с 1992 по 1996 год, согласно MPAA, произошел по двум причинам: (1) по мере роста числа кинотеатров-мультиплексов и кабельного телевидения он создал более высокий общий спрос на большее количество развлекательной медиапродукции; и (2) «возможность того, что эта новая производственная деятельность будет осуществляться за пределами Калифорнии или в других странах, не осуществилась». [15]
В 2004 году MPAA опубликовала данные о занятости по всем Соединенным Штатам. Данные о занятости были разбиты на три категории: производство и услуги (P&S), кинотеатры и прокат видеокассет и другие. В 1995 году общее число американцев, занятых в киноиндустрии, составляло 283 700 человек (135 200 в P&S); в 1997 году общая занятость составляла 323 000 человек (159 600 P&S); в 2000 году общая занятость составляла 351 600 человек (182 100 P&S); в 2004 году общая занятость составляла 367 900 человек (198 300 P&S). [15] Таким образом, в 1997 году, согласно отчету MPAA 2004, общая занятость в киноиндустрии США в размере 323 000 человек представляет собой огромное расхождение с более ранним утверждением MPAA о том, что в 1996 году в отрасли было занято более 450 000 рабочих только в Калифорнии . Усугубляя путаницу, The Commerce Report, который использовал те же данные BLS, на которые ссылается MPAA, заявил, что в 1997 году в киноиндустрии и смежных услугах по всей стране было занято 236 152 рабочих. [15]
В августе 2005 года Корпорация экономического развития Лос-Анджелеса (LAEDC) опубликовала отчет, заказанный Калифорнийской комиссией по кинематографии, об экономическом влиянии неконтролируемых производств. В отчете сравнивались цифры занятости в киноиндустрии, собранные MPAA и переписью США за тот же год, 2002. Данные MPAA и переписи были разделены на две категории: (1) общая занятость в киноиндустрии в США и; (2) объем занятости в киноиндустрии в Калифорнии — какая часть от общей цифры США приходится на Калифорнию. В 2002 году перепись сообщила, что 153 000 человек работали в киноиндустрии в США, и из этого количества 88 500 работали в Калифорнии. [15] Данные MPAA за 2002 год сообщили о 353 076 работниках в киноиндустрии в США, причем 245 900 из этих рабочих мест находились в Калифорнии. [15]
В 1996 году MPAA заявила, что в киноиндустрии занято 750 000 американцев, и эта цифра осталась на веб-сайте MPAA в 2008 году. [15]
«Кто здесь представляет интересы налогоплательщиков?» — спросил директор CTF Saskatchewan Дэвид Маклин. «Киноиндустрия играет с правительством Саскачевана, как с заезженным сценарием, втягивая его в войну цен с другими провинциями. Это гонка на выживание, в которой никто не выигрывает, кроме кинопродюсеров». [16]
Столкнувшись с перспективой всемирной войны субсидий, Рон Хейни, исполнительный директор Гильдии режиссеров Канады, заявил: «Сейчас каждый может конкурировать с налоговыми льготами... Это совершенно пугает» [17] .
Согласно исследованию канадского правительства, производство также начинает «убегать» из Канады. [12] Производство теперь направляется в страны, которые ввели конкурирующие и/или контрстимулы и/или субсидии. [12] Многие производства начинают возвращаться в Соединенные Штаты из-за недавнего законодательства, направленного на противодействие неконтролируемому производству.
В то время как занятость в кино и на телевидении, приписываемая расходам на зарубежные съемки, и фактические уровни расходов на такие производства увеличились в 2008 году, государственные стимулы для кинопроизводства, принятые в штатах США, показали явный рост числа производств, снимаемых в соответствующей юрисдикции США, принявшей эти законы. [18]
Несколько канадских компаний также прекращают поддержку Канадского телевизионного фонда (CTF), поскольку «(Он) никогда не планировался как постоянный источник финансирования» для субсидирования вещателей и программистов. Одна канадская компания заявила, что «Мы понимали, что после первоначального пятилетнего периода фонд станет самодостаточным и самофинансируемым за счет прибыли от инвестиций в успешные постановки». [19]
«Майкл Маккалоу из Vancouver Sun отмечает, что в Калифорнии не только самые высокие в мире издержки на производство, но и нет налоговых льгот. Как они это делают? Это вопрос, который должна задать себе киноиндустрия Британской Колумбии, а не ждать, что налогоплательщики подтянутся... В игре с налоговыми льготами «око за око» проигравшим оказывается только один налогоплательщик. Всегда найдутся другие юрисдикции, которые превзойдут Британскую Колумбию по объему субсидий. Луизиана предлагает прямую 20%-ную субсидию на издержки производства, таково ли следующее требование отрасли? Не задача правительства — поддерживать стимулы, а роль отрасли — оставаться конкурентоспособной». [20]
Перемещение рабочих мест в отрасли в другие юрисдикции привело к формированию некоммерческих отраслевых групп в США, таких как Комитет по действиям в области кино и телевидения (FTAC), а также других групп, таких как Гильдия режиссеров Америки (DGA), SAG-AFTRA (которая поглотила Гильдию киноактеров ) и другие, которые лоббируют государственные и федеральные правительства с целью введения американского законодательства и программ контрстимулирования. Несколько исследований пришли к выводу, что иностранные государственные субсидии на производство фильмов и телепрограмм ставят американских работников и компании киноиндустрии в крайне невыгодное положение.
FTAC считает, что иностранные правительственные субсидии, такие как те, которые Канада использует для поддержки рабочей силы в своей киноиндустрии, нарушают правила ВТО, ограничивающие или запрещающие использование правительственных субсидий для поддержки ранее неразвитых отраслей (таких как канадская киноиндустрия). [5] 4 сентября 2007 года FTAC подала жалобу по разделу 301 в Торговое представительство США (USTR). В петиции FTAC утверждала, что субсидии, предлагаемые Канадой для привлечения производства и съемок телевизионных шоу и фильмов, произведенных в США, не соответствуют обязательствам Канады в рамках ВТО. Шесть недель спустя, 19 октября 2007 года, USTR отклонил петицию FTAC. В пресс-релизе офис USTR заявил:
«Как предусмотрено правилами USTR, петиция была рассмотрена межведомственным комитетом экспертов по торговле и экономике. На основании тщательного анализа экономических данных, других фактов и юридических аргументов, изложенных в петиции, межведомственный комитет единогласно рекомендовал USTR не принимать петицию, поскольку спор, основанный на информации и аргументах, изложенных в петиции, не будет эффективным в решении вопроса канадских субсидий». [21]
В последние годы некоторые члены Конгресса США пытались противостоять неконтролируемой ситуации с производством с помощью мер контрстимулирования. [22]
Закон о создании рабочих мест в Америке 2004 года содержал положения, позволяющие американским продюсерам фильмов с бюджетом менее 15 миллионов долларов (20 миллионов долларов, если они снимались в районе с низким доходом) немедленно списывать свои расходы в течение одного года (если 75% их основных расходов понесены в результате съемок в США) [5] Он также позволяет продюсерам облагаться налогом на прирост капитала по ставке 15% (вместо более высокой ставки налога на доходы физических лиц в размере 35%). Ранее продюсерам приходилось амортизировать эти расходы в течение нескольких лет. [5]
Местные и государственные органы власти [ которые? ] также внедрили программы контрстимулов, чтобы побудить отечественное кинопроизводство оставаться в Соединенных Штатах, а федеральное правительство попыталось ограничить аутсорсинг с помощью законодательства, чтобы предотвратить то, что законодатели называют недобросовестной иностранной конкуренцией. [ необходима ссылка ]
Определение субсидии ГАТТ
{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)