Разрыв цепи (или novus actus interveniens , буквально «новый промежуточный акт ») относится в английском праве к идее о том, что причинные связи считаются завершенными. Даже если можно доказать, что ответчик действовал небрежно, он не будет нести никакой ответственности , если какое-то новое вмешательство разорвет причинно-следственную связь между этой небрежностью и потерями или ущербом, понесенными истцом .
Если существует только одна действующая причина убытков и ущерба, понесенных истцом, относительно просто определить, было ли этой причиной нарушение ответчиком обязанности проявлять осторожность перед истцом. Но если последовательность событий, приведших к утрате и повреждению, включает более одной причины, процесс разделения и распределения потенциальной или фактической ответственности становится более сложным.
При наличии нескольких потенциальных причин вреда, некоторые из которых являются причинением вреда, а некоторые являются естественными, основное правило заключается в том, что истец может добиться успеха только в том случае, если он или она докажет на основе баланса вероятностей , что утрата и ущерб вызваны деликт. [1] В «Оропесе» [ 2] в сильном волнении произошло столкновение между «Оропесой» и Манчестерским полком , которое было настолько серьезно повреждено, что капитан отправил пятьдесят членов экипажа на « Оропесу» . Час спустя он с шестнадцатью членами команды отправился на «Оропесу» на другой спасательной шлюпке. Эта спасательная шлюпка перевернулась в сильном волнении, и девять членов экипажа утонули. Позже Манчестерский полк затонул. Родственники утонувших моряков подали в суд. Вопрос заключался в том, разорвало ли действие капитана, покинувшего Манчестерский полк , цепь. Считалось, что действия капитана были естественным следствием чрезвычайной ситуации, в которую он попал из-за халатности Оропесы, и , следовательно, смерть моряков была прямым следствием небрежного действия Оропесы . Вопрос заключался не в том, была ли новая халатность, а в том, была ли новая причина иска. Чтобы разорвать причинно-следственную связь, должно быть что-то «...неоправданное, новая причина, которая нарушает последовательность событий, что-то, что можно описать как необоснованное, постороннее или внешнее».
Но если за небрежностью следует естественное событие такой силы, что оно стирает физические последствия первоначальной небрежности, ответственность ответчика прекращается в тот момент, когда наступает наступающее обстоятельство. В деле Carslogie Steamship Co против Королевского норвежского правительства [ 3] Carslogie столкнулся с Heimgar и признал ответственность. Был проведен временный ремонт, а постоянный ремонт должен был быть проведен позже в Соединенных Штатах. После столкновения, но до пересечения Атлантики, « Хеймгару» был выдан сертификат мореходности, разрешающий ему продолжать работу в нынешнем классе без новых записей освидетельствований, при условии постоянного ремонта по усмотрению владельца. Судно было признано пригодным для перевозки сухих и скоропортящихся грузов. Пересекая Атлантику, «Хеймгар» столкнулся с плохой погодой и получил настолько серьезные повреждения, что стал непригоден для плавания и потребовал немедленной постановки в сухой док. Таким образом, до суровой погоды «Хеймгар» был мореходным судном, способным приносить прибыль своим владельцам. Ремонт из-за столкновения и плохой погоды, а также ремонт владельца проводились одновременно. Десять из пятидесяти дней в сухом доке были отведены на устранение повреждений, нанесенных столкновением, и перед Палатой лордов стоял вопрос, несут ли владельцы Carslogie ответственность за эту десятидневную потерю доходности. Иск был о возмещении ущерба, поскольку работающее судно является «машиной, приносящей прибыль». Если она перестанет приносить прибыль, необходимо учитывать, что послужило причиной задержания в сухом доке в тот момент. В данном случае «Хеймгар» был прибыльным судном до того, как пострадал от сильных погодных условий. Таким образом, потеря заработка на тот момент не была вызвана столкновением. Следовательно, «Оропеса» демонстрирует, что при наличии двух последовательных причин вреда суд может рассматривать первое событие как причину всего ущерба или постановить, что второе последующее событие уменьшает или устраняет эффект первоначальной небрежности, как в деле Carslogie Steamship. Ко против Королевского правительства Норвегии .
Решения не всегда однозначны, когда убытки или ущерб, возникшие в результате первоначального правонарушения, перевешиваются более серьезным ущербом, вызванным:
В деле «Бейкер против Уиллоуби» [4] ответчик по неосторожности повредил ногу истца в автокатастрофе. Позднее истец стал невинной жертвой, когда грабители выстрелили ему в ту же ногу, и эта нога была ампутирована. Палата лордов постановила, что ответчик был обязан выплатить полную компенсацию за причиненный им вред, исходя из убытков истца после того, как ему ампутировали ногу. Поскольку инвалидность истца была бы постоянной, ущерб был оценен так, как если бы второго события не произошло. Если бы цепь считалась разорванной и ответчик не нес ответственности в течение периода после ампутации ноги истцу, истец оказался бы между двумя группами ответчиков (грабители не могли выступать в качестве ответчиков, чтобы выплатить свою долю). полной компенсации). Это решение подверглось критике в деле Джоблинг против Associated Dairies [5] , где работодатель истца по неосторожности вызвал смещение диска , что снизило его заработок вдвое. Четыре года спустя у заявителя было обнаружено ранее существовавшее заболевание позвоночника, не связанное с несчастным случаем, которое постепенно лишило его возможности работать. Ответственность работодателя была ограничена потерей заработка за четыре года, поскольку, что бы ни случилось, это заболевание привело бы к инвалидности и было бы «превратностью жизни». Лорды посчитали, что Бейкера следует рассматривать как исключение из общего критерия «но-за», которое было оправдано фактами, но не представляло общего прецедента.
В деле «Хайль против Ранкина» [6] специально созданный апелляционный суд разрешил восемь проверочных дел, создав формулу для увеличения размера ущерба за боль, страдания и потерю удобств. В этом отношении дело затрагивает лишь небольшое количество исков о телесных повреждениях, которые связаны с серьезными телесными повреждениями; а во-вторых, даже в самых крайних из этих случаев он увеличивает ущерб лишь на скромные суммы, до одной трети. Льюис и другие уже давно утверждают, что подход к компенсации без вины был бы более подходящим. Дело Хайля просто усиливает систему возмещения ущерба (в январе 1996 года Юридическая комиссия опубликовала консультативный документ (№ 140) « Ущерб от телесных повреждений: моральный ущерб» , за которым последовал отчет Комиссии № 257).
Хайль был полицейским, который участвовал в травматическом инциденте со стрельбой в 1987 году. Он участвовал во втором инциденте в 1993 году. Совокупный эффект обоих инцидентов привел к тому, что он страдал от посттравматического стрессового расстройства , которое в конечном итоге превратилось в постоянную инвалидность. Каждый инцидент вызывал собственный стресс, причем первый был более серьезной причиной, усугублявшей реакцию на второе событие. Обвиняемый во втором инциденте утверждал, что он не стал причиной того, что Хайль страдал посттравматическим стрессовым расстройством, поскольку у него уже было это состояние. Все, что сделал второй инцидент, это вызвало временное обострение ранее существовавшего состояния . Поэтому было признано целесообразным лишь «умеренное» возмещение ущерба. Это распределяет ответственность за первопричину и отягчающую причину так, как это было невозможно в деле Бейкера . Правило можно сформулировать так:
Если существует несколько возможных объяснений причины утраты или повреждения, бремя доказывания лежит на истце, который должен доказать, какие причины считаются основанием для иска . Истец не обязан предъявлять иск ответчику, нарушение обязанностей которого считается основной причиной ущерба. Единственное требование состоит в том, что лицо, против которого предъявлен иск, должно внести существенный вклад в возмещение понесенных убытков или ущерба (см . дело Bonnington Castings Ltd против Уордлоу [7] ). Но в деле МакГи против Национального совета по угольной промышленности [ 8] истец работал на кирпичных печах и заболел дерматитом. Он утверждал, что отсутствие душа стало причиной или способствовало заболеванию. Задача заключалась в том, чтобы доказать, что он не заразился бы болезнью «если бы» не было душа. Лорды постановили, что нарушение обязанностей, которое существенно увеличивает риск причинения вреда, доказывает халатность. Это было довольно радикальное отклонение от обычного теста причинно-следственной связи. Действительно, лорд Уилберфорс также был радикален в решении меньшинства, отменив обычное бремя доказывания, как только был установлен prima facie случай повышенного риска, т.е. тогда работодатель должен был доказать, что непредоставление душа не вызвало заболевание. . Со временем лорды отступили от этого решения.
В деле Уилшер против Управления здравоохранения округа Эссекс было около шести возможных причин слепоты, в результате которой у истца родился младенец. Лорд Бридж категорически не одобрял перенос бремени доказывания и утверждал, что МакГи не представляет новый закон. Таким образом, хотя и с использованием натянутой логики, закон утверждал, что истец несет бремя доказывания того, что предполагаемое нарушение обязанностей существенно увеличило риск причинения вреда. Теперь дело Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [9] , похоже, восстанавливает большинство тестов МакГи , позволяя истцу добиться успеха в споре с более чем одним работодателем, доказывая, что любой из них мог увеличить риск заболевания, фактически не доказывая, когда и где именно он подвергся воздействию. имело место. Случай касался мезотелиомы — формы рака, которым можно заразиться при вдыхании асбестовой пыли. Это решение государственной политики, направленное на отмену решения Уилшера и разрешение претензий по асбесту. Хотя это было прямо указано как ограниченное исключение из общего правила причинно-следственной связи, оно могло иметь реальные последствия во всех случаях промышленных заболеваний.
Дело Честер против Афшара показало, что коэффициент Фэйрчайлда можно распространить и на случаи промышленных заболеваний. Честер — это случай «простых фактов и сложной причинно-следственной связи». Мисс Честер страдала от болей в спине, по поводу которой обратилась за советом к выдающемуся нейрохирургу г-ну Афшару. Для улучшения состояния требовалась процедура, но она несла 1-2% риск паралича из-за «синдрома конского хвоста». Г-н Афшар не проинформировал мисс Честер о связанном с этим риске. Операцию провели без халатности. Однако риск был реализован, и мисс Честер осталась парализованной. Мисс Честер победила не потому, что г-н Афшар причинил ей вред, а из-за того, что не проинформировал ее (прямая причинно-следственная связь, которую нельзя было доказать, поскольку совет г-на Афшара не увеличил риск), а из-за политического решения (как в Fairchild ). что она заслуживает компенсации.
Однако дело Грегг против Скотта (2005 г.) (и попытка заявить о таком же свободном применении причинно-следственной связи в жилищном деле Питер Пол Дэвидсон (компания) против Уайта (2005 г.)) доказало сложность расширения этого соотношения. Так что еще неизвестно, смогут ли дела, которые «разорвут цепочку», быть успешными.