В метафизике номинализм — это точка зрения, согласно которой универсалии и абстрактные объекты на самом деле не существуют, кроме как являются просто именами или ярлыками. [ 1] [2] Существует по крайней мере две основные версии номинализма. Одна версия отрицает существование универсалий — вещей, которые могут быть воплощены или проиллюстрированы многими конкретными вещами (например, силой, человечностью). Другая версия специально отрицает существование абстрактных объектов — объектов, которые не существуют в пространстве и времени. [3]
Большинство номиналистов считали, что реальны только физические частности в пространстве и времени, и что универсалии существуют только post res , то есть после конкретных вещей. [4] Однако некоторые версии номинализма утверждают, что некоторые частности являются абстрактными сущностями (например, числа ), в то время как другие являются конкретными сущностями – сущностями, которые существуют в пространстве и времени (например, столбы, змеи и бананы).
Номинализм — это прежде всего позиция по проблеме универсалий . Он противостоит реалистическим философиям, таким как платоновский реализм , которые утверждают, что универсалии существуют помимо частностей, и теории гилеморфной субстанции Аристотеля, которая утверждает, что универсалии имманентно реальны внутри них. Однако название «номинализм» возникло из дебатов в средневековой философии с Росцеллином .
Термин номинализм происходит от латинского nomen , «имя». Джон Стюарт Милль резюмировал номинализм в своей апофегме «нет ничего общего, кроме имен». [5]
В философии права номинализм находит свое применение в так называемом конституционном номинализме . [6]
Платон был, пожалуй, первым писателем в западной философии, который ясно изложил реалистическую , т. е. неноминалистскую, позицию:
... Мы обычно предполагаем одну форму в связи с каждой из многих вещей, к которым мы применяем одно и то же название. ... Например, существует много кроватей и столов. ... Но существует только две формы такой мебели: одна кровать и одна стол. ( Государство 596a–b, пер. Грубе)
А как насчет того, кто верит в прекрасные вещи, но не верит в само прекрасное...? Не думаете ли вы, что он живет во сне, а не в бодрствующем состоянии? ( Государство 476c)
Платоновские универсалии, соответствующие названиям «кровать» и «прекрасное», были Форма Кровати и Форма Прекрасного, или Сама Кровать и Само Прекрасное . Платоновские Формы были первыми универсалиями, постулированными как таковые в философии. [7]
Наш термин «универсальный» происходит от английского перевода технического термина Аристотеля katholou , который он придумал специально для обсуждения проблемы универсалий. [8] Katholou — это сокращение от фразы kata holou , означающей «в целом». [9]
Аристотель, как известно, отверг некоторые аспекты теории форм Платона, но он также явно отверг номинализм:
... «Человек», как и всякий общий предикат, обозначает не индивидуума, а некоторое качество, или количество, или отношение, или что-то в этом роде. ( Sophistical Refutations xxii, 178b37, перевод Pickard-Cambridge)
Первыми философами, которые открыто описали номиналистические аргументы, были стоики , особенно Хрисипп . [10] [11]
В средневековой философии французский философ и теолог Росцеллин (ок. 1050 – ок. 1125) был ранним, выдающимся сторонником номинализма. Номиналистические идеи можно найти в работах Петра Абеляра , а их расцвет пришелся на Уильяма Оккама , который был самым влиятельным и основательным номиналистом. Версия номинализма Абеляра и Оккама иногда называется концептуализмом , который представляет собой средний путь между номинализмом и реализмом, утверждая, что между подобными индивидуумами есть что-то общее, но что это концепция в уме, а не реальная сущность, существующая независимо от ума. Оккам утверждал, что существуют только индивидуумы, а универсалии являются лишь ментальными способами обозначения множеств индивидуумов. «Я утверждаю», писал он, «что универсалия не есть нечто реальное, существующее в субъекте... но что она имеет бытие только как мысленный объект в уме [objectivum in anima]». Как правило, Оккам выступал против принятия каких-либо сущностей, которые не были необходимы для объяснений. Соответственно, он писал, нет никаких оснований полагать, что существует сущность, называемая «человечеством», которая пребывает, скажем, внутри Сократа, и ничего более не объясняется этим утверждением. Это соответствует аналитическому методу, который с тех пор стал называться бритвой Оккама , принципу, согласно которому объяснение любого явления должно основываться на как можно меньшем количестве предположений. Критики утверждают, что концептуалистские подходы отвечают только на психологический вопрос универсалий. Если одно и то же понятие правильно и непроизвольно применяется к двум индивидам, должно быть некоторое сходство или общее свойство между двумя индивидами, которое оправдывает их попадание под одно и то же понятие, и это как раз метафизическая проблема, для решения которой были привлечены универсалии, отправная точка всей проблемы (MacLeod & Rubenstein, 2006, §3d). Если утверждается сходство между индивидами, концептуализм становится умеренным реализмом; если их отрицать, то он превращается в номинализм.
В современной философии номинализм был возрожден Томасом Гоббсом [12] и Пьером Гассенди . [13]
В современной аналитической философии его защищали Рудольф Карнап [14], Нельсон Гудман [15] , Х. Х. Прайс [14] и Д. К. Уильямс [16] .
В последнее время некоторые ученые задаются вопросом, какое влияние номинализм мог оказать на концепцию современности и современности. По словам Майкла Аллена Гиллеспи , номинализм глубоко влияет на эти два периода. Несмотря на то, что современность и современность являются светскими эпохами, их корни прочно укоренены в священном. [17] Более того, «номинализм перевернул этот мир с ног на голову», утверждает он. «Для номиналистов все реальное бытие было индивидуальным или частным, а универсалии, таким образом, были просто вымыслами». [17]
Другой ученый, Виктор Бруно, придерживается той же линии. По мнению Бруно, номинализм является одним из первых признаков разрыва в средневековой системе. «Расчленение частностей, опасное приписывание индивидам статуса тотализации возможностей в себе, все это развернется в экзистенциальном разрыве, который является как объективным, так и материальным. Результатом этого разрыва станут попытки установить национальное государство ». [18]
Индийская философия охватывает различные реалистические и номиналистические традиции. Некоторые ортодоксальные индуистские школы отстаивают реалистическую позицию, в частности, Пурва Миманса , Ньяя и Вайшешика , утверждая, что референт слова — это как индивидуальный объект, воспринимаемый субъектом знания, так и универсальный класс, к которому принадлежит вещь. Согласно индийскому реализму, как индивидуальное, так и универсальное существуют объективно, причем второе лежит в основе первого.
Буддисты занимают номиналистскую позицию, особенно последователи школ Саутрантика [19] и Йогачара ; [20] [18] они считали, что слова имеют в качестве референта не истинные объекты, а только концепции, созданные в интеллекте. Эти концепции не являются реальными, поскольку они не имеют действенного существования, то есть причинных сил. Слова, как лингвистические соглашения, полезны для мышления и дискурса, но даже в этом случае не следует принимать, что слова воспринимают реальность такой, какая она есть.
Дигнага сформулировал номиналистическую теорию значения, называемую апохавада , или теория исключений . Теория стремится объяснить, как слова могут ссылаться на классы объектов, даже если ни один такой класс не имеет объективного существования. Тезис Дигнаги заключается в том, что классы не ссылаются на положительные качества, которые их члены разделяют. Напротив, универсальные классы являются исключениями ( апоха ). Таким образом, класс «корова», например, состоит из всех исключений, общих для отдельных коров: все они не являются лошадьми, не являются слонами и т. д.
Номинализм возник в ответ на проблему универсалий , в частности, учитывая тот факт, что некоторые вещи принадлежат к одному и тому же типу. Например, Пушистик и Кицлер оба коты, или тот факт, что некоторые свойства повторяются, например: трава, рубашка и лягушонок Кермит зеленые. Хочется узнать, в силу чего Пушистик и Кицлер оба коты, и что делает траву, рубашку и Кермита зелеными.
Платонический ответ заключается в том , что все зеленые вещи зеленые в силу существования универсального: единой абстрактной вещи, которая в данном случае является частью всех зеленых вещей. Что касается цвета травы, рубашки и Кермита, одна из их частей идентична. В этом отношении три части буквально едины. Зелень повторяема, потому что есть одна вещь, которая проявляется везде, где есть зеленые вещи.
Номинализм отрицает существование универсалий. Мотивация этого вытекает из нескольких соображений, первое из которых — где они могут существовать. Платон , как известно, утверждал, в одной из интерпретаций, что существует область абстрактных форм или универсалий помимо физического мира (см. теорию форм ). Конкретные физические объекты просто иллюстрируют или воплощают универсалии. Но это поднимает вопрос: где находится эта универсальная область? Одна из возможностей заключается в том, что она находится вне пространства и времени. Взгляд, симпатизирующий этой возможности, гласит, что именно потому, что некоторая форма имманентна нескольким физическим объектам, она должна также выходить за рамки каждого из этих физических объектов; таким образом, формы «трансцендентны» только постольку, поскольку они «имманентны» многим физическим объектам. Другими словами, имманентность подразумевает трансцендентность; они не противостоят друг другу. (С этой точки зрения не будет отдельного «мира» или «царства» форм, которые отличны от физического мира, тем самым уклоняясь от многих беспокойств о том, где разместить «универсальное царство».) Однако натуралисты утверждают, что ничто не находится вне пространства и времени. Некоторые неоплатоники , такие как языческий философ Плотин и христианский философ Августин , подразумевают (предвосхищая концептуализм ), что универсалии содержатся в разуме Бога. Чтобы усложнить ситуацию, какова природа отношения инстанциации или экземплификации ?
Концептуалисты занимают промежуточную позицию между номинализмом и реализмом , утверждая, что универсалии существуют только в сознании и не имеют внешней или субстанциальной реальности.
Умеренные реалисты считают, что нет области, в которой существуют универсалии, но универсалии расположены в пространстве и времени, где бы они ни проявлялись. Теперь вспомним, что универсалия, как и зелень, должна быть единой вещью. Номиналисты считают необычным, что может быть одна вещь, которая существует в нескольких местах одновременно. Реалист утверждает, что все случаи зелени удерживаются вместе отношением экземплификации, но это отношение не может быть объяснено. Кроме того, в лексикологии в качестве аргумента против цветового реализма; существует предмет различия синего и зеленого ; где в некоторых языках эквивалентные слова для синего и зеленого могут быть колексифицированы ) (и также может не быть прямого перевода, в японском 青 (обычно переводится как «синий»)); иногда используется для слов, которые в английском языке могут считаться «зелеными» (например, яблоки) [21]
Наконец, многие философы предпочитают более простые онтологии, заполненные лишь минимальным набором типов сущностей, или, как сказал У. В. О. Куайн , «они питают пристрастие к «пустынным ландшафтам». Они пытаются выразить все, что хотят объяснить, не прибегая к универсалиям, таким как «кошачье» или «зеленое».
Существуют различные формы номинализма, варьирующиеся от крайних до почти реалистичных. Одна крайность — это предикатный номинализм , который утверждает, что, например, Пушистик и Кицлер оба являются котами просто потому, что предикат «является котом» применим к ним обоим. И это касается любого сходства атрибутов среди объектов. Основная критика этой точки зрения заключается в том, что она не дает достаточного решения проблемы универсалий. Она не дает объяснения того, что делает так, что группа вещей заслуживает применения к ним одного и того же предиката. [22]
Сторонники номинализма сходства полагают, что «кошка» применима к обеим кошкам, потому что Пушистик и Кицлер напоминают кошку-образец достаточно близко, чтобы классифицироваться вместе с ней как члены ее вида , или что они отличаются друг от друга (и от других кошек) гораздо меньше, чем от других вещей, и это оправдывает их классификацию вместе. [23] Некоторые номиналисты сходства признают, что отношение сходства само по себе является универсальным, но это единственное необходимое универсальное. Другие утверждают, что каждое отношение сходства является частным и является отношением сходства просто в силу своего сходства с другими отношениями сходства. Это порождает бесконечный регресс, но многие утверждают, что он не является порочным . [24]
Классовый номинализм утверждает, что классовое членство формирует метафизическую основу для отношений собственности: два конкретных красных шара разделяют свойство, поскольку они оба являются членами классов, соответствующих их свойствам – быть красным и быть шарами. Версия классового номинализма, которая рассматривает некоторые классы как «естественные классы», поддерживается Энтони Куинтоном . [25]
Концептуализм — философская теория, объясняющая универсальность частностей как концептуализированных структур, расположенных внутри мыслящего разума. [26] Концептуалистский взгляд подходит к метафизической концепции универсалий с точки зрения, которая отрицает их присутствие в частностях вне восприятия их разумом. [27]
Другая форма номинализма — тропный номинализм . Троп — это частный случай свойства, например, специфическая зеленость рубашки. Можно утверждать, что существует примитивное, объективное отношение сходства, которое сохраняется между подобными тропами. Другой путь — утверждать, что все кажущиеся тропы построены из более примитивных тропов и что самые примитивные тропы являются сущностями полной физики . Таким образом, примитивное тропное сходство может быть объяснено с точки зрения причинной неразличимости . Два тропа точно похожи, если замена одного на другой не будет иметь никакого значения для событий, в которых они принимают участие. Различная степень сходства на макроуровне может быть объяснена различной степенью сходства на микроуровне, а микроуровневое сходство объясняется с точки зрения чего-то не менее прочного физического, чем причинная сила. Дэвид Армстронг , возможно, самый выдающийся современный реалист, утверждает, что такой основанный на тропах вариант номинализма имеет перспективы, но считает, что он не способен объяснить законы природы так, как это может сделать его теория универсалий. [ необходима цитата ]
Ян Хакинг также утверждал, что многое из того, что в наше время называется социальным конструктивизмом науки, на самом деле мотивировано невысказанным номиналистским метафизическим взглядом. По этой причине, утверждает он, ученые и конструктивисты склонны «кричать друг другу вслед». [28]
Марк Хуньяди характеризует современный западный мир как образ «либидинального номинализма». Он утверждает, что настойчивость в отношении индивидуальной воли, возникшая в средневековом номинализме, эволюционирует в «либидинальный номинализм», в котором желание и воля сливаются воедино. [29]
Представление о том, что философия, особенно онтология и философия математики , должна воздерживаться от теории множеств, во многом обязано трудам Нельсона Гудмена (см. особенно Goodman 1940 и 1977), который утверждал, что существуют конкретные и абстрактные сущности, не имеющие частей, называемые индивидами . Коллекции индивидов также существуют, но две коллекции, имеющие одних и тех же индивидов, являются одной и той же коллекцией. Сам Гудмен в значительной степени опирался на работы Станислава Лесьневского , особенно на его мереологию , которая сама по себе была реакцией на парадоксы, связанные с канторовской теорией множеств. Лесьневский отрицал существование пустого множества и считал, что любой синглтон идентичен индивидууму внутри него. Классы, соответствующие тому, что считается видами или родами, являются конкретными суммами их конкретных составляющих индивидуумов. Например, класс философов есть не что иное, как сумма всех конкретных индивидуальных философов.
Принцип экстенсиональности в теории множеств гарантирует нам, что любая совпадающая пара фигурных скобок, охватывающая один или несколько экземпляров одних и тех же индивидов, обозначает один и тот же набор. Следовательно, { a , b }, { b , a }, { a , b , a , b } — это один и тот же набор. Для Гудмена и других сторонников математического номинализма [30] { a , b } также идентично { a , { b }}, { b , { a , b }} и любой комбинации совпадающих фигурных скобок и одного или нескольких экземпляров a и b , при условии, что a и b являются именами индивидов, а не наборов индивидов. Гудмен, Ричард Милтон Мартин и Уиллард Куайн — все они выступали за рассуждения о коллективностях с помощью теории виртуальных множеств (см. особенно Quine 1969), делающей возможными все элементарные операции над множествами, за исключением того, что универсум квантифицированной переменной не может содержать никаких виртуальных множеств.
В основах математики номинализм стал означать выполнение математики без предположения, что множества в математическом смысле существуют. На практике это означает, что квантифицированные переменные могут ранжироваться по вселенным чисел , точек , примитивных упорядоченных пар и других абстрактных онтологических примитивов, но не по множествам, членами которых являются такие индивидуумы. Только небольшая часть корпуса современной математики может быть перевыведена номиналистическим способом .
Как категория позднесредневековой мысли, концепция «номинализма» все чаще подвергается сомнению. Традиционно четырнадцатый век считается расцветом номинализма, а такие фигуры, как Джон Буридан и Уильям Оккам, рассматриваются как основоположники. Однако концепция «номинализма» как движения (обычно противопоставляемого «реализму») впервые появилась только в конце четырнадцатого века [31] и лишь постепенно получила широкое распространение в пятнадцатом веке [32] . Представление о двух различных путях, via antiqua , связанном с реализмом, и via moderna , связанном с номинализмом, получило широкое распространение только в конце пятнадцатого века — спор, который в конечном итоге иссяк в шестнадцатом веке. [33]
Осознавая, что явное мышление в терминах разделения между «номинализмом» и «реализмом» возникло только в пятнадцатом веке, ученые все чаще задаются вопросом, можно ли действительно сказать, что школа номинализма четырнадцатого века существовала. Хотя можно говорить о семейном сходстве между Оккамом, Буриданом, Марсилием и другими, существуют также поразительные различия. Что еще более важно, Роберт Паснау задался вопросом, можно ли различить в трудах четырнадцатого века какой-либо связный корпус мысли, который можно было бы назвать «номинализмом». [34] Это затрудняет, как утверждается, отслеживание повествования двадцатого века, которое изображало позднюю схоластическую философию как спор, возникший в четырнадцатом веке между via moderna , номинализмом, и via antiqua , реализмом, с номиналистическими идеями Уильяма Оккама, предвещающими окончательный отказ от схоластики в семнадцатом веке. [33]
Критика номиналистических реконструкций [ требуется разъяснение ] в математике была предпринята Берджессом (1983) и Берджессом и Розеном (1997). Берджесс различал два типа номиналистических реконструкций. Таким образом, герменевтический номинализм — это гипотеза о том, что наука, правильно интерпретированная, уже обходится без математических объектов (сущностей), таких как числа и множества. Между тем, революционный номинализм — это проект замены текущих научных теорий альтернативами, обходящимися без математических объектов (см. Берджесс, 1983, стр. 96). Недавнее исследование расширяет критику Берджесса до трех номиналистических реконструкций: реконструкция анализа Георгом Кантором , Ричардом Дедекиндом и Карлом Вейерштрассом , которая обходилась без бесконечно малых ; конструктивистская реконструкция вейерштрассовского анализа Эрретом Бишопом , которая обходилась без закона исключенного третьего ; и герменевтическая реконструкция, выполненная Карлом Бойером , Джудит Грабинер и другими, основополагающего вклада Коши в анализ, который обходился без бесконечно малых величин Коши. [35]
