В социологии nomos ( множественное число: nomoi ) — это привычка или обычай социального и политического поведения, который социально сконструирован и исторически специфичен. [1] Он относится не только к явным законам, но и ко всем обычным правилам и формам, которые люди принимают как должное в своей повседневной деятельности. [ 2] Поскольку он представляет собой порядок, который подтверждается и обязателен для тех, кто попадает под его юрисдикцию, он является социальной конструкцией с этическими измерениями. [3]
Номос — древнегреческий термин для обозначения общественных норм эллинов . Это послужило основой для литературных утверждений о том, что эллины отличались или морально превосходили «воинственные» и «кровожадные» племена фракийцев , которых обвиняли в неумеренном пьянстве, безнравственности и необузданной сексуальности. [4]
Карл Шмитт начал использовать этот термин в своей публикации 1934 года «О трех типах юридической мысли» [5] для обозначения «конкретного порядка» народа. [6] Позднее он расширил его использование в своей книге 1950 года «Номос Земли в международном праве Jus Publicum Europaeum» . [7]
После Шмитта следующим влиятельным писателем, использовавшим этот термин в современном контексте, был Питер Л. Бергер . Бергер пишет о людях, формирующих мир своей собственной деятельностью. [8] : 5 Бергер видит, что это происходит посредством непрерывного тройного цикла между индивидами и обществом: экстернализация, объективация и интернализация.
Мир, созданный таким образом, имеет порядок — набор принципов, — который индивиды прочитывают обществу через экстернализацию и объективацию, а также интернализируют в каждом индивидууме. Этот порядок, таким образом, принимается, о нем говорят и помещают в социальный дискурс, чтобы рассматривать его как здравый смысл. Это упорядочение мира и опыта, которое является как корпоративным и социальным процессом, так и индивидуальным, является номосом.
Бергер пишет о «социально установленном номосе», понимаемом «как щит против террора»; другими словами, «самая важная функция общества — это номизация». [8] : 22 Нам всем нужен этот структурирующий номос: он обеспечивает нам стабильность и предсказуемость ; систему отсчета, в которой можно жить. Альтернативой являются хаос и ужас того, что Бергер называет аномией .
Чтобы быть наиболее эффективным, номос должен быть принят как должное. Структура мира, созданная человеческой и социальной деятельностью, рассматривается не как случайная, а как самоочевидная: [8] : 24–5
Всякий раз, когда социально установленный номос достигает качества само собой разумеющегося, происходит слияние его значений с тем, что считается фундаментальными значениями, присущими вселенной.
Бергер видит, что это происходит во всех обществах; в то время как в «архаичных обществах» номос выражается в религиозных терминах, «в современном обществе эта архаичная космизация социального мира, скорее всего, примет форму «научных» предложений о природе людей, а не о природе вселенной». [8] : 25 Поэтому, хотя его выражение чаще всего было религиозным, этот процесс построения мира не обязательно является религиозным сам по себе. Позже Бергер исследует роль, которую религиозная вера сыграла в номосе: она обеспечивает связь с космическим, стремясь придать полноту этому религиозному мировоззрению.
Каждое человеческое общество является сооружением внешних и объективированных значений, всегда подразумевающих осмысленную целостность. Каждое общество вовлечено в никогда не завершенное предприятие по построению осмысленного для человека мира. Космизация подразумевает идентификацию этого осмысленного для человека мира с миром как таковым, причем первый теперь основывается на последнем, отражая его или выводясь из него в своих фундаментальных структурах. Такой космос, как конечная основа и подтверждение человеческих nomoi, не обязательно должен быть священным. Особенно в наше время были совершенно светские попытки космизации, среди которых современная наука является, безусловно, самой важной. Однако можно с уверенностью сказать, что изначально вся космизация имела священный характер. [8] : 27
Следующей вехой в использовании термина обычно считается работа Роберта Кавера 1982 года «Номос и повествование». [9] Его использование термина уходит корнями в аргумент Бергера о том, что номос требует мифологии и повествования как столпов для понимания значения каждого действия в рамках конкретного номоса.
Ковер утверждает, что, хотя механизмы права и социального контроля являются частью права, студенты права и юридические субъекты должны вместо этого сосредоточиться на нормативной вселенной, всех средствах социального контроля. Как и Бергер, Ковер укореняет номос в «нарративе» или в том, что постструктуралист назвал бы метанарративом . Ковер утверждает, что не существует набора правовых институтов отдельно от нарративов, которые определяют его и придают ему смысл. [9]
Он утверждает, что это связано с тем, что наше моральное чувство состоит из нарративов, из которых мы делаем выводы и посредством которых мы определяем свое место по отношению к другим людям. Поскольку нарратив — это мораль, нормативная вселенная должна основываться на нарративе. Поскольку мы также строим наше представление о вселенной физически из нарратива, Кавер утверждает, что нормативная вселенная является такой же частью нашего существования, как и физическая вселенная.
Затем Кавер выдвигает аргумент инкорпорации: так же, как мы развиваем все более сложные реакции на физический мир, так и наше развитие реакций на « инаковость » обусловлено со временем взаимодействием. Исходя из этого, он утверждает, что общества, имеющие великие правовые системы, опираются не только на формальную и техническую виртуозность, но и на богатство своего понимания нормативной вселенной.
Он утверждает, что явная связь между формальным аппаратом общества, в данном случае правового общества, и нормативным диапазоном поведения является точкой опоры для понимания того, является ли общество функциональным или нет.