Правило зарегистрированного счета

Принцип судебного толкования правил процедуры в законодательных органах

Правило зарегистрированного законопроекта является принципом судебного толкования правил процедуры в законодательных органах и правилом признания . Согласно доктрине, как только законопроект проходит законодательный орган и подписывается в качестве закона, суды предполагают, что все правила процедуры в процессе принятия были надлежащим образом соблюдены. То есть, «[i]fа законодательный документ заверен в установленной форме соответствующими должностными лицами, суд рассматривает этот документ как надлежащим образом принятый». ^[1]

Великобритания

Доктрина была принята в деле «Король против Арундела ». ^[2] Она основывалась на предположении, что когда Акт принимался и одобрялся, он скреплялся Большой печатью, «эффективным юридическим актом принятия». ^[3] Это был «королевский акт, и ни одно должностное лицо не могло оспаривать слово короля».

Правило зарегистрированного законопроекта было переформулировано лордом Кэмпбеллом в деле Edinburgh & Dalkeith Railway Co v Wauchope . ^[4] В этом случае жаловались, что принятие частного законопроекта было некорректным, поскольку не было дано надлежащего уведомления. Палата лордов отвергла идею о том, что действительность Акта может быть поставлена ​​под сомнение.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах это правило было принято Верховным судом в деле Field v. Clark , 143 U.S. 649 (1892). По сути, суд постановил, что зарегистрированный законопроект, подписанный председательствующими должностными лицами двух палат Конгресса, является наилучшим доказательством того, что было принято, будучи в целом лучшим доказательством, чем журналы соответствующих палат, поэтому его не следует ставить под сомнение. ^[5]

Закон штата

На момент вынесения решения по делу Филд девять штатов приняли доктрину, а тринадцать ее отклонили. ^[5] По крайней мере два штата ее ослабили:

• Верховный суд Кентукки ^[6] постановил, что «существует prima facie презумпция того, что зарегистрированный законопроект является действительным, но такая презумпция может быть преодолена четкими, удовлетворительными и убедительными доказательствами, устанавливающими, что конституционные требования не были соблюдены».
• Верховный суд Пенсильвании ограничил применение этой доктрины. ^[7] Он постановил: «Когда закон принят, одобрен и заверен в надлежащей форме, в обязанности судебной власти не входит проверять закон, как должным образом заверенный, на предмет соблюдения формы при его принятии», но суд также отметил, что «было бы серьезным упущением... намеренно игнорировать явное нарушение конституции».

Смотрите также

• Комитет Палаты представителей США по зарегистрированным законопроектам
• Парламентский суверенитет

Ссылки

1. United States v. Thomas , 788 F.2d 1250 ( 7th Cir. 1986), cert. denied , 107 S.Ct. 187 (1986), со ссылкой на Field v. Clark , 143 US 649, 36 L.Ed. 294, 12 S.Ct. 495 (1892).
2. Король против Арундела [1616] EWHC J11 (Ch), 80 ER 258, (1617) Хобарт 109
3. Сэндлер, Дэвид. «Забудьте то, чему вас учили на уроках гражданственности: «Правило зарегистрированного счета» и почему пришло время отменить решение по делу Филд против Кларка» (PDF) . Columbia Journal of Law and Social Problems . 41 : 217–19. Архивировано из оригинала (PDF) 29-01-2012 . Получено 05-07-2011 .
4. Эдинбургская и Далкейтская железнодорожная компания против Воучопа [1842] UKHL J12, (1842) 1 Bell 278, 8 Cl & Fin 710, 8 ER 279 (22 марта 1842 г.)
5. 143 US 649.
6. D&W Auto Supply против Департамента доходов , 602 SW2d 420 (Кентукки, 1980 г.)
7. Партия потребителей Пенсильвании против Содружества , 507 A.2d 323 (Пенсильвания, 1986).