Нарушение границ — это область деликтного права, в целом разделенная на три группы: посягательство на личность , посягательство на движимое имущество и посягательство на землю .
Посягательство на личность исторически включало шесть отдельных нарушений: угрозы, нападение, избиение, ранение, причинение вреда (или нанесение увечий) и незаконное тюремное заключение. [1] Благодаря развитию общего права в различных юрисдикциях и кодификации деликтов по общему праву, большинство юрисдикций в настоящее время широко признают три вида посягательства на личность: нападение, которое представляет собой «любое действие такого характера, которое вызывает опасения аккумулятор»; [2] побои — «любой умышленный и неразрешенный контакт с личностью истца или чем-либо, что с ней связано и практически отождествляется с ней»; [2] и незаконное лишение свободы, « незаконное воспрепятствование или лишение свободы из-за ограничения передвижения». [3]
Посягательство на движимое имущество не требует доказательства ущерба. Просто «вмешательство или использование… личной собственности» другого лица дает повод для иска о посягательстве на владение собственностью. [4] [5] Начиная с CompuServe Inc. против Cyber Promotions, Inc. , [6] различные суды применяли принципы посягательства на движимое имущество для разрешения дел, связанных с нежелательной массовой рассылкой электронной почты и несанкционированным использованием сервера. [7] [8] [9] [10]
Посягательство на землю сегодня является правонарушением, которое чаще всего ассоциируется с термином «посягательство» ; оно принимает форму «неправомерного вмешательства в права владения [недвижимым] имуществом». [11] [12] Как правило, нет необходимости доказывать вред охраняемым законом интересам владельца; Ответственность за непреднамеренное вторжение варьируется в зависимости от юрисдикции. « По общему праву любое несанкционированное проникновение на чужую землю считалось нарушителем »; однако в соответствии со схемой правонарушений, установленной Переформулированием правонарушений , ответственность за непреднамеренное вторжение возникает только при обстоятельствах, свидетельствующих о небрежности, или когда вторжение сопряжено с крайне опасной деятельностью. [13]
В некоторых странах незаконное проникновение также рассматривается как преступление по общему праву .
Существует три вида посягательства, первый из которых – посягательство на личность. Является ли намерение необходимым элементом посягательства на личность человека, зависит от юрисдикции. В соответствии с английским решением « Летанг против Купера » [14] для поддержания иска требуется намерение; при отсутствии умысла надлежащим правонарушением является небрежность. В других юрисдикциях грубая небрежность достаточна для того, чтобы посягнуть на личность, например, когда ответчик небрежно управляет автомобилем и с большой силой наносит истцу удар. «Намерение следует презюмировать исходя из самого действия». [15] В целом, как это определено Гоффом Л.Дж. в деле Коллинз против Уилкока , [16] посягательство на личность состоит из трех правонарушений: нападение, нанесение побоев и незаконное тюремное заключение.
В различных юрисдикциях общего права нападение является одновременно преступлением и правонарушением. Как правило, человек совершает преступное нападение, если он намеренно, сознательно или по неосторожности наносит телесные повреждения другому лицу; если он по неосторожности причинил другому телесное повреждение с помощью опасного оружия; или если посредством физической угрозы он заставляет другого опасаться неминуемого серьезного телесного повреждения. [17] Лицо совершает причинение вреда, когда оно участвует в «любом действии такого характера, которое вызывает опасение нанесения побоев [телесных повреждений]». [2] В некоторых юрисдикциях не требуется, чтобы фактическое физическое насилие было результатом - просто «угроза нежелательного прикосновения к жертве» достаточна для обоснования иска о нападении. [18] Следовательно, в деле «Р против Констанцы» [ 19] суд установил, что угрозы сталкера могут представлять собой нападение. Точно так же молчание при определенных условиях также может представлять собой нападение. [20] Однако в других юрисдикциях простых угроз недостаточно; они должны сопровождаться действием или условием, вызывающим причину иска. [21]
Несоответствие языка и действий ответчика или восприятия истца и реальности может привести к признанию иска о нападении недействительным. В деле «Тубервиль против Сэвиджа » [22] ответчик потянулся за мечом и сказал истцу, что « если бы не время присяжных, я бы не принял от вас таких высказываний». В своем американском аналоге, Содружество против Эйра , [23] обвиняемый кричал: « Если бы не ваши седые волосы, я бы вырвал вам сердце». В обоих случаях суды постановили, что, несмотря на угрожающий жест, истцам не угрожала непосредственная опасность. Действия должны дать истцу разумное ожидание того, что ответчик собирается применить насилие; кулака, поднятого перед истцом, может быть достаточно; тот же кулак, поднятый за окном полицейской машины, не будет. [24]
Побои — это «любой умышленный и неразрешенный контакт с личностью истца или с чем-либо, что с ней связано и практически отождествляется с ней». Элементы общего права по батареям различаются в зависимости от юрисдикции. В Соединенных Штатах «Пересмотр правонарушений» Американского юридического института содержит общее правило для определения ответственности за побои: [25]
Деяние, которое прямо или косвенно является юридической причиной причинения вреда контакту с другим лицом, влечет за собой ответственность деятеля перед другим лицом, если:
- (a) действие совершено с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт или опасение его для другого или третьего лица, и
- (b) на контакт не получено согласие другого лица или согласие другого лица на него получено обманом или принуждением, и
- (c) контакт не имеет иных привилегий.
Правонарушения, связанные с аккумулятором, согласно прецеденту Содружества, подвергаются четырехбалльной проверке для определения ответственности: [26]
Неправомерное тюремное заключение определяется как « незаконное [полное] препятствование [действию] или лишение [] свободы от ограничения передвижения». [3] В некоторых юрисдикциях незаконное тюремное заключение является правонарушением строгой ответственности: не требуется никакого намерения со стороны обвиняемого, но в других требуется намерение вызвать заключение под стражу. [32] Физическая сила, однако, не является необходимым элементом, [33] и заключение не должно быть длительным; [34] [35] ограничение свободы должно быть полным, [36] [37] хотя обвиняемому не нужно сопротивляться. [38]
Удобно, что в «Переизложении (втором) правонарушений» Американского юридического института анализ ответственности за ложное тюремное заключение сводится к четырехкомпонентному тесту:
В зависимости от юрисдикции телесное наказание детей со стороны родителей или инструкторов может быть защитой от посягательства на личность, при условии, что наказание было «разумно необходимым в данных обстоятельствах для дисциплинирования ребенка, который плохо себя вел», а обвиняемый «осуществлял[d ] ] благоразумие и сдержанность». [40] Необоснованные наказания, такие как жестокое хватание ученика за руку и за волосы, не имеют защиты. [41] Однако во многих юрисдикциях телесные наказания ограничиваются только родителями, а в некоторых, например в Новой Зеландии , эта практика криминализирована. [42]
Возможно, наиболее распространенной защитой правонарушений, связанных с посягательством на личность, является защита volenti non fit injuria , буквально «желающему лицу не причиняется никакого вреда», но сокращенно до «привилегии по обоюдному согласию» или «согласия». Если истец участвует в спортивной деятельности, в которой физический контакт является обычным поведением, например, в регби, считается, что он дал свое согласие. Это не тот случай, если физический контакт вышел за рамки того, что можно было ожидать, например, использование огнестрельного оружия во время кулачного боя, как в деле Андрепон против Накина [43] или когда травмы были получены не в результате участия истца в спорте. но были приняты неадекватные меры безопасности, как, например, в деле Уотсон против British Boxing Board of Control Ltd. [44] Если истец и ответчик добровольно соглашаются участвовать в драке, некоторые юрисдикции откажут в удовлетворении гражданского иска при условии, что причиненные телесные повреждения соразмерны: «в обычной кулачной драке нет оснований для иска ни у одного из них». [комбатантам] за любые полученные травмы». [45] Другие юрисдикции отказываются признавать согласие в качестве защиты от взаимной борьбы и вместо этого предоставляют помощь в соответствии с доктриной сравнительной небрежности. [46] [47] [48]
Медицинская помощь порождает множество исков о посягательстве на человека. Врач, «лечащий психически дееспособного взрослого человека в нечрезвычайных обстоятельствах, не может должным образом предпринять операцию или назначить другую терапию без предварительного согласия своего пациента». [49] Если он это сделает, он нанесет посягательство на личность и будет нести ответственность за ущерб. Однако, если врач проинформирует истца о широких рисках, связанных с медицинской процедурой, к человеку не будет предъявлено никаких претензий в связи с посягательством на право собственности за причиненный в результате причиненный вред; Соглашение истца представляет собой информированное согласие . [50] В тех случаях, когда пациент не обладает достаточной умственной способностью для согласия, врачи должны проявлять крайнюю осторожность. В деле F против Управления здравоохранения Западного Беркшира [51] Палата лордов проинструктировала британских врачей, что для оправдания операции на таком человеке «(1) должна быть необходимость действовать, когда невозможно связаться с лицо, которому оказывается помощь... [и] (2) предпринятые действия должны быть такими, какие разумный человек предпринял бы при всех обстоятельствах, действуя в наилучших интересах лица, которому оказывается помощь».
Самооборона, или привилегия без согласия, является действительной защитой от посягательств на человека, если предположить, что она представляла собой использование « разумной силы , которая, по его честному и обоснованному мнению, необходима для защиты себя, кого-то другого или собственности». [52] Используемая сила должна быть соразмерна угрозе, как это установлено в деле Кокрофт против Смита . [53]
Посягательство на движимое имущество (также известное как посягательство на имущество или посягательство на личное имущество) определяется как «умышленное вмешательство во владение личным имуществом... непосредственно причиняющее вред». [54] Хотя изначально это средство защиты от конфискации личного имущества, правонарушение стало включать в себя любое вмешательство в личное имущество другого лица. [55] В некоторых юрисдикциях, таких как Соединенное Королевство, [ сомнительное ] посягательство на движимое имущество было кодифицировано, чтобы четко определить объем средства правовой защиты; [56] [57] В большинстве юрисдикций посягательство на движимое имущество остается чисто средством правовой защиты по общему праву, объем которого варьируется в зависимости от юрисдикции.
Как правило, посягательство на движимое имущество включает в себя три элемента:
Средства правовой защиты от посягательства на движимое имущество включают в себя возмещение ущерба, ответственность за переустройство и судебный запрет, в зависимости от характера вмешательства. [61]
Посягательство на движимое имущество обычно применяется к материальному имуществу и позволяет владельцу такого имущества обращаться за помощью, когда третья сторона намеренно вмешивается или вмешивается во владение владельцем его личной собственностью. [62] «Вмешательство» часто интерпретируется как «захват» или «уничтожение» товаров, но может быть столь же незначительным, как «прикосновение» или «перемещение» их в определенных обстоятельствах. В деле Кирк против Грегори [63] ответчик перемещал драгоценности из одной комнаты в другую, где они были украдены. Душеприказчик умершего владельца успешно подал на нее в суд за посягательство на движимое имущество. Кроме того, личная собственность в традиционном понимании включает в себя живые объекты, за исключением случаев, когда имущественные интересы ограничены законом. Таким образом, животные являются личной собственностью, [64] а органы — нет. [65]
.svg/1280px-Intel_logo_(1968-2006).svg.png){kind=logo}
В последние годы в Соединенных Штатах ответственность за посягательство на движимое имущество была расширена и теперь охватывает нематериальную собственность , включая борьбу с распространением массовой нежелательной электронной почты , а также с интересами виртуальной собственности в онлайн-мирах. В конце 1990-х годов американские суды расширили сферу ответственности за посягательство на движимое имущество, сначала включив в него несанкционированное использование междугородных телефонных линий [66] , а затем включив в него нежелательную массовую рассылку электронной почты. [6] В 1998 году федеральный суд Вирджинии постановил, что владелец маркетинговой компании совершил посягательство на движимое имущество компьютерной сети интернет-провайдера, отправив 60 миллионов несанкционированных рекламных объявлений по электронной почте после того, как был уведомлен о несанкционированном спаме. [8] В деле America Online, Inc. против LCGM, Inc. , [67] AOL успешно подала в суд на порнографический веб-сайт за рассылку спама клиентам AOL и подделку доменного имени AOL с целью обмана клиентов. К новому тысячелетию посягательство на движимое имущество вышло за рамки массовой рассылки электронной почты. В деле eBay против Bidder's Edge [ 68] суд Калифорнии постановил, что использование Bidder's Edge веб-сканера для отбора аукционной информации с веб-сайта eBay представляет собой посягательство на движимое имущество, и, кроме того, истцу в таком иске не нужно доказывать, что вмешательство было существенный. [69] Последовал ряд подобных дел, пока в деле Intel против Хамиди [70] Верховный суд Калифорнии не постановил, что истец должен продемонстрировать либо фактическое вмешательство в физическую функциональность компьютерной системы, либо вероятность того, что такое вмешательство произойдет. в будущем. Решение Хамиди быстро нашло признание как на федеральном уровне, так и на уровне штата.
На сегодняшний день ни один суд США не установил права собственности на предметы, приобретенные в виртуальных мирах; До сих пор провайдеры виртуального мира полагались на лицензионные соглашения с конечными пользователями для регулирования поведения пользователей. [71] Тем не менее, по мере роста виртуальных миров, случаи вмешательства в собственность, форма « гриффинга », могут сделать посягательство на движимое имущество привлекательным средством защиты от удаленной, украденной или поврежденной виртуальной собственности. [61]
Посягательство на землю предполагает «неправомерное вмешательство в права владения [недвижимым] имуществом». [11] Для предъявления иска не требуется доказывать, что был причинен вред, и он сам по себе подлежит иску . Хотя большинство посягательств на землю являются преднамеренными, британские суды привлекли к ответственности за посягательство на землю, совершенное по неосторожности. [72] Аналогичным образом, некоторые американские суды признают ответственность за непреднамеренное вторжение только в том случае, если такое вторжение возникает при обстоятельствах, свидетельствующих о небрежности или связанных с крайне опасной деятельностью. [13] Существуют исключения для непреднамеренного проникновения на территорию, прилегающую к дороге (например, в результате автомобильной аварии), как в деле River Wear Commissioners v Adamson . [73] В некоторых юрисдикциях посягательство на владение огнестрельным оружием, которое может включать маломощное пневматическое оружие без боеприпасов, представляет собой более тяжкое преступление в виде вооруженного вторжения. [74]
Помимо поверхности, земля включает в себя недра , воздушное пространство и все, что постоянно прикреплено к земле, например, дома и другую инфраструктуру. Это буквально объясняется юридической максимой quicquid plantatur Solo, Solo cedit .
В «Комментариях Уильяма Блэкстоуна к законам Англии» сформулирован принцип общего права cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos , что переводится с латыни как «для того, кто владеет землей, она принадлежит им до небес и до ада». [75] В наше время суды ограничили право абсолютного владычества над недрами. Например, бурение наклонно-направленной скважины, которая достигает дна под чужой собственностью для доступа к запасам нефти и газа, является нарушением права собственности [76] , а вторжение в недра путем гидроразрыва - нет. [77] Если права на добычу полезных ископаемых отделены от собственности на поверхность, использование чужой поверхности для оказания помощи в добыче полезных ископаемых, находящихся под собственностью этого человека, является нарушением права владения, [78] но если аварийно-спасательный персонал получает доступ к недрам после выброса и пожара, посягательство запрещено. ложь. [79] Даже возможная подземная миграция токсичных отходов, хранящихся под землей, не является посягательством, [80] за исключением случаев, когда истец может продемонстрировать, что действия «фактически мешают [владельцу] разумному и предсказуемому использованию недр», [81] или , в некоторых юрисдикциях нарушитель недр знает с «существенной уверенностью», что токсичные жидкости мигрируют на соседнюю землю. [82]
Однако власть землевладельцев над воздушным пространством ограничивается нижними слоями атмосферы; в деле США против Косби и др. Достояние землевладельца было ограничено пространством ниже 365 футов (111 м), [83] Судья Дуглас рассуждал, что, если он вынесет решение в пользу землевладельцев и примет «древнюю доктрину, согласно которой при общем праве владение землей распространяется на периферия вселенной — Cujus est solum ejus est usque ad coelum », «каждый трансконтинентальный рейс подвергает оператора бесчисленным искам о нарушении границ». Граждане имеют право летать в «судоходном воздушном пространстве». [84] Тридцать один год спустя, в деле Бернштейн из Ли против Skyviews & General Ltd , [85] английский суд пришел к аналогичному выводу, признав, что иск о вторжении не состоялся, поскольку нарушение воздушного пространства произошло на высоте нескольких сотен метров над землей: « [если] латинская [ sic ] максима применялась буквально, это привело бы к абсурдности нарушения границ, совершаемого каждый раз, когда спутник проходит над пригородным садом». [86]
Основным элементом правонарушения является «вмешательство». Это должно быть как прямым, так и физическим, при этом косвенное вмешательство должно прикрываться небрежностью или неудобством . [87] «Вмешательство» охватывает любое физическое проникновение на земельный участок, а также злоупотребление правом на вход, когда лицо, имеющее право на вход на земельный участок, делает что-то, не предусмотренное разрешением. Если человек имеет право на вход в землю, но остается на ней после истечения этого права, это также является посягательством. Также нарушением является выбрасывание чего-либо на землю. [88] Применительно к посягательству собственником считается лицо, владеющее землей, на которой проходит дорога; Однако использование этой дороги не является нарушением права собственности, если дорога построена с использованием сервитута общественного пользования или если с молчаливого согласия владельца или в результате незаконного владения дорога передана в пользование обществу по общему праву. [89] В делах Хикман против Мэйси [90] и Адамс против Риверса [91] суды установили, что любое использование дороги, выходящее за рамки ее обычного использования, может представлять собой посягательство: « [ a]хотя право землевладельца права собственности могут быть подчинены праву простого прохода, собственник земли по-прежнему остается абсолютным хозяином». [92] В последние годы британские суды расширили права, предусмотренные публичными сервитутами. В деле «ДПП против Джонса » [93] суд постановил, что «дорога общего пользования является общественным местом, которым общественность может пользоваться для любых разумных целей, при условии, что рассматриваемая деятельность не представляет собой общественное или частное неудобство и не препятствует шоссе, разумно препятствуя основному праву общественности на проезд и повторный проезд; в рамках этих ограничений существует право общественности на мирные собрания на шоссе». [94] Принципы, установленные в деле Адамса, остаются в силе и в американском законодательстве. [92] [95]
Есть несколько средств защиты, позволяющих проникнуть на сушу; лицензия, обоснование законом, необходимость и право трети . Лицензия — это явное или подразумеваемое разрешение, данное владельцем земли, находиться на этой земле. Эти лицензии, как правило, подлежат отзыву, если только не существует договорного соглашения, запрещающего их отзыв. После отзыва владелец лицензии становится нарушителем границ, если он остается на земле. Оправдание по закону относится к тем ситуациям, в которых существуют установленные законом полномочия, позволяющие человеку выходить на землю, например, Закон Англии и Уэльса о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года , который позволяет полиции входить на территорию для целей проведения ареста. или конституция штата Калифорния, которая разрешает протесты против продуктовых магазинов и торговых центров, несмотря на то, что они доставляют неудобства владельцам и посетителям магазинов. [96] Jus tertii – это то место, где ответчик может доказать, что земля принадлежит не истцу, а третьей стороне, как в деле До д Картер против Барнарда . [97] Такая защита невозможна, если истец является арендатором, а ответчик — арендодателем, который не имел права сдавать истцу аренду (например, незаконная аренда квартиры, несанкционированная субаренда и т. д.). [98] Необходимость – это ситуация, в которой жизненно важно совершить посягательство; В деле «Эссо Петролеум Ко против Саутпорт Корпорейшн» [ 99] капитан корабля совершил нарушение границы, позволив нефти затопить береговую линию. Однако это было необходимо для защиты его корабля и команды, и защита необходимости была принята. [100] Однако необходимость не позволяет ответчику проникнуть в чужую собственность, когда существуют альтернативные, хотя и менее привлекательные варианты действий. [101]
