Закон о безопасности фермерских хозяйств и инвестициях в сельскую местность 2002 года , также известный как Закон о фермерских хозяйствах 2002 года , включает десять разделов, охватывающих широкий спектр вопросов, связанных с сельским хозяйством , экологией , энергетикой , торговлей и питанием . Этот закон был заменен Законом о фермерских хозяйствах США 2007 года .
Акт ежегодно направляет около 16,5 млрд долларов финансирования на сельскохозяйственные субсидии . [1] Эти субсидии оказывают драматическое влияние на производство зерновых, масличных семян и хлопка-сырца. Специализированный характер законопроекта о сельском хозяйстве, а также размер и сроки принятия законопроекта сделали его принятие весьма спорным.
Обсуждавшийся в Палате представителей США сразу после атак 11 сентября 2001 года, законопроект вызвал критику со стороны Белого дома и был почти изменен. Поправка, которая была отклонена с небольшим отрывом, была предложена представителем Роном Кайндом (демократом от Висконсина) и перенаправила бы деньги с субсидий на зерно на меры по сохранению. Публичные дебаты по законопроекту о фермерских хозяйствах продолжились, и Сенат предложил масштабные поправки к законопроекту, что привело к серии заседаний с февраля по апрель. В результате текущий законопроект о фермерских хозяйствах был принят только в мае 2002 года, через несколько недель после того, как истек срок действия законопроекта о фермерских хозяйствах 1996 года .
Положения включают:
Ниже приведены субсидии по культурам в 2004 году в Соединенных Штатах .
Источник: Бюджет Министерства сельского хозяйства США на 2006 финансовый год [2]
«Давайте нажмем на педаль газа и попытаемся что-нибудь сделать в этом году».
- Сенатор Бен Нельсон (D-NE) после 11 сентября [3]
Наибольшее различие между законопроектом Палаты представителей и его сенатским аналогом заключалось в том, что общая сумма субсидий, получаемых отдельным фермером, была ограничена Сенатом. Выражая обеспокоенность тем, что «фермеры-миллионеры» пожинают все выгоды от законодательства о фермерских хозяйствах, коалиция сенаторов фермерских штатов настаивала на этих ограничениях.
После 11 сентября законопроект о сельском хозяйстве считался проблематичным по трем причинам. Во-первых, он не получит и не заслужит тщательного внимания, необходимого после террористических атак. Во-вторых, его расходы поглотят весь бюджетный излишек, деньги, которые могут потребоваться для американского вторжения в Афганистан . Наконец, министр сельского хозяйства Энн Венеман выступила против нового законопроекта о сельском хозяйстве. 19 сентября ее офис опубликовал отчет, в котором критиковал традиционную сельскохозяйственную политику и призывал к переходу от субсидий к сбережению. По ее оценкам, субсидии на сырьевые товары приведут к перепроизводству и дорогой земле. [7] Ее позицию поддержали различные другие группы и законодатели.
С ростом оппозиции с обеих сторон прохода судьба фермерского законопроекта была неясна в начале 2002 года. Обеспокоенные фермеры были разочарованы тупиком в работе Сената, который обещал быстрое разрешение надвигающегося истечения предыдущего законопроекта. Появление Баклажанового собрания, названного так в честь основной сельскохозяйственной культуры Нью-Джерси, стало важным фактором в принятии законопроекта.
Сенатор Патрик Лихи (демократ от Вермонта) увидел возможность для того, что он считал более справедливым и равноправным законопроектом о фермерстве, и попытался объединить более 20 сенаторов из штатов с менее сильными фермерскими интересами в поддержку субсидий на специальные культуры и сохранение. Активными членами Eggplant Caucus были сенаторы Хиллари Клинтон , Чарльз Э. Шумер и Гарри Рид .
10 сентября 2001 г.: законопроект о сельском хозяйстве на 10 лет стоимостью 171 млрд долларов (с новыми расходами в размере 73 млрд долларов) передан на рассмотрение комитета в полном составе Палаты представителей.
11 сентября: Теракты 11 сентября 2001 г.
19 сентября: министр сельского хозяйства Энн Венеман критикует традиционную политику в области сельского хозяйства, призывает к переходу от субсидирования сырьевых товаров к мерам по охране природы
27 сентября: Министр Венеман критикует новый законопроект как слишком затратный для бюджета после 11 сентября, утверждает, что он приведет к перепроизводству и дорогой земле.
2 октября: Представитель Рон Кайнд (демократ от Висконсина) вносит поправку о перераспределении 19 миллиардов долларов (около 15%) субсидий на сырьевые товары на меры по охране природы.
2 октября: Представитель Ларри Комбест (республиканец, Техас), инициатор законопроекта о фермерском хозяйстве, угрожает отозвать законопроект, если в него будут внесены поправки.
3 октября: Представитель Леонард Босвелл (демократ от штата Айова) предлагает перевести 650 миллионов долларов на этанол, поправка отклонена.
4 октября: Поправка «Крайний шаг» не набрала 26 голосов и отклонена.
5 октября: Палата представителей принимает законопроект о фермерском хозяйстве на сумму 73 млрд долларов сроком на 10 лет.
24 октября: сенаторы Бен Нельсон (демократ от Небраски) и Том Харкин (демократ от Айовы) отклоняют просьбу министра Венемана о том, чтобы Сенат отложил рассмотрение законопроекта о фермерстве, чтобы сосредоточиться на военных усилиях.
14 декабря: Сенатор Патрик Лихи (демократ от Вермонта) и его группа поддержки «Экджент» предлагают значительное увеличение расходов на охрану окружающей среды ($21,3 млрд). Соавторы Нельсон и Харкин сократили версию Палаты представителей вдвое (срок действия 5 лет, $45 млрд новых расходов).
17 января 2002 г.: Подстегнутый веб-сайтом, на котором перечислены отсутствующие землевладельцы огромных ферм, сенатор Чак Грассли (республиканец от Айовы) поддерживает поправку, ограничивающую выплаты субсидий на уровне $225 000. Поправка принимается, перераспределяя $1,3 млрд на программы для начинающих фермеров.
14 февраля: Сенат большинством голосов 58:40 принимает пятилетнюю версию законопроекта с увеличением расходов на 45 миллиардов долларов.
19 марта: После двух недель закрытых переговоров Палата представителей соглашается выделить 17 миллиардов долларов на охрану природы.
19 апреля: Палата представителей принимает необязательную резолюцию, устанавливающую предел субсидий в размере 275 000 долларов США на ферму (на 50 000 долларов США больше, чем законопроект Сената).
26 апреля: Согласована окончательная версия: лимит субсидий в размере 360 000 долл. США, 17,1 млрд. долл. США на сохранение. Ожидается, что общая стоимость составит 190 млрд. долл. США за десять лет, что означает увеличение более чем на 90 млрд. долл. США (срок истекает в сентябре 2007 г., шесть лет спустя)
13 мая: Закон о безопасности фермерских хозяйств и инвестициях в сельскую местность 2002 года [8] подписан президентом Бушем . [9]
Критики сельскохозяйственной политики США утверждают, что она может нарушать соглашения Всемирной торговой организации , утверждая, что внутренние субсидии могут считаться нетарифным торговым барьером . Другие, включая Центр исследований торговой политики Института Катона , Союз обеспокоенных ученых , Ассоциацию производителей кукурузы Айовы и Oxfam America , утверждают, что субсидирование отечественного зерна приводит к перепроизводству, которое вредно как для фермеров, так и для населения в целом. Они утверждают, что субсидии снижают рыночные цены, одновременно увеличивая стоимость земли. Многие фермеры не владеют своей землей, и в результате субсидии, которые они получают, капитализируются в стоимость земли, которую они обрабатывают, и, следовательно, приносят мало пользы самим фермерам.
В книге автора Майкла Поллана «Дилемма всеядного» говорится, что субсидии на кукурузу, в частности, привели к успеху откормочных площадок или концентрированных операций по откорму животных (CAFO), которые он и журналист Эрик Шлоссер обвинили в появлении кишечной палочки как серьезной проблемы со здоровьем. Субсидируемая кукуруза настолько недорога, что мясные компании считают выгодным строить большие объекты для кормления кукурузой своего скота. Коровы обычно не живут в закрытых помещениях и не потребляют кукурузу, поэтому эти CAFO производят большое количество отходов и требуют антибиотиков и других лекарств для поддержания здоровья животных.
Другие критиковали баланс субсидий по соображениям питания, заявляя, что масличные культуры (используемые для производства растительного масла ) и кукуруза должны субсидироваться меньше (потому что из них можно сделать кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы ), а фрукты и овощи должны субсидироваться больше. [10]
Также подверглось критике расширение законом права на получение продовольственных талонов для неграждан. [11]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )