Отчуждение привязанностей является правонарушением общего права , отмененным во многих юрисдикциях. Там, где оно все еще существует, иск подается супругом против третьей стороны, предположительно ответственной за разрушение брака, что чаще всего приводит к разводу. Ответчиком в иске об отчуждении привязанностей обычно является любовник неверного супруга, хотя члены семьи, консультанты, терапевты или священнослужители, которые советовали супругу добиваться развода, также были привлечены к ответственности за отчуждение привязанностей. [1]
Правонарушение отчуждения привязанностей часто пересекается с другим правонарушением «сердечного бальзама»: уголовным разговором . Отчуждение привязанностей имеет больше всего общего с правонарушением деликтного вмешательства , когда третья сторона может быть привлечена к ответственности за вмешательство в договорные отношения между двумя сторонами.
Иск об отчуждении привязанности не требует доказательств внебрачного секса . Иск об отчуждении трудно установить, поскольку он состоит из нескольких элементов и существует несколько защит.
Чтобы добиться успеха в иске об отчуждении, истцу необходимо предоставить следующие элементы:
Необязательно доказывать, что ответчик намеревался разрушить супружеские отношения, а лишь то, что он или она намеренно совершили действия, которые предсказуемо могли бы повлиять на брак.
Таким образом, у ответчика есть защита от иска об отчуждении, где можно показать, что он или она не знали, что объект его или ее привязанности был на самом деле женат. Это не защита, что виновный супруг согласился на поведение ответчика, но это может быть защита, что ответчик не был активным и агрессивным соблазнителем.
Если поведение ответчика было каким-то образом непреднамеренным, истец не сможет доказать преднамеренность или злонамеренность действий. Но предшествующие супружеские проблемы не создают защиту, если только такое несчастье не достигло уровня, отрицающего любовь между супругами.
В Австралии иски об отчуждении привязанности перестали быть хорошим правом с 1975 года, с принятием Закона о семейном праве 1975 года . [2] В новой системе, изложенной в законе, существует безошибочное основание для развода, а именно непоправимый распад брака, который подтверждается 12 месяцами раздельного проживания. Однако поведение супругов может быть соображением, которое суд может принять во внимание при урегулировании имущественных отношений.
Верховный суд Канады постановил, что отчуждение привязанности и связанное с ним деликтное основание иска за «уголовный разговор» не могли быть основанием иска в 1962 году в деле Кунгль против Шифера , SCR 443. [3] Основанием для иска стороны, подавшей иск в деле Онтарио, было то, что Канада включила путем ссылки право Англии с 1792 года, но Верховный суд Канады постановил, что Англия не признала это деликтное основание в 1792 году, поэтому оно не было частью права Канады.
По состоянию на 2016 год [update]отчуждение привязанностей было признано в шести юрисдикциях Соединенных Штатов : Гавайи , Северная Каролина , Миссисипи , Нью-Мексико , Южная Дакота и Юта . [4] [5] Верховный суд США отказался рассматривать конституционность таких деликтов по приказу certiorari , несмотря на академические комментарии, предполагающие, что эти деликты являются неконституционными в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и соответствующими современными прецедентами, принятыми на ее основе, включая дело Обергефелла против Ходжеса , которое отменило законы, запрещающие однополые браки в Соединенных Штатах. [6] Верховный суд США рассматривал деликт в нескольких делах, в которых не ставил под сомнение его конституционность, включая дело США против Кайзера , 363 US 299, 310 (1960) (особое мнение) (налоговый режим присужденных убытков); Lykes v. US , 343 US 118, 126 (1952) (налоговые вычеты на судебные издержки); Sherrer v. Sherrer , 334 US 343, 373 (1948) (особое мнение) (полное доверие и доверие к решениям о разводе); Shepard v. United States, 290 US 96, 105 (1933) (допустимость доказательств); Tinker v. Colwell , 193 US 473, 474 (1904) (возможность освобождения от возмещения ущерба при банкротстве); Waldron v. Waldron , 156 US 361, 362–64 (1895) (сохранение возражений против доказательств при представлении стенограмм из связанного разбирательства). Верховный суд США никогда не выдавал certiorari по вопросу конституционности деликта.
Правонарушение отчуждения привязанности наследовалось как часть общего права. Закон был кодифицирован в некоторых штатах, первым из которых был Нью-Йорк с законодательством 1864 года, и подобное законодательство существовало во многих штатах США в конце 19-го и начале 20-го веков.
С 1935 года этот деликт был отменен в 42 штатах, включая Нью-Йорк [7] и Иллинойс. [8] Большинство штатов отменили этот иск законодательно, но некоторые прекратили его действие в результате судебного надзора.
Например, в 1927 году иски об отчуждении привязанности были отменены в Луизиане в результате решения суда по делу Moulin против Monteleone , 165 La. 169, 115 So. 447. См. также дело в Южной Каролине Russo против Sutton, 422 SE 2d 750 (1992), отменившее иск о сердечном бальзаме за отчуждение привязанности.
На Гавайях истец должен доказать, что его супруга не искала ответчика, и должен продемонстрировать отсутствие какой-либо супружеской вины. [9]
В 2007 году Верховный суд штата Миссисипи в деле Fitch против Валентайна , в котором обманутый муж Джонни Валентайн получил 750 000 долларов, подтвердил конституционность закона штата об отчуждении привязанностей. [10] [11] [12]
Закон был подтвержден в 1999 году Верховным судом штата Нью-Мексико , хотя сфера его применения была существенно ограничена, суды отнеслись к этому основанию иска с неодобрением. [13] [9]
В Северной Каролине разрешены иски об отчуждении привязанности и уголовном разговоре . По оценкам, в Северной Каролине ежегодно возбуждается более 200 исков об отчуждении привязанности.
В Северной Каролине не редкость вердикты на миллионы долларов за отчуждение привязанности и эмоциональный стресс. [14] В марте 2010 года жена выиграла иск на 9 миллионов долларов против любовницы своего мужа. [15] В мае 2001 года суд присяжных округа Мекленбург присудил 1,4 миллиона долларов бывшему тренеру по борьбе против П. после того, как жена тренера ушла от него к П. (позже апелляционный суд Северной Каролины смягчил вердикт присяжных как чрезмерный). Вердикт 2000 года о выплате 86 250 долларов за отчуждение привязанности и 15 000 долларов за преступный разговор в деле Фарр против Бека из округа Берк был поддержан апелляцией. В 1997 году в деле Хательмайер против Кокса жене истца был присужден 1 миллион долларов против секретаря ее мужа, которая «сексуально одевалась на работе» и имела с ним роман, разрушивший их брак. [14] В 2011 году Бетти Девин было приказано выплатить 30 миллионов долларов Кэрол Пурьер за то, что она отдалила от нее Дональда Пурьера, что стало причиной их развода. [16] [17]
В Северной Каролине такие иски могут быть поданы только в отношении поведения, предшествовавшего раздельному проживанию; хотя до изменений в законодательстве, вступивших в силу в октябре 2009 года, деликт в виде уголовного обращения в другую веру применялся также и к поведению после раздельного проживания. [18]
Законодательное собрание Северной Каролины неоднократно вносило законопроекты об отмене деликта, но отклоняло их. [19] В 2009 году Генеральная Ассамблея одобрила законодательство, которое налагало некоторые дополнительные ограничения на такие иски. [20] Законопроект был подписан губернатором Бевом Пердью 3 августа 2009 года и кодифицирован в Главе 52 Общих законов Северной Каролины: [21]
§ 52-13. Процедуры в делах об отчуждении привязанности и преступных разговорах.
(a) Никакие действия ответчика не могут стать основанием для иска об отчуждении привязанности или преступных отношениях, которые происходят после того, как истец и супруг истца физически разлучаются с намерением истца или супруга истца, чтобы физическое разлучение оставалось постоянным.
(b) Иск об отчуждении привязанности или преступном общении не может быть подан позднее, чем через три года с момента последнего действия ответчика, послужившего основанием для иска.
(c) Лицо может возбудить дело об отчуждении привязанности или преступном общении только против физического лица . [18]
Иск об отчуждении привязанностей может быть подан против работодателя, если одно из этих трех обстоятельств очевидно.
Каждое из трех ограничений возникло в результате недавнего судебного дела в Северной Каролине, связанного с правонарушением.
Часто возникает путаница относительно того, где заканчивается «сфера занятости» служащего. Примером этого может служить министр, занимающийся сексом с лицом, которое получало от него консультационные услуги. Теоретически министр действует в рамках своей занятости, поскольку предоставление этих консультационных услуг является его обязанностью, и именно через эти услуги он получает доступ к жертве.
В 2014 году судья Высшего суда Джон О. Крейг отклонил дело Ротрок против Кука, постановив, что законы штата о преступном обращении в другую веру и отчуждении привязанности являются неконституционными, нарушая права, предусмотренные 1-й и 14-й поправками к Конституции США. [22] [23] Это дело не было обжаловано. В 2017 году Апелляционный суд Северной Каролины в другом деле постановил, что основание иска общего права об отчуждении привязанности не является формально недействительным в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками. [24]
В 2017 году Апелляционный суд Северной Каролины вынес решение тремя голосами против одного, подтвердив конституционность деликта. См. Malecek v. Williams 807 SE2d 574.
В 2002 году закон был переформулирован и стал гендерно-нейтральным, что позволило женам подавать в суд на другую женщину. [25]
Мужчине была присуждена компенсация в размере 950 000 долларов, позднее уменьшенная до 400 000 долларов, в деле 2002 года, в котором жюри присяжных Южной Дакоты постановило, что хирург-ортопед из Лас-Вегаса вовлек жену мужчины в интрижку и разрушил их брак. [25]
В 2007 году было вынесено решение, что защитники в случаях отчуждения привязанности не имеют права на страховку, поскольку это преднамеренное правонарушение. [26] [27]
Штрафные убытки ограничены 20% от стоимости имущества ответчика. [9]
И в 1983 году, и восемь лет спустя в 1991 году Верховный суд штата Юта подтвердил законность таких исков, хотя судья Кристин М. Дарем выразила особое мнение в обоих случаях, назвав отчуждение привязанности «анахроничным пережитком ушедшей эпохи, который современные рационализации не смогли оправдать». Однако в постановлении 1991 года они отклонили иски о преступных разговорах [28]. Тот же суд подтвердил отчуждение привязанности в качестве основания для иска в 2002 году. [29]
Среди известных дел были Джейсон Майлз Уильямс, который несколько раз пытался подать в суд на руководство Фундаменталистской церкви Иисуса Христа Святых последних дней за то, что они стали причиной его развода, заявив, что его жена будет проклята, если не разведется [30], и Джанис Пек, подавшая в суд на Отдел ресурсов дикой природы штата Юта после того, как ее муж бросил ее ради своей новой жены, с которой он познакомился, выдавая себя за пару, чтобы выслеживать браконьеров . [31]