stringtranslate.com

Обобщенный обмен

Обобщенный обмен — это тип социального обмена , в котором желаемый результат, к которому стремится индивидуум, не зависит от ресурсов, предоставляемых этим индивидуумом. [1] Предполагается, что это фундаментальный социальный механизм, который стабилизирует отношения в обществе путем одностороннего предоставления ресурсов, в котором на предоставление одного человека не обязательно отвечает получатель, а третья сторона. [2] Таким образом, в отличие от прямого или ограниченного обмена или взаимности, [3] в котором стороны обмениваются ресурсами друг с другом, обобщенный обмен, естественно, включает более двух сторон. [2] Примерами обобщенного обмена являются: матрилатеральный кросскузенский брак и помощь застрявшему водителю на пустынной дороге. [4]

Норма взаимности

Все формы социального обмена происходят в рамках структур взаимной зависимости, то есть структур, в которых субъекты взаимно или реципрокно зависят друг от друга для получения ценных результатов. Структура взаимной или реципрокной зависимости является определяющей характеристикой всех социальных отношений, основанных на обмене. [5]

Взаимная или реципрокная зависимость может быть как прямой (ограниченной) , так и косвенной (обобщенной) . Оба они основываются на норме взаимности , которая дает указания обеим сторонам: берущие обязаны быть дающими. [6] При прямом диадическом обмене норма взаимности настаивает на том, чтобы берущие дарили подарки тем, кто дал им. Обобщенный обмен также настаивает на том, чтобы берущие дарили, но кому-то другому. [6] Получатель не определен и создает возможности для эксплуатации, если субъекты явно отвергают руководящую норму взаимности. Чистейшей формой косвенного, обобщенного обмена является цепочно-обобщенная форма, впервые задокументированная классическими антропологами: Леви-Стросс (1969) [7] и Малиновский (1922). [8] При цепочно-обобщенном обмене выгоды текут в одном направлении по кругу даяния, которое в конечном итоге возвращает выгоду дающему. При прямом обмене субъекты вместо этого участвуют в индивидуальных действиях, которые приносят пользу другому. Взаимные обмены развиваются постепенно, по мере того как выгодные действия приводят к взаимным выгодам, в серии последовательно обусловленных индивидуальных действий. [5]

Косвенная взаимность

В косвенных структурах взаимности каждый субъект зависит не от одного другого, как в прямых формах обмена, а от всех субъектов, которые вносят вклад в поддержание коллективной системы. [4] Обобщенный обмен согласно этой логике является общей чертой бизнес-организаций, соседей и обширной и растущей сети онлайн-сообществ . [9] [10] В косвенных обменах мы наблюдаем снижение эмоционального напряжения между партнерами, кредитный менталитет, коллективную ориентацию и высокий уровень солидарности и доверия. Косвенная взаимность возникает, когда субъекту, который предоставляет выгоды другому, впоследствии помогает третья сторона. Косвенная взаимность глубоко укоренена в репутационных процессах. Косвенная взаимность требует информации о более широкой сети (например, что субъект А сделал для других?). Когда коллективные организации велики, эта большая информационная сложность процессов косвенной взаимности может смягчать ее последствия. [11] Экспериментальные данные показывают, что люди стратегически реагируют на присутствие других, сотрудничая на гораздо более высоких уровнях, когда существуют репутационные выгоды и возможности или косвенная взаимность. [12] Индивиды склонны вознаграждать дающих и наказывать не дающих, что часто объясняется с точки зрения просоциального поведения и соблюдения норм. [13] Но другое объяснение может заключаться в репутационных проблемах. Другими словами, поскольку так много человеческого поведения основано на репутационных преимуществах и возможностях, эволюционные теоретики утверждают, что основы человеческой морали коренятся в косвенной взаимности и репутационных процессах. [14] [15]

В обобщенном обмене один субъект дает выгоды другому и получает от другого, но не от того же самого субъекта. У нас есть контекст цепочно-обобщенной системы обмена, где A, B и C являются связанными сторонами. Они также могут быть частью более крупной, более разветвленной сети без определенной структуры. Согласно Такахаши (2000), [2] это называется «чисто обобщенным» обменом. В этой форме нет фиксированной структуры дарения. A может дать B в одном случае и C в другом случае. Структура косвенной взаимности влияет на солидарность по сравнению с формами обмена с прямой взаимностью.

Прямая (ограниченная) взаимность

В формах обмена с прямой взаимностью два субъекта обмениваются ресурсами друг с другом. Это означает, что A предоставляет ценность B, а B — A. Взаимность B на отдачу A является прямой [5] , и результаты каждого субъекта зависят исключительно от поведения другого субъекта или субъектов. Прямые структуры взаимности производят обмены, которые имеют разные последствия для доверия и солидарности. [16] Прямые обмены характеризуются высоким эмоциональным напряжением и отсутствием доверия — quid pro quo — корыстные субъекты, которые часто вступают в конфликты по поводу справедливости обменов и низкого уровня доверия.

Американский социолог Ричард Марк Эмерсон (1981) далее различал две формы транзакций в отношениях прямого обмена: договорные и взаимные. Существует четкое различие между договорными и взаимными формами прямого обмена. [17] [18] В этом же ключе Ямагиши и Кук [19] (1993) и Такахаши [20] (2000) отмечают, что акцент на коллективных аспектах обобщенного обмена игнорирует такие элементы, как: высокий риск структуры, потенциал для тех, кто не дает, разрушить всю систему и сложность создания структуры стабильного предоставления без начальных уровней высокого доверия или установленных норм. [21]

Вариации прямой взаимности

Прямой договорной обмен

Американские социологи: Карен С. Кук [22], Ричард М. Эмерсон, Тошио Ямагиши [23], Мэри Р. Гиллмор [24] , Сэмюэл Б. Бахарак [25] и Эдвард Дж. Лоулер [26] — все они изучают договорные транзакции.

В таком обмене участники совместно договариваются и обсуждают условия соглашения, которое выгодно обеим сторонам, либо в равной степени, либо не в равной степени. Это совместный процесс принятия решений, явный торг. [5] Обе стороны обмена согласовываются одновременно, и выгоды для обоих партнеров по обмену легко определяются как парные вклады, которые образуют дискретную транзакцию. Эти соглашения строго обязательны и производят согласованные выгоды. [27] Большинство экономических обменов (за исключением сделок с фиксированной ценой), а также многие другие социальные обмены попадают в эту категорию.

Прямой взаимный обмен

В таком обмене субъекты совершают действия, которые приносят пользу друг другу. Вклад субъектов в обмен не обсуждается заранее. Субъекты инициируют обмены, не зная, будут ли их действия взаимными ex-post. Такие вклады осуществляются отдельно и неизвестны контрагентам. [5] Поведение может быть дачей советов, содействием, помощью и не подлежит обсуждению. Более того, нет никаких знаний о том, когда и в какой степени другой ответит взаимностью. Взаимные транзакции отличаются от чисто экономических обменов и типичны во многих межличностных отношениях, где нормы ограничивают масштаб явного торга .

Структурные отношения

Договорные и взаимные обмены создают различные структурные отношения между поведением субъектов и между их результатами. Обе формы транзакций изменяют риск, присущий отношениям взаимной зависимости, но по-разному.

В теории все три формы обмена — косвенный, прямой договорный и прямой взаимный — отличаются друг от друга набором измерений, которые потенциально влияют на развитие социальной солидарности. Эти измерения составляют структуру взаимности в социальном обмене. [28]  Теория утверждает, что, хотя все формы обмена характеризуются некоторым типом взаимности, структура взаимности различается по двум ключевым измерениям, которые влияют на социальную солидарность или интегративные связи, которые развиваются между акторами:

  1. Независимо от того, являются ли выгоды взаимными напрямую или косвенно, возникают два дополнительных структурных различия:
    • Соответствует основному различию между прямыми (ограниченными) и косвенными (обобщенными) формами обмена, обсуждаемому выше. Прямая и косвенная взаимность также подразумевает два связанных структурных различия: является ли обмен диадическим (2-сторонним) или коллективным (3+), и зависят ли субъекты от действий одного другого субъекта или нескольких субъектов в отношении ценных ресурсов.
  2. Могут ли выгоды передаваться в одностороннем порядке или только в двустороннем порядке .
    • Односторонний – результаты каждого субъекта зависят исключительно от индивидуальных действий другого, и субъекты могут инициировать обмены, которые не являются взаимными (и наоборот). Сроки взаимности могут быть отложены как при взаимном, так и при обобщенном обмене.
    • При согласовании обменов возникают эффекты совместных действий, то есть поток выгод всегда является двусторонним, и каждая транзакция приводит к соглашению, которое обеспечивает выгоды (равные или неравные) для обоих участников.

Стимулы и мотивации

Структура взаимности может влиять на обмен более фундаментальным образом, через ее последствия для стимулов субъектов. Обобщенная взаимность - это способ "организации" непрерывного процесса "взаимосвязанного поведения", где поведение одного человека зависит от поведения другого, чье поведение также зависит от поведения другого, процесс формирует цепную реакцию. Для возникновения обобщенного обмена индивиды должны преодолеть искушение получать, не внося вклад, и вместо этого заняться совместным (кооперативным) поведением. [29] Как только начинается обмен, общее коллективное благо может увеличиваться, поскольку больше людей вносят больше благ (с высокой степенью совместности поставок). По мере роста размера группы в организации индивидуальные информационные предпочтения с большей вероятностью будут удовлетворяться за счет разнообразия.

Социально-психологические стимулы

Индивидуумы должны поощряться к альтруистическому вкладу в коллективное благо для возникновения обобщенного обмена. Эмпирические исследования показывают, что альтруистическое поведение является естественным аспектом социального взаимодействия . [30] [31] Индивидуумы сдают кровь и органы за некоторую личную стоимость без прямой выгоды. Когда вклады также вознаграждаются, то вклад и сотрудничество становятся более привлекательными независимо от решений других. Существуют стимулы для мотивации обмена знаниями и помощи другим в организациях, такие как формальные квоты участия, создание помощи и предоставления обязательных требований с гарантированными вознаграждениями. Такие стимулы не определяют, кто кому помогает, — это более дискреционно. Индивиды свободны выбирать, кому помогать, и этот выбор может варьироваться от помощи только тем, кто помогал человеку в прошлом (прямая взаимность), или помощи тем, кто помогал другим, и не помощи тем, кто не помогал. Стимулы оказались успешными в качестве экономического решения проблемы безбилетничества, потому что они предлагают дополнительные мотивы, которые делают сотрудничество рациональным. [32] [33]

Социальное одобрение

Индивиды могут получать некоторое внутреннее удовлетворение от популярности своего собственного вклада в форме психологической эффективности, заставляя индивида хотеть делиться больше в будущем. Кроме того, индивиды могут участвовать в предоставлении социального одобрения, оценивая популярность вкладов других. Это делает предоставление и получение социального одобрения влияющими на поведение. Индивиды могут сотрудничать (или делиться), потому что они заботятся о получении социального одобрения [29] и/или потому что они хотят дать социальное одобрение вкладам других. Социальное одобрение является комбинацией этих двух процессов.

Вознаграждающая репутация

Репутация рассматривается как стимул в обобщенной взаимности. Теоретики эволюции Новак и Зигмунд (1998) [34] считают репутацию образом человека. В организациях это называется «профессиональным имиджем», а именно восприятием других людей в организациях, но с акцентом на полезность. Те же авторы также показывают в своем исследовании моделирования, что стратегия вознаграждения репутации создает эволюционно стабильную систему обобщенной взаимности. Та же идея отражается в экономических экспериментах, где показано, что вознаграждение репутации приводит к обобщенной взаимности. [35] Люди с репутацией полезности с большей вероятностью получат помощь в отличие от людей без такой репутации. Примеры из реальной жизни показывают, что в ситуациях, когда репутация полезности вознаграждается, люди склонны помогать другим, чтобы в ответ получить вознаграждение и помощь в будущем. Стимул здесь заключается в том, чтобы им помогли в будущем, — вот почему люди занимаются созданием репутации. Экспериментальные исследования поощрения репутации также показывают, что репутация в организациях также создается с помощью таких стимулов и посредством последовательной демонстрации «отличительного и заметного поведения в повторяющихся случаях или в течение долгого времени». [36] Последствия таких действий следующие: хорошая репутация приводит к большей автономии, власти и карьерному успеху. [37] [38]

Вознаграждение репутации больше зависит от времени. Для людей сложно отслеживать, что делают все остальные, и отслеживать, чья скорость помощи выше. Это делает вознаграждение репутации связанным с недавностью оказания помощи. Обнаружено, что люди принимают решения, основываясь на недавней репутации других, а не на своей долгосрочной репутации. Система вознаграждения взаимности основана на «что ты не сделал для нас в последнее время?!» и чем менее недавними являются поступки человека, тем меньше вероятность того, что эти люди получат помощь в ответ. [37]

Чтобы поощрять взаимность и мотивировать людей к такому просоциальному поведению, организации, как показано, обеспечивают соблюдение норм просьбы о помощи, оказания помощи и взаимной помощи путем организации встреч и неформальных практик. Руководителей также поощряют использовать символические или финансовые вознаграждения для стимулирования помощи. Например, Google использует систему бонусов «равный-равному», которая позволяет сотрудникам выражать благодарность и вознаграждать полезное поведение символическими платежами. [39] Кроме того, они используют стимул «оплата вперед» — то есть тем лицам, которые получают такие бонусы, предоставляются дополнительные средства, которые могут быть выплачены только вперед для признания третьего сотрудника. Чтобы поощрять обмен знаниями, крупные организации используют сообщества по обмену знаниями, в которых они публикуют и отвечают на запросы о помощи по проблемам, связанным с работой.

Было обнаружено, что репутационные проблемы являются движущей силой эффекта наблюдаемости. Более того, этот эффект был существенно сильнее в условиях, когда люди с большей вероятностью имели будущие взаимодействия с теми, кто за ними наблюдал, и когда участие было оформлено как общественное благо.

Сотрудничество по наблюдению

Индивиды будут сотрудничать условно, основываясь на том, что, по их мнению, делают другие в ситуации общественного блага . [40] С точки зрения теории игр, нет никакого стратегического преимущества в том, чтобы соответствовать уровню сотрудничества одного человека остальной части группы, когда другие уже сотрудничают на относительно высоком уровне. [29] [41]

Поведение, ориентированное на будущее

Ориентированное на будущее поведение связано с тенденцией индивидуумов изменять свое поведение на основе того, что, по их мнению, произойдет в будущем. Такое поведение имеет схожую логику с игровым теоретико-подходом к условному сотрудничеству. [29] Индивидуумы стратегически планируют свои действия с точки зрения ожидания будущих взаимодействий. [42]

Реактивное поведение

В реактивном поведении индивиды склонны ориентироваться на среднестатистическое поведение других членов группы. Такое поведение тесно связано с принципом взаимности. Когда индивиды видят общий уровень сотрудничества участников, они могут стимулировать нормативную реакцию на ответное взаимодействие, также сотрудничая. [29] Кроме того, когда вклады наблюдаются, индивиды также могут сигнализировать о своей приверженности, делая небольшие вклады, не принимая на себя слишком большой риск сразу. [43] Наблюдение за кооперативным поведением также налагает на индивида обязательство также сотрудничать. Решения о сотрудничестве становятся более безличными. Индивиды могут испытывать по крайней мере минимальное удовлетворение от того, что они кооперируются, потому что они чувствуют себя частью более крупной группы и организации. [29] [42]

Социальный механизм

Обмен, обобщенный или нет, является по своей сути социальным конструктом. Социальная динамика задает условия для обмена, определяет, между кем происходит обмен, и что произойдет после того, как обмен произойдет. Например, было показано, что обмен влияет на репутацию и положение человека.

Некоторые считали, что косвенная взаимность является результатом прямой взаимности, которая наблюдается , поскольку прямые обмены, которые не наблюдаются другими, не могут повысить положение отдельного человека в целой группе, за исключением отдельных методов, таких как сплетни. Благодаря наблюдению группе становится яснее, кто дает или отвечает взаимностью, а кто нет; таким образом, хорошие действия могут быть вознаграждены или поощрены, а плохие действия могут быть санкционированы через отказ давать.

Обмен также является человеческим процессом в том смысле, что он не всегда выполняется или воспринимается правильно. Индивиды в группах могут иметь ошибочное восприятие других субъектов, что заставит их предпринять санкционные действия; это также может, в свою очередь, привести к снижению статуса этого индивида, если группа посчитает принимающего субъекта не заслуживающим санкций. Аналогичным образом, иногда индивиды могут намереваться предпринять определенное действие и не сделать этого либо из-за человеческой ошибки (например, забывчивости), либо из-за обстоятельств, которые мешают им это сделать. По этим причинам всегда будет определенная степень ошибки в том, как работают системы обмена.

Социальная солидарность

Одним из предполагаемых результатов процессов обмена является социальная солидарность. Благодаря постоянному обмену между многими разными членами группы и постоянным попыткам санкционировать и устранить эгоистичное поведение, группа может стать тесно связанной до такой степени, что индивидуум начнет идентифицировать себя с группой. Эта идентификация может затем привести к тому, что индивидуум будет защищать или помогать группе даже за свой счет или без обещания какой-либо выгоды взамен.

Идея о том, почему обществу вообще нужны обмены, может иметь давние корни как в антропологии, так и в социологии.

Социологическая перспектива

Социологи используют термин солидарность для объяснения обменов. Эмиль Дюркгейм различает солидарность на механическую и органическую в зависимости от типа общества.

Механическая солидарность связана с досовременным обществом, где индивиды однородны, а сплоченность возникает в основном из общих ценностей, образа жизни и работы. Родство связывает индивидов внутри общества, поэтому обмен существует исключительно в целях выживания из-за низкого уровня специализации ролей. Это делает солидарность механической, поскольку обмен происходит только тогда, когда кто-то нуждается в других, что может подпадать под теорию обмена с взаимностью в форме статуса или репутации, а также обобщенную теорию обмена, где, из ожидания однородной группы, взаимность начинается с того, что получатель помогает третьему, и заканчивается, когда цикл замыкается. То есть, теория обмена утверждает, что в примитивном обществе взаимность может сопровождаться повышением статуса или репутации, в то время как единственной интенцией для такого обмена является выживание. Обобщенная теория обмена полагает, что существует социальный консенсус из общих ценностей или образа жизни, что обмен не требует немедленной взаимности, но обещает другую деятельность, которая после нескольких итераций замыкает цикл. Еще одной важной презумпцией механической солидарности является низкий уровень специализации ролей, когда человек может обратиться за помощью к случайному человеку, не обязательно эксперту, и этот случайный человек способен оказать ожидаемую услугу.

Органическая солидарность в современном обществе отличается от вышеупомянутой механической. Современное общество выходит за рамки маленького и основанного на родстве города и объединяет разнородных индивидов, которые различаются по своему образованию, социальному классу, религиям, нациям и расам. Индивиды остаются далекими друг от друга психологически и социологически, но в то же время зависят друг от друга ради собственного благополучия. Таким образом, обобщенный обмен более сложен из-за более длинной цепочки в цикле и, возможно, временного расширения. В отличие от примитивного общества с низким уровнем специализации ролей, современное общество наделено высокой специализацией, которая подчеркивает процесс поиска правильного, когда начинается отношение обмена. Когда этот поиск не находит законного аналога, это возникшее отношение обмена может умереть до рождения. Следовательно, механизм органической солидарности более сложен, поскольку возникновение, передача, движущий механизм и конечная точка требуют тщательного изучения.

Антропологическая перспектива

Антропологи, в отличие от социологов, изучают солидарность с точки зрения структурного функционализма . В то время как социологи рассматривают людей, вовлеченных в обмен, из-за социальных факторов, антропологи, такие как Леви-Стросс , полагают, что обмен — это скорее солидарность в поддержании хорошо функционирующего общества, чем для собственных потребностей социально ограниченных людей. Считается, что общество — это организм, и все части функционируют вместе для стабильности организма. Люди работают на общество и, в свою очередь, получают, скажем, филантропическую, материалистическую и социальную отдачу от общества. Это похоже на современное общество, описанное социологами выше, но суть здесь в том, что солидарность является причиной индивидуальной деятельности, что означает, что деятельность людей подчиняется идее солидарности, в то время как современное общество социологов достигает солидарности в результате индивидуальной деятельности, ориентированной на себя, где солидарность наблюдается после того, как эгоистичные люди сосредотачиваются на своих собственных интересах.

Однако Малиновский изучает обмен кольцами кула на каком-то острове и приходит к выводу, что люди участвуют в ритуале или церемонии из собственных потребностей, где они чувствуют себя удовлетворенными как часть общества. Это также можно интерпретировать религиозно, поскольку люди ставят общество выше своих социальных ролей, поэтому они активно вовлекаются в церемонию и взаимно получают психологическую и социальную выгоду от того, что являются частью святости, что, в некотором роде, согласуется с идеей солидарности как причины.

Социальные дилеммы

Односторонний характер обобщенного обмена, в котором отсутствует взаимно-однозначное соответствие между тем, что две стороны напрямую дают и берут друг у друга, отличает его от прямого или ограниченного обмена. [4] [2] Эке (1974), [16] пионер теории обмена, утверждает, что обобщенный обмен более эффективен, чем ограниченные формы обмена, в формировании морали, содействии взаимному доверию и солидарности среди участников. Однако более поздние ученые сочли эту точку зрения слишком оптимистичной или проблематичной, учитывая, что она игнорирует социальные дилеммы, созданные структурой обмена. Потому что обобщенный обмен прокладывает путь к эксплуатации рациональными эгоистичными членами, таким образом, возникает проблема безбилетника . Эту социальную дилемму необходимо решить, чтобы обобщенные системы обмена возникли и выжили.

Проблема безбилетника

Несмотря на риск безбилетника, ранние теоретики обмена предложили несколько объяснений того, почему существуют такие системы обмена. Среди прочих, альтруистическая мотивация участников, существование коллективных норм и стимулов, которые регулируют поведение возврата ресурсов любому участнику, являются наиболее обсуждаемыми идеями. [2] Однако эти подходы не гарантируют поддержание системы обмена, поскольку соответствие облегчается мониторингом [44] , которого в большинстве случаев не существует. Последующие социальные теоретики предложили более осуществимые решения, которые предотвращают проблему безбилетника в обобщенных системах обмена. Эти решения описаны ниже с использованием терминологии, адаптированной из Takahashi (2000). [2]

Стратегия «Око за око»

Стратегия «око за око» была первоначально введена в теорию игр для решения дилеммы заключенного путем содействия взаимному сотрудничеству между двумя субъектами. Эта стратегия была адаптирована к двусторонним и сетевым отношениям, и в обоих случаях стратегия работает только в ограниченном, а не обобщенном обмене, поскольку она подразумевает двустороннюю передачу ресурсов в любой ситуации. В попытке предложить стратегию для решения аспекта социальной дилеммы обобщенного обмена Ямагиши и Кук (1993) [4] проанализировали влияние сетевых структур на решения членов группы. Опираясь на подход Эке (1974) [16] , они различают две формы обобщенного обмена: «групповой обобщенный» и «сетевой обобщенный». В первом типе члены группы объединяют свои ресурсы, а затем получают выгоды, которые генерируются путем объединения. Во втором случае каждый член предоставляет ресурсы другому члену в сети, который не возвращает выгоды напрямую поставщику, но поставщик получает выгоды от какого-то другого члена в сети. Они в основном утверждают, что групповой обобщенный обмен включает проблему безбилетника, поскольку для любого члена рационально получать ресурсы из пула, не внося вклад. С другой стороны, сетевой обобщенный обмен ограничивает возникновение этой проблемы, поскольку легче обнаружить безбилетника и наказать его/ее, удерживая ресурсы до тех пор, пока он/она не начнет давать. Лабораторные эксперименты подтвердили эти предсказания, и они показали, что сетевой обобщенный обмен способствует более высокому уровню участия (или сотрудничества), чем структура группового обобщенного обмена. Они также показывают, что доверие является важным фактором для выживания обеих систем и оказывает более сильное влияние на сотрудничество в сетевой обобщенной структуре, чем в групповой обобщенной структуре.

Обобщенные структуры обмена в Ямагиши и Куке (1993)

В другом исследовании биологи Бойд и Ричерсон (1989) [45] представили модель эволюции косвенной реципрокности и поддержали идею о том, что нисходящая стратегия «зуб за зуб» помогает поддерживать сетевые обобщенные структуры обмена. Они также утверждают, что по мере увеличения размера группы положительное влияние этой стратегии на возможность кооперации уменьшается. Подводя итог, эти исследования показывают, что для возникновения и выживания обобщенной системы обмена требуется фиксированная форма сети, состоящая из однонаправленных путей. Когда это доступно, адаптация нисходящей стратегии «зуб за зуб» выгодна для всех участников, и «безбилетник» невозможен. Однако, по словам Такахаши (2000), [2] требование фиксированной структуры сети является серьезным ограничением, поскольку многие из реальных обобщенных систем обмена не представляют собой простую замкнутую цепочку предоставления ресурсов.

Нисходящий принцип «око за око» в сетевом обобщенном обмене (Такахаши, 2000)

Чисто-обобщенный обмен

Такахаши и Ямагиши предложили чисто-обобщенный обмен как ситуацию, когда нет фиксированной структуры. Он рассматривается как более общий, гибкий и менее ограниченный по сравнению с предыдущими моделями. По сути, чисто-обобщенный обмен — это сетевой обобщенный обмен с выбором получателей, где каждый участник предоставляет ресурсы получателю(ям), которого он/она выбирает в одностороннем порядке. Однако эта модель также имеет ограничение: необходимость критерия, который представляет коллективное чувство справедливости среди участников. Ослабляя ограничения, вызванные моделями, описанными выше, Такахаши (2000) предложил более общее решение проблемы безбилетника. Эта новая модель кратко изложена ниже.

Избирательное дарение в чистом обобщенном обмене

Избирательное дарение, основанное на справедливости, в чисто-обобщенном обмене

Новая модель, предложенная Такахаши (2000), [2] решила проблему безбилетника в обобщенном обмене, навязывая особые социальные структуры как можно меньше. Он адаптировал ситуацию чисто-обобщенного обмена с помощью новой стратегии: избирательного дарения на основе справедливости. В этой стратегии субъекты выбирают получателей, поведение которых удовлетворяет их собственным критериям справедливости, что делает чисто-обобщенный обмен возможным. Он показал, что этот аргумент может быть выдержан в двух эволюционных экспериментах, в частности, чисто-обобщенный обмен может возникнуть даже в обществе, в котором члены имеют разные стандарты справедливости. Таким образом, альтруизм и коллективное чувство справедливости больше не требуются в такой обстановке. Почему субъекты, заинтересованные в собственных интересах, предоставляют ресурсы в одностороннем порядке, было интерпретировано с возможностью того, что это действие увеличивает прибыль за счет участия в обмене.

Контексты

Процессы обмена изучались в различных эмпирических контекстах. Большая часть начала обобщенной работы по обмену вращалась вокруг племенных условий. Например, исследование острова Тробриан Малиновского служит основополагающей работой для изучения обмена. Классический пример кольца Кула показал систему обмена, сформированную циклически, где дающий получал после того, как отданный продукт прошел через полный круг получателей. Похожие племенные исследования включают жителей Грут-Айленда и матрилинейные кросскузенные браки.

Эти ранние исследования также спровоцировали изучение взаимности и обмена в современных условиях. Например, с появлением технологий обмен происходит посредством обмена информацией в крупных анонимных онлайн-сообществах разработчиков программного обеспечения. [46] Даже в академических кругах обмен изучался через просоциальное поведение в группе студентов MBA. [37] Такахаши (2000) указал несколько мест, где обобщенный обмен можно наблюдать в реальной жизни. [2] Помощь застрявшему водителю на дороге говорит о чувстве долга на уровне общества помогать другим, основанном на прошлом опыте или будущих ожиданиях необходимости в помощи. Такой долг также может служить мотивацией для сдачи крови неизвестным или неразборчивым получателям. С академической точки зрения рецензенты журнальных статей также делают это бесплатно, чтобы внести свой вклад в систему публикации и узнать, что другие сделают это или уже сделали для своих статей. В дополнение к качественным и этнографическим исследованиям ученые также изучали обобщенный обмен посредством целевых лабораторных экспериментов, а также запрограммированных симуляций. Обобщенный обмен дополнительно изучался с использованием реального жизненного опыта, такого как участие в программах сохранения общественного блага, когда человек получает признание за это, в отличие от случая, когда его имя остается анонимным. [44]

Обобщенные структуры обмена могут быть статистически представлены с помощью блочных моделей , что является эффективным методом для характеристики паттерна множественных типов и асимметричных социальных взаимодействий в сложных сетях. [47]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Чешир К. «Обобщенный обмен». Энциклопедия Британника .
  2. ^ abcdefghi Такахаши Н (2000-01-01). «Возникновение всеобщего обмена». Американский журнал социологии . 105 (4): 1105–1134. doi :10.1086/210400. ISSN  0002-9602. S2CID  153964181.
  3. ^ Гоулднер, Элвин В. (апрель 1960 г.). «Норма взаимности: предварительное заявление». American Sociological Review . 25 (2): 161–178. doi :10.2307/2092623. JSTOR  2092623.
  4. ^ abcd Ямагиши Т., Кук К. С. (1993). «Обобщенный обмен и социальные дилеммы». Social Psychology Quarterly . 56 (4): 235–248. doi :10.2307/2786661. ISSN  0190-2725. JSTOR  2786661.
  5. ^ abcde Molm, Linda (1994). «Зависимость и риск: трансформация структуры социального обмена». Social Psychology Quarterly . 57 (3): 163–176. doi :10.2307/2786874. JSTOR  2786874 – через JSTOR.
  6. ^ ab Bearman, Peter (1 марта 1997 г.). «Обобщенный обмен». American Journal of Sociology . 102 (5): 1383–1415. doi : 10.1086/231087. ISSN  0002-9602. S2CID  222436096.
  7. ^ Леви-Стросс, Клод. 1969. Элементарные структуры родства, пересмотренное издание. Бостон: Beacon
  8. ^ Малиновский, Бронислав. 1922. Аргонавты Западной части Тихого океана. Нью-Йорк: EP Dutton.
  9. ^ Lazega E, Pattison PE (1999-01-01). «Мультиплексность, обобщенный обмен и сотрудничество в организациях: исследование случая». Социальные сети . 21 (1): 67–90. doi :10.1016/S0378-8733(99)00002-7. ISSN  0378-8733.
  10. ^ Uehara E (ноябрь 1990 г.). «Теория двойного обмена, социальные сети и неформальная социальная поддержка». American Journal of Sociology . 96 (3): 521–557. doi :10.1086/229571. ISSN  0002-9602. S2CID  144517451.
  11. ^ Бейкер, Уэйн Э. и Натаниэль Балкли. 2014. «Плата вперед против вознаграждения репутации: механизмы обобщенной взаимности». Organization Science 25(5):1493–1510.
  12. ^ Йоэли, Эрез, Моше Хоффман, Дэвид Г. Рэнд и Мартин А. Новак. 2013. «Усиление мощности с помощью косвенной взаимности в крупномасштабном полевом эксперименте». Труды Национальной академии наук 110 (Приложение 2):10424–29
  13. ^ Фер, Эрнст, Урс Фишбахер и Саймон Гехтер. 2002. «Сильная взаимность, человеческое сотрудничество и соблюдение социальных норм». Человеческая природа 13(1):1–25
  14. ^ Симпсон, Брент; Харрелл, Эшли; Меламед, Дэвид; Хейзерман, Николас; Неграйя, Даниэла В. (2018-02-01). «Корни взаимности: благодарность и репутация в обобщенных системах обмена». American Sociological Review . 83 (1): 88–110. doi : 10.1177/0003122417747290 . hdl : 11244/339841 . ISSN  0003-1224.
  15. ^ Александр, Ричард Д. 1987. Биология моральных систем. Нью-Йорк: De Gruyter.
  16. ^ abc Turk H (сентябрь 1976 г.). «Теория социального обмена: две традиции. Питер Б. Эке. Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1974. 237 стр. $8.95». Social Forces . 55 (1): 199–200. doi :10.1093/sf/55.1.199. ISSN  0037-7732.
  17. ^ Эмерсон Р. М. (август 1976 г.). «Теория социального обмена». Annual Review of Sociology . 2 (1): 335–362. doi :10.1146/annurev.so.02.080176.002003.
  18. ^ Molm LD (1994). «Зависимость и риск: трансформация структуры социального обмена». Social Psychology Quarterly . 57 (3): 163–176. doi :10.2307/2786874. ISSN  0190-2725. JSTOR  2786874.
  19. ^ Ямагиши, Тошио и Карен С. Кук. 1993. «Обобщенный обмен и социальные дилеммы». Social Psychological Quarterly 56:235–48
  20. ^ Такахаши, Нобуюки. 2000. «Возникновение всеобщего обмена». Американский журнал социологии 105:1105–34
  21. ^ Молм, Линда Д.; Колетт, Джессика Л.; Шефер, Дэвид Р. (2007-07-01). «Построение солидарности через обобщенный обмен: теория взаимности». Американский журнал социологии . 113 (1): 205–242. doi :10.1086/517900. ISSN  0002-9602. S2CID  145394073.
  22. ^ Кук, Карен С., Ричард М. Эмерсон, Мэри Р. Гиллмор и Тошио Ямагиши. 1983. «Распределение власти в сетях обмена: теория и экспериментальные результаты». Американский журнал социологии 89: 275-305
  23. ^ Ямагиши, Тошио и Карен С. Кук. 1993. «Обобщенный обмен и социальные дилеммы». Social Psychology Quarterly 56:235-48
  24. ^ Гиллмор, Мэри Роджерс. 1987. «Последствия обобщенного и ограниченного обмена». С. 170-89 в «Теории социального обмена» под редакцией Карен С. Кук. Ньюбери Парк, Калифорния: Sage
  25. ^ Бакарак, Сэмюэл Б. и Эдвард Дж. Лоулер. 1981. Переговоры: власть, тактика и результаты. Сан-Франциско: Jossey-Bass
  26. ^ Лоулер, Эдвард Дж. 1986. «Двустороннее сдерживание и спираль конфликта: теоретический анализ». С. 107-30 в Advances in Group Processes. Том 3, под редакцией Эдварда Дж. Лоулера. Гринвич, Коннектикут: JAI.
  27. ^ Кук КС, Эмерсон РМ, Гиллмор МР, Ямагиши Т (сентябрь 1983 г.). «Распределение власти в сетях обмена: теория и экспериментальные результаты» (PDF) . Американский журнал социологии . 89 (2): 275–305. doi :10.1086/227866. ISSN  0002-9602. S2CID  1063394.
  28. ^ Molm LD, Collett JL, Schaefer DR (2007). «Построение солидарности через обобщенный обмен: теория взаимности». American Journal of Sociology . 113 (1): 205–242. doi :10.1086/517900. S2CID  145394073.
  29. ^ abcdef Чешир, Кой (2007). «Избирательные стимулы и обобщенный обмен информацией». Social Psychology Quarterly . 70 (1): 82–100. doi :10.1177/019027250707000109. ISSN  0190-2725. JSTOR  20141769. S2CID  11037927.
  30. ^ Хили, Киран. 2001. «Обмен в крови и органах». Докторская диссертация, Принстонский университет
  31. ^ Пилявин, Джейн Аллин и Хонг-Вен Чарнг. 1990. «Альтруизм: обзор современной теории и исследований». Ежегодный обзор социологии 16:27-65
  32. ^ Оливер, Памела Э. и Джеральд Марвелл. 1988. «Парадокс размера группы в коллективном действии: теория критической массы. II». American Sociological Review 53: 1-8
  33. ^ Олсон, Манкур. 1965. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета
  34. ^ Nowak MA, Sigmund K (июнь 1998). "Эволюция косвенной взаимности по подсчету изображений". Nature . 393 (6685): 573–7. Bibcode :1998Natur.393..573N. doi :10.1038/31225. PMID  9634232. S2CID  4395576.
  35. ^ Ведекинд С., Милински М. (май 2000 г.). «Сотрудничество посредством оценки изображений у людей». Science . 288 (5467): 850–2. Bibcode :2000Sci...288..850W. doi :10.1126/science.288.5467.850. PMID  10797005.
  36. ^ Zinko R, Ferris GR, Humphrey SE, Meyer CJ, Aime F (2012). «Личная репутация в организациях: конструктивное воспроизведение и расширение антецедентов и последствий в двух исследованиях». Журнал профессиональной и организационной психологии . 85 (1): 156–180. doi :10.1111/j.2044-8325.2010.02017.x. ISSN  2044-8325.
  37. ^ abc Baker WE, Bulkley N (октябрь 2014 г.). «Paying It Forward vs. Rewarding Reputation: Mechanisms of Generalized Reciprocity». Organization Science . 25 (5): 1493–1510. doi : 10.1287/orsc.2014.0920. ISSN  1047-7039. S2CID  15509645.
  38. ^ Hargadon A, Sutton RI (декабрь 1997 г.). «Технологическое посредничество и инновации в фирме по разработке продуктов». Administrative Science Quarterly . 42 (4): 716–749. doi :10.2307/2393655. JSTOR  2393655.
  39. ^ Сниппе, Эвелиен; Иеронимус, Бертус Ф.; аан хет Рот, Марие; Бос, Элизабет Х.; де Йонге, Питер; Вичерс, Марике (апрель 2018 г.). «Взаимность просоциального поведения и положительного влияния в повседневной жизни». Журнал Личности . 86 (2): 139–146. дои : 10.1111/jopy.12299. ISSN  0022-3506. PMID  28093772. S2CID  3737616.
  40. ^ Фишбахер, Урс, Саймон Гахтер и Эрнст Фер. 2001. «Условно ли люди кооперативны? Данные эксперимента с общественными благами», Economics Letters 71:397-404.
  41. ^ Селл, Джейн. 1997. «Гендер, стратегии и вклад в общественные блага». Social Psychology Quarterly 3:252-265
  42. ^ ab Keser, C. и F. van Winden. 2000. «Условное сотрудничество и добровольные взносы в общественные блага». Scandinavian Journal of Economics 102,1:23-39
  43. ^ Курцбан, Р., К. МакКейб, В. Л. Смит и Б. Дж. Уилсон. 2001. «Инкрементальная приверженность и взаимность в игре с общественными благами в реальном времени». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии 27:1662-1673
  44. ^ ab Yoeli E, Hoffman M, Rand DG, Nowak MA (июнь 2013 г.). «Усиление косвенной взаимности в крупномасштабном полевом эксперименте». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 110 Suppl 2 (Дополнение 2): 10424–9. doi : 10.1073/pnas.1301210110 . PMC 3690615. PMID  23754399 . 
  45. ^ Boyd R, Richerson PJ (1989-09-01). «Эволюция косвенной взаимности». Социальные сети . 11 (3): 213–236. doi :10.1016/0378-8733(89)90003-8. ISSN  0378-8733.
  46. ^ Фарадж С., Джонсон С.Л. (29.12.2010). «Шаблоны сетевого обмена в онлайн-сообществах». Organization Science . 22 (6): 1464–1480. doi :10.1287/orsc.1100.0600. ISSN  1047-7039.
  47. ^ Брейгер Р., Эннис Дж. (1997). «Обобщенный обмен в социальных сетях: статистика и структура». L'Année Sociologique (1940/1948-) . 47 (1): 73–88. JSTOR  27889501.