Обработка, соответствующая передаче

Обработка, соответствующая передаче ( TAP ), — это тип памяти, зависящей от состояния , который в частности показывает, что производительность памяти определяется не только глубиной обработки (где связывание смысла с информацией укрепляет память; см. эффект уровней обработки ), но и взаимосвязью между тем, как информация изначально кодируется , и тем, как она впоследствии извлекается .

Дальнейшее объяснение

Память будет лучшей, когда процессы, задействованные во время кодирования, будут соответствовать процессам, задействованным во время извлечения. Обработка, соответствующая передаче (TAP), утверждает, что для успешного вызова памяти необходим успешный процесс кодирования. Среди когнитивных психологов существует аргумент, который предполагает, что процесс кодирования и процессы извлечения в значительной степени схожи. В эксперименте, проверявшем TAP, исследователи обнаружили, что этот аргумент верен. Они обнаружили, что успешное извлечение памяти поддерживает процесс кодирования, который, следовательно, оказывает аналогичное влияние как на функцию извлечения, так и на функцию кодирования. Этот эксперимент также указал на то, что существуют определенные переменные, которые следует учитывать при рассмотрении TAP, поскольку они значительно ограничивают эффективность процессов извлечения и кодирования. Они считали, что для изменения TAP в более широкую форму вам придется задаться вопросом, совпадают ли на самом деле две формы обработки. ^[1] Кроме того, TAP представляет собой действие по обработке информации, которое происходит в два этапа: первый включает процедуры, которые должны манипулировать информацией, совпадающей с деятельностью задачи, а второй этап фокусируется на опыте, созданном деятельностью задачи. Это означает, что мы не обрабатываем все стимулы одновременно, а вместо этого разбиваем их на серию ответов. ^[2]

История: начало

В 1972 году Фергус И. М. Крейк и Роберт С. Локхарт завершили исследования, которые противоречили идее теорий множественных хранилищ и выступали за уровни обработки, когда речь заходила о человеческой памяти. Исследования Крейка и Локхарта были одними из первых завершенных исследований, посвященных обработке, соответствующей передаче, которая сейчас популярна из-за их идей. Крейк и Локхарт объяснили, что теория множественных хранилищ имела очень мало доказательств, когда дело касалось емкости, кодирования и сохранения. Вместо этого они предположили, что память включает уровень обработки. Они пришли к выводу, что мы всегда строим из того, что уже знаем через наши чувства, шаблоны и стимулы. Крейк и Локхарт завершили 10 экспериментов, в которых участники обрабатывали разные слова, отвечая на вопросы о них. В зависимости от слова ответ мог быть поверхностным или глубоким. После завершения этой части эксперимента участников попросили случайным образом вспомнить слова. Они смогли сделать вывод, что участники легче запоминали положительные и более глубокие ответы. ^[3] Затем Крейк продолжил свою работу с Энделом Тулвингом в 1975 году. Они тестировали испытуемых индивидуально на восприятие и скорость. Участникам показывали слово в течение 200 мс через тахистоскоп. Перед тем, как показать слово, задавались вопросы о слове. Эти вопросы должны были вызвать у участников поверхностные или глубокие реакции на слова. После этого участникам задавали вопросы о словах. После этих случайных вопросов участников просили вспомнить слова. Предполагалось, что вопросы более глубокого уровня будут вспоминаться чаще. Проведя четыре отдельных эксперимента, Крейк и Тулвинг обнаружили, что это правда. ^[4]

Эксперименты

Это явление было продемонстрировано различными экспериментами:

• Один из примеров этого эмпирически продемонстрирован, в частности, в исследовании Морриса и его коллег (1977) с использованием семантических и рифменных задач. В стандартном тесте на распознавание память была лучше после семантической обработки по сравнению с обработкой рифм (эффект уровней обработки). Однако в тесте на распознавание рифм память была лучше у тех, кто занимался обработкой рифм по сравнению с семантической обработкой.
• Другой эксперимент, проведенный Халин Э. Шендан и Мартой Кутас, представляет нейрофизиологические доказательства для обработки, соответствующей переносу. Они подтвердили, что память лучше всего воспроизводится, когда ситуации очень похожи друг на друга. В этом эксперименте были проведены два разных исследования. Событийно-связанные мозговые потенциалы (ERP) регистрировались как средство для информации во время теста памяти. Согласно этому конкретному исследованию, а также другим отчетам о обработке, соответствующей переносу, будет значительно больше воспоминаний, когда вещи постоянно группируются вместе на уровне восприятия. Кутас и Шендан показали, что существуют нейрофизиологические доказательства того, что если происходит правильная обработка переноса изучения, то опыт теста покажет разницу в реактивации памяти. Это произойдет, даже если в обстановке есть некоторые небольшие визуальные различия. ^[5]
• Один эксперимент, проведенный Патрисией А. деВинстанли и Элизабет Лигон Бьорк, также демонстрирует доказательства соответствующей переносу обработки. В рамках этого эксперимента были проведены два различных теста, и их целью было доказать многофакторную соответствующую переносу обработку эффектов генерации. В рамках этого эксперимента они также сосредоточились на том факте, что не все наши обработки совместимы друг с другом, и они также выдвинули гипотезу, что понимание и чтение различаются в отношении того, где ресурсы людей используются в процессе обработки. Результаты показали новые и правдивые доказательства для многофакторной соответствующей переносу модели обработки. Они также доказали ограниченное предположение обработки, упомянутое ранее; в котором говорится, что наша обработка одного типа информации не всегда совместима с другим типом информации. Это было показано в тесте на подсказку-воспоминание в Эксперименте 2. Как только мы переключаемся на другой тип информации, наша обработка может замедлиться или даже остановиться. Однако при обработке одного и того же типа информации наше понимание может возрасти. ^[6]
• Другой замечательный эксперимент с обработкой, соответствующей переносу, был проведен Майклом Э. Стисо. Он касался роли TAP (обработки, соответствующей переносу) в эффективности графики поддержки принятия решений. Задачи, представленные в ходе эксперимента, были соотнесены с реальными задачами, которые люди выполняют каждый день. Участники были помещены в симулятор управления воздушным движением. Во время некоторых испытаний у них была графика поддержки принятия решений, показывающая вещи, которые обычно обрабатываются когнитивно, например, высоту. Гипотеза, лежащая в основе этого эксперимента, заключается в том, что человек будет обрабатывать информацию совершенно по-разному, когда эта графика присутствует, и когда ее нет. Кроме того, производительность человека должна быть лучшей, когда ему либо показывают графику во время всех испытаний, либо когда ему ее вообще не показывают. Прогнозируется, что преципитаты будут работать хуже всего, когда им показывают графику в некоторых испытаниях, но не в других. В рамках этого эксперимента мысль, лежащая в основе обработки, соответствующей переносу, заключается в том, что способность человека запоминать зависит от длины перекрытия в различных типах обработки. Если у человека наблюдается значительное совпадение в обработке информации, то, скорее всего, память у него будет лучше. ^[7]
• Наконец, эксперимент, демонстрирующий эффекты Transfer-appropriate Processing, был проведен Джеффри Дж. Фрэнксом, Кэрол В. Билбрей, Ху Гватлиеном и Тимоти П. Макнамарой. И снова TAP взаимосвязан с памятью. В этом конкретном исследовании Transfer-special Processing анализируется с его эффектами при первом и втором воздействии различных предметов, и это показано на протяжении 13 экспериментов. Идея о том, что люди будут лучше выполнять задачи, с которыми они уже сталкивались ранее, является одним из основных форумов TAP. ^[8]

Проблемы

Хотя эта теория имеет множество экспериментов, подтверждающих ее надежность, многие исследователи подвергают сомнению уровни обработки, на которые, по-видимому, попадает TAP. Уровни обработки были предметом спекуляций из-за того, что они кажутся непроверяемыми и нефальсифицируемыми. Они утверждают, что эти эффекты обработки являются «круговыми» в том смысле, что глубокую обработку можно рассматривать как просто лучшее запоминание. Они считают, что большая часть сомнительности эффектов обработки лежит между принципом специфичности кодирования и TAP. Исследователи утверждают, что эти системы обработки функционируют во многом подобно теории естественного отбора Дарвина в том, что «приспособленность» вида и «глубина обработки» на уровнях обработки не могут полностью предсказать конечный результат, то есть выживание и извлекаемость вида или обработанной информации. Они обнаружили, что TAP по-прежнему уязвим для этого же типа кругообразности, поскольку у него нет точного и определенного определения. По сути, TAP можно идентифицировать только как происходящее только ПОСЛЕ того, как произошло извлечение. Редигер и Галло утверждают, что после 30 лет исследований они все еще не могут определить, почему или как мы получаем типичный эффект уровней обработки. Однако они все еще верят, что даже с этими сомнениями извлечение памяти можно изучать и подвергать экспериментам с «определенными» условиями извлечения. Таким образом, эффект уровней обработки , под который попадает TAP, подтверждает, что «большая выживаемость» глубокой обработки, скорее всего, имеет место, что означает, что если у них есть какие-либо сомнения относительно обработки, соответствующей переносу, они должны учитывать тот факт, что извлечение имеет больший диапазон, чем поддерживает теория семантической обработки, и, скорее всего, процветает и выживает. ^[9]

Примеры

Пример TAP можно сравнить с теорией естественного отбора, представленной Дарвином в разделе выше. Это означает, что если определенный вид «приспособлен» лучше, чем другие виды, то этот более приспособленный вид с большей вероятностью продолжит адаптироваться к будущим экологическим ситуациям. Локхарт, который ссылается на это явление, предполагает, что если сравнить кролика и коалу, то кролик будет процветать и выживать во многих средах, тогда как коала загнала себя в «узкую экологическую нишу». Это означает, что кролик преуспеет в выживании, поскольку у него более широкий спектр гибких качеств. Конечно, можно утверждать, что будут определенные области, в которых коала будет процветать, но их не так много, как качеств выживания кролика. ^[10]

Ссылки

• Голдштейн, ЭБ (2008). Когнитивная психология: соединение разума, исследований и повседневного опыта (2-е изд.). Belmont: Thomson Wadsworth.
• Моррис, CD; Брэнсфорд, JD; Фрэнкс, JJ (1977). «Уровни обработки против соответствующей передачи обработки». Журнал вербального обучения и вербального поведения . 16 (5): 519–533. doi :10.1016/s0022-5371(77)80016-9.

1. Нил В. Маллиган и Джеффри П. Лозито (январь 2007 г.). «Асимметрия между кодированием памяти и извлечением. Раскрытие, генерация и соответствующая передаче обработка». Психологическая наука . 17 (1): 7–11. doi :10.1111/j.1467-9280.2005.01657.x. PMID  16371137. S2CID  25543019.
2. Крис Янишевски и Элиза Чандон (май 2007 г.). «Transfer-Appropriate Processing, Response Fluency, and the Mere Measurement Effect» (PDF) . Журнал маркетинговых исследований . 44 (2): 309–323. doi :10.1509/jmkr.44.2.309. S2CID  34685575 . Получено 3 октября 2012 г. .
3. Фергус IM Крейк и Роберт С. Локхарт (декабрь 1972 г.). «Уровни обработки: структура для исследования памяти». Журнал вербального обучения и вербального поведения . 11 (6): 671–684. doi :10.1016/S0022-5371(72)80001-X. S2CID  14153362.
4. Craik, Fergus IM; Tulving, Endel (сентябрь 1975 г.). «Глубина обработки и сохранение слов в эпизодической памяти» (PDF) . Journal of Experimental Psychology: General . 104 (3): 268–294. doi :10.1037/0096-3445.104.3.268. S2CID  7896617. Архивировано из оригинала (PDF) 2013-10-19 . Получено 11 октября 2012 г. .
5. Халин Э. Шендан и Марта Кутас (2007). «Нейрофизиологические доказательства соответствующей переносу обработки памяти: обработка против сходства признаков» (PDF) . Psychonomic Bulletin & Review . 14 (4): 612–619. doi : 10.3758/bf03196810 . PMID  17972722. S2CID  1957592 . Получено 7 октября 2012 г. .
6. Патрисия А. деВинстанли и Элизабет Лигон Бьорк (май 1997 г.). «Инструкции по обработке и эффект генерации: проверка теории многофакторной передачи-соответствующей обработки». Память . 5 (3): 401–422. doi :10.1080/741941392. PMID  9231150.
7. Stiso, Michael E. "Роль обработки, соответствующей переносу, в эффективности графики поддержки принятия решений" (PDF) . Диссертация . Получено 8 октября 2012 г.
8. Джеффри Дж. Фрэнкс; Кэрол В. Билбрей; Ху Гватлиен и Тимоти П. Макнамара (2000). «Передача-соответствующая обработка и повторение прайминга». Память и познание . 28 : 1140–1151. doi : 10.3758/BF03211815 . PMID  11126937.
9. Локхарт, Роберт С. (2002). «Уровни обработки, обработка, соответствующая передаче, и концепция надежного кодирования». Память . 10 (5–6): 397–403. doi :10.1080/09658210244000225. PMID  12396652. S2CID  8984266.
10. Локхарт, Роберт С. (2002). «Уровни обработки, обработка, соответствующая передаче, и концепция надежного кодирования». Память . 10 (5–6): 397–403. doi :10.1080/09658210244000225. PMID  12396652. S2CID  8984266.