В социальных науках неравенство участия состоит из разницы между уровнями участия различных групп в определенных видах деятельности. Распространенные примеры включают:
В политике неравенство участия обычно затрагивает «типы людей, таких как молодые, бедные и те, у кого мало формального образования» [2] , которые, как правило, не берут на себя инициативу участвовать в избирательных и связанных с ними мероприятиях. Государственный подсчет, такой как был проведен в Канаде до внедрения Национального реестра избирателей в 1996 году, «работал над повышением явки избирателей среди всех слоев общества и, таким образом, смягчил естественную тенденцию к неравенству участия в избирательной политике». [2]
Неравенство политического участия относится к тому, как население отличается в политическом участии , если сортировать его по различным характеристикам. Чаще всего эти группировки по социальному классу, расе, полу или этнической принадлежности. Широко распространенное неравенство политического участия часто описывает, когда различные группы остаются вне политической сферы или лишены различных политических прав.
Неравенство участия обычно помогает политическим теоретикам определять, где демократии терпят неудачу или когда политические институты не являются демократически отзывчивыми. Когда политические системы слишком неравны с точки зрения политического участия, это, как правило, означает, что существует сбой в способности всех граждан политически обдумывать распределение различных дефицитных ресурсов, реализовывать всеобъемлющую государственную политику или проводить необходимые социальные реформы. Страны с высоким уровнем неравенства участия обычно характеризуются как недемократические, хотя есть определенные страны, такие как Индия, где низкое неравенство участия не помогло демократической отзывчивости индийских институтов. [3]
В своей статье 1971 года Полиархия: участие и оппозиция Роберт Даль представил базовую структуру для оценки демократий или полиархий (почти/почти полных демократий) на основе неравенства их участия. [4] Он утверждал, что существует два измерения: публичное оспаривание — различные права и процедуры, гарантированные гражданам, — и инклюзивность — насколько доступны эти права всем гражданам. Более полно публичное оспаривание описывает необходимые функции для либеральной демократии: конкурентная политическая атмосфера, возможность баллотироваться на выборах, право голоса, право на собрания и т. д. Инклюзивность описывает, какая часть населения может пользоваться этими правами и процедурами.
Неравенство участия обычно представлено по измерению инклюзивности. Так, если бы страна позволила голосовать только невысоким людям, эта политическая система имела бы определенный уровень публичного оспаривания — право голоса было бы доступно — и определенное измерение инклюзивности — только невысокие люди могли бы пользоваться этим правом. Эта система оценки демократий позволяет сравнивать политические режимы на основе неравенства участия, сравнивая инклюзивность между одинаково публично оспариваемыми политическими системами.
Используя структуру Даля, первая причина неравенства участия может корениться в государственной политике политической системы или в измерении инклюзивности Даля. Политика, исключающая группы на основе этнической идентичности, такая как старый апартеид в Южной Африке или исключение Ираном суннитских политических партий, наилучшим образом передает системное политическое исключение, которое коренится в требованиях режима к гражданству или государственной политике. [5]
Более коварная причина неравенства участия вытекает из третьего измерения, которое недавно было добавлено к двухмерной оценке политических систем Даля: институты. В этой структуре институты реализуют политические права и процедуры, гарантированные государством. Институциональные причины неравенства участия могут включать тесты на грамотность, обширные требования к гражданству, редкие кабинки для голосования в сельских или бедных районах и отсутствие общественного транспорта. Все это влияет на способность граждан должным образом осуществлять гарантированные права, такие как голосование. [6]
Институциональные причины неравенства участия также могут быть смягчены или усугублены культурными нормами. Чаще всего высокая явка избирателей обычно приветствуется как маркер демократически отзывчивой страны; однако в Индии «уровень явки среди бедных почти такой же высокий, как среди тех, кто относится либо к среднему классу, либо к богатым. Подробное исследование явки избирателей, опубликованное для национальных выборов 2009 года, показывает, что уровень участия избирателей, похоже, вообще не зависит от уровня дохода... Недавние исследования сообщают о схожих результатах из Африки и Латинской Америки (Bratton 2008; Boot & Seligson 2008)». [3] Многие из этих исследований приходят к выводу, что в развивающихся демократиях голосование выступает в качестве подтверждения социального статуса или ценности в глазах государства. Эта культурная норма не транслируется в более демократически отзывчивые институты, поскольку «правительства, созданные этими выборами, как известно, пренебрегают интересами бедных и относятся к ним неуважительно по сравнению с другими доходными группами». [3] Такие страны, как Индия, считаются исключениями из общего правила, согласно которому экономический статус оказывает определенное влияние на участие избирателей.
Экономическое неравенство и образовательное неравенство часто указывались как общие виновники неравенства политического участия. В значительной степени эти два типа неравенства часто создаются и повторяются политическими институтами, но большинство политических теоретиков различают эти причины политического участия как отдельные, в основном потому, что они не полностью решаются изменениями в политических институтах. [7] Хотя результаты политических институтов сильно различаются от режима к режиму, большая часть литературы приходит к выводу, что высокий уровень экономического неравенства в развитых странах снижает явку избирателей для более бедных людей и увеличивает явку избирателей для более обеспеченных людей (это зависит от социальной сплоченности обществ, отрицательно коррелируя с политическим участием состоятельных людей, когда экономическое неравенство высоко). [7] Другая литература приходит к выводу, что образовательное неравенство снижает явку избирателей в зависимости от уровня дохода и воспринимаемого относительного образовательного статуса (как человек воспринимает свой социальный статус и уровень образования других). [8]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )