Обратный захват доменного имени (также известный как обратный киберсквоттинг или обычно сокращенно «RDNH») происходит, когда законный владелец товарного знака пытается завладеть доменным именем, предъявляя иски о киберсквотинге против владельца доменного имени «киберсквоттером». [1] Это часто запугивает владельцев доменных имен и заставляет их передавать право собственности на свои доменные имена владельцам товарных знаков, чтобы избежать судебных исков, особенно когда доменные имена принадлежат небольшим организациям или отдельным лицам. [2] Обратный захват доменного имени чаще всего осуществляется крупными корпорациями и известными людьми для защиты своего законного товарного знака или для предотвращения клеветы или оскорблений. [3]
Обратный «перехват» доменного имени — это законное средство противодействия практике захвата доменов , когда частные лица владеют множеством зарегистрированных доменных имен, содержащих известные сторонние товарные знаки, с целью получения прибыли за счет продажи доменных имен обратно владельцам товарных знаков. [4] Владельцы товарных знаков изначально отреагировали подачей исков о киберсквотинге против владельцев регистраций, чтобы защитить свои права на товарные знаки. [5] Однако по мере роста числа инцидентов, связанных с киберсквотингом, владельцы товарных знаков заметили, что владельцы регистраций часто предпочитают урегулировать свои дела, а не обращаться в суд. [6] Иски о киберсквотинге — это оборонительная стратегия борьбы с киберсквотингом, однако такие иски также могут использоваться как способ принуждения невиновных владельцев доменных имен отказаться от доменных имен, на которые владелец товарного знака фактически не имеет права. [7] [8]
Пункт 15(e) Правил UDRP определяет обратный захват доменного имени как подачу жалобы с недобросовестными намерениями, что приводит к злоупотреблению административным процессом UDRP. [9] Становится трудно объективно количественно определить, что представляет собой субъективная « недобросовестность », в результате чего комиссии часто рассматривают фактические расхождения сторон как неопределяемые или в лучшем случае несущественные. [10] Таким образом, несмотря на его прямое признание в UDRP, выводы об обратном захвате доменного имени редки и в значительной степени основаны на фактических обстоятельствах, окружающих каждое дело. [11]
Обстоятельства, которые были приведены комиссиями ВОИС в качестве обоснования вывода об обратном захвате доменного имени, включают:
Примерами таких выводов являются следующие дела ВОИС: Sanofi SA против Monogram Naming LLC из-за домена Initiv.com (2022 г.). Gregory Ricks против RVK, Inc. (формально RVKuhns and Associates) (2015 г.). Рон Пол против RonPaul.org [12] (2013), Webpass, Inc. против Пола Брайтенбаха [13] (2010), Urban Logic, Inc. против Urban Logic, Питер Холланд (2009), Дэвид Робинсон против Брендана (2008), Decal против Грегори Рикса (2008), Hero против The Heroic Sandwich [14] (2008), Poker Host Inc. против Расса «Датча» Бойда (2008), FCC Fomento de Construcciones y Contratas против «FCC.COM» (2007), Liquid Nutrition против liquidnutrition.com (2007), Rohl, LLC против ROHL SA (2006), Ее Величество Королева ( Елизавета II ) против Virtual Countries, Inc. [ 15] и Deutsche Welle против DiamondWare [16] (2000). Список из более чем ста решений по обратному перехвату доменных имен доступен на сайте rdnh.com. [17]
Хотя в настоящее время у членов комиссии UDRP нет инструментов, с помощью которых можно было бы наказывать за такие злоупотребления, как обратный перехват доменного имени, такой вывод может быть использован в местной юрисдикции, где такие злоупотребления могут представлять собой правонарушение, например, деликтное вмешательство в контракт или недобросовестную деловую практику . [18]
Закон о защите прав потребителей от киберсквоттинга прямо не признает обратный захват доменного имени и часто ограничивает возмещение ущерба ответчиками только удержанием или передачей доменного имени. [19] Он также не предоставляет никаких средств правовой защиты жертвам попыток обратного киберсквоттинга. [20] Однако закон допускает некоторую денежную компенсацию в случаях недобросовестности, безрассудного пренебрежения или преднамеренного нарушения судебного постановления. [21]
Аналогичным образом, поправка 1975 года к Закону Лэнхэма предоставляет судам дискреционные полномочия в присуждении разумных гонораров адвокатам преобладающей стороне в «исключительных» обстоятельствах. [22] Пытаясь определить «исключительные», окружные суды разделились относительно того, что объективно составляет злонамеренное, мошенническое или преднамеренное неправомерное поведение. [23] Некоторые суды присуждают такие гонорары, когда речь идет о недобросовестном или необоснованном судебном разбирательстве, в то время как другие суды ищут экономическое принуждение или неспособность сослаться на регулирующее право. [24] Тем не менее, из-за присущей им враждебности, возникающей в результате подачи иска, суды, как правило, подвергают преобладающих ответчиков более тщательному контролю, требуя досадного или оскорбительного поведения, чтобы переложить гонорары адвокатов в свою пользу.
Ни UDRP, ни ACPA не обеспечивают достаточного сдерживания для ограничения злоупотреблений владельцами товарных знаков своими правами. [25] Для того чтобы уменьшить практику обратного захвата доменных имен, некоторые юристы считают, что Конгресс должен принять законы, специально разработанные для упрощения судебных разбирательств против обратных киберсквоттеров. [26] Аналогичным образом, некоторые сторонники выступают за более строгие наказания для предотвращения незаконного лишения законно зарегистрированных доменных имен, [27] такие как штрафы и запрет владельцам товарных знаков, нарушающим правила, подавать иски о киберсквоттинге в течение определенного периода времени. [28]
мелкие законные владельцы доменов часто запугиваются судебными исками и в большинстве случаев отказываются от прав на этот домен.