Обсуждение:Политика в области науки

Требуется очистка

Эта статья очень запутанная -- и в некоторых случаях просто неверная -- о сфере научной политики. Хороший обзор можно найти в начальной главе Beyond Sputnik: US Science Policy in the 21st Century — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.230.26.156 (обсуждение • вклад ) 23:20, 19 марта 2008 г.

Монументальная наука

Я думаю, что раздел «Монументальная наука» (даже само название) в значительной степени предвзят в отношении краткосрочной или среднесрочной «практической» науки (менее теоретической науки), даже занимая уничижительную и пренебрежительную позицию по отношению к долгосрочной, теоретической, науке. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.155.26.187 (обсуждение • вклад ) 12:22, 21 апреля 2007 г.

практические особенности?

Эта статья была бы значительно улучшена с информацией о том, как разрабатывается и реализуется политика в области науки в конкретных правительствах — например, информация о финансировании NIH и комитетах Конгресса по науке и технологиям в США. Я почти ничего не знаю об этом (на самом деле, это то, ради чего я пришел сюда, чтобы попытаться узнать), и поэтому не могу сам это добавить. 69.118.254.130 01:32, 15 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Другие определения научной политики

Термин «научная политика» часто используется не только для обозначения политики, которая влияет на поведение научно-исследовательского предприятия, но и для обозначения акта применения научных знаний и консенсуса для разработки государственной политики. Примером могут служить запросы Конгресса в Национальные академии с целью предоставления научного консенсуса по глобальному потеплению и/или рекомендаций по альтернативным видам топлива. Другим примером являются стипендии Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) по научной и технологической политике, которые направляют ученых в офисы по всему федеральному правительству (например, Конгресс, Государственный департамент, Агентство по охране окружающей среды и т. д.), чтобы помогать информировать политические процессы научными знаниями. Таким образом, в термин «научная политика» включены два несколько пересекающихся вида деятельности: политика для науки и наука для политики. Gguerre ( talk ) 21:59, 13 января 2008 (UTC) [ reply ]

Да, верное замечание. Я сделал смелый переписывание лида; было бы здорово, если бы вы могли просмотреть его и затем посмотреть, можно ли будет легче вписать ваше другое определение. Я чувствую, что может быть нужна другая структура (возможно, с текущими разделами как подразделами одного раздела верхнего уровня). Мой личный интерес - космическая политика . Я не вижу места для встраивания космической политики в текущую структуру этой статьи о "научной политике"... ( sdsds - talk ) 18:07, 27 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

улучшение страницы

Привет, я хотел бы улучшить эту страницу в течение следующих нескольких месяцев. Однако я не уверен, что делать с Science Policies, которые я отнес к категории "Specific Policy Programs", на них нет ссылок, и я согласен, что они не дают ясной и точной информации о сфере Science Policy. Ничего, если я удалю это? Спасибо. MichChemGSI ( talk ) 03:46, 20 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что эта статья требует много работы. Однако я считаю, что лучше найти ссылки и переписать текст, чем полностью его удалять. Раздел «Конкретные политические программы» написан не очень хорошо и в нем нет ссылок, но он мог бы стать основой для гораздо более сильного раздела о различных философиях научной политики.

В этой статье, Финансирование науки , Военное финансирование науки и Большая наука во многом совпадают . Я думаю, что реорганизация этих статей нужна для того, чтобы сделать освещение научной политики Википедии более последовательным. Кроме того, как упоминалось в предыдущем комментарии, научная политика охватывает гораздо больше, чем финансирование. Кроме того, должно быть больше международного освещения, а не только политики США или исторической политики, на которой этот набор статей, как правило, сосредоточен. Энтони– 22 ( ^{обсуждение} / _вклад ) 06:08, 15 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

На самом деле, вы можете добавить Финансирование тела и Финансирование исследований в этот список. Энтони– 22 ( ^{обсуждение} / _вклад ) 06:30, 15 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я определенно согласен с реорганизацией статей, которые вы упомянули. Спасибо за исправление раздела Философии. Я поработаю над поиском большего количества ссылок на философии и немного поработаю над реорганизацией страниц, которые вы упомянули. Я взволнован этим проектом! Надеюсь, вы продолжите работать над этой страницей вместе со мной! и да, нам стоит подумать, как включить сюда и международную политику. Я только что начал страницу, и логично, что было бы неплохо начать с истории. Надеюсь, мы скоро оставим историю позади! -- MichChemGSI ( обсуждение ) 05:10, 16 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, я пока ничего не сделал с разделом «Философии», кроме изменения названия... Прямо сейчас я хотел бы порекомендовать следующие изменения:

• Выделите научную политику в США в отдельную статью и разверните ее, оставив здесь краткое изложение.
• Объедините в этой статье базу данных «Основное финансирование» , «Список финансирования исследований » и «Список возможностей финансирования» в качестве основы для подразделов о научной политике в других странах.
• Переместить Финансирование науки в Историю политики науки , поскольку это название лучше описывает ее содержание. Объединить Военное финансирование науки с этой статьей, поскольку они, похоже, действительно говорят об одном и том же.
• Объедините раздел «Философии» этой статьи с не вошедшей в список частью « Финансирование исследований» и «Большая наука» , поскольку они, по-видимому, во многом пересекаются.

Как только это будет сделано, я думаю, у нас будет более прочная основа, в которую можно будет добавить больше контента. Дайте мне знать, что вы думаете. Антоний– 22 ( ^talk / _contribs ) 06:16, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это хорошие вещи для начала. Я могу сделать первый пункт списка довольно легко. Я все еще новичок, но как мы объединяем статьи? это то, что мы предлагаем на страницах обсуждения, и этим занимается администратор? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный MichChemGSI ( обсуждение • вклад ) 02:36, 19 ноября 2010 (UTC)[ отвечать ]

Для объединения не требуется одобрения администратора. Обычно обсуждение происходит на странице обсуждения, и шаблоны Template:Merge to и Template:Merge from могут использоваться для привлечения внимания к этому обсуждению. Если консенсус кажется достигнутым, любой редактор может смело объединить статьи, скопировав и вставив текст и сделав перенаправление на новую страницу. Полная политика находится на WP:MERGE .

Я также только что сделал первый заход на копиредактирование раздела "Философии", чтобы убрать некоторые проблемы с точкой зрения и неопределенностью, хотя это все еще требует много работы. Удивительно, но этот раздел, похоже, вообще не был существенно отредактирован с самого первого пересмотра этой страницы в сентябре 2003 года! Это было задолго до того, как акцент Википедии на ссылках на источники закрепился: трудно поверить, но Template:Citation needed даже не существовал до июля 2005 года. Antony– 22 ( ^{обсуждение} / _вклад ) 05:26, 22 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья Research finance на самом деле довольно хорошо разработанная статья с долгой историей. Следует обсудить, лучше ли сохранить отдельную статью о финансировании и сосредоточиться на других аспектах научной политики в этой статье, или эти две статьи слишком сильно пересекаются, как это происходит сейчас. То же самое касается Military finance of science ; я переместил это в History of military science вместо этого. Antony– 22 ( ^talk / _contribs ) 07:10, 22 November 2010 (UTC) [ reply ]

Дальнейшее планирование

Теперь, когда я выполнил редактирование и увидел, с чем нам предстоит работать, я думаю, пришло время спланировать, какой контент мы *хотим* видеть в этой статье.

Было бы полезно провести мозговой штурм, какие темы мы хотим осветить в этой статье. Вот несколько тем, которые я хотел бы осветить (с некоторыми примерами из США):

• Что охватывает научная политика?
• Какие органы принимают решения, определяя политику в области науки? (например, OSTP и соответствующие комитеты Конгресса)
• Каковы различные политические позиции по вопросам научной политики?
• Какие агентства осуществляют научную политику — как в рамках правительства (например, НАСА ), так и путем выдачи грантов? (например, Национальный научный фонд )
• Как научные данные и экспертиза используются в политическом процессе? (например, Национальные академии США )

Я также хотел бы упомянуть статью Research finance , которая фокусируется на частном и государственном финансировании исследований. Мы должны подумать, следует ли объединить эти статьи или оставить их раздельными. Я склоняюсь к последнему варианту на данный момент, и в этом случае я думаю, что статью следует перенести в раздел Funding of science, поскольку в ней не говорится о финансировании ненаучных исследований.

Мы также должны подумать о связи этой статьи с серией статей "Наука и технологии в X". Любая обратная связь будет полезна. Antony– 22 ( ^talk / _contribs ) 05:32, 23 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]