Обсуждение:Александр Кокрейн

Кампания в Новом Орлеане во многом произошла по вине Кокрейна.

Это утверждение было вброшено в эту статью, и нет никаких обоснований того, почему неудача британской армии на суше в конечном итоге оказывается виной офицера ВМС. Либо это утверждение удаляется, либо в поддержку следует добавить обоснование того, почему она потерпела неудачу и как он виноват. Кит Х99 ( обсуждение ) 19:49, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Вице-адмирал Александр Кокрейн и битва за Новый Орлеан

Здравствуйте, Питер. Я наткнулся на ваше эссе, написанное почти 12 месяцев назад на эту тему.

Один источник объясняет, что в Новом Орлеане «морская поддержка продолжала оставаться проблемой, и хотя британские силы во главе с полковником Уильямом Торнтоном смогли взять под контроль артиллерию, они прибыли слишком поздно. К тому времени, как Королевский флот доставил войска Торнтона, битва уже была проиграна». Впоследствии Кокрейн подал два отчета со своей собственной версией битвы, где он управлял армадой из 8000 человек. Американское военно-морское командование истории и наследия не возлагает вину ни на одного человека в британских силах, но приходит к выводу, что «британцы затем совершили тактическую ошибку. Вместо того чтобы продвигаться вперед, им дали время на отдых». Этот источник также упоминает, что силы с кораблей в конце концов решили атаковать с 1200 британскими моряками и морскими пехотинцами, но «после 36 часов гребли захватчики столкнулись с градом картечи».

Источник 1 Источник 2

Я собирался удалить это, но посчитал, что будет лучше спросить, можно ли это улучшить.

Моим первым наблюдением было то, что, будучи скопированным с веб-сайта, это может быть истолковано как плагиат. Второе — я не понимаю, что вы пытаетесь донести в отношении Кокрейна. Битва за Новый Орлеан велась на суше примерно 8000 солдат британской армии. В ней принимали активное участие 100 моряков и 100 морских пехотинцев, но я не вижу из вашей прозы, как они или 360 солдат под командованием Торнтона могли бы существенно повлиять на исход битвы.

Последующая часть, по моему мнению, запутана. Источник, к которому обращались, больше не доступен. Он ссылается на события 14 декабря 1814 года, но я думал, что в абзаце речь идет о неудачах, допущенных 8 января 1815 года. Даже тогда неясно, как Кокрейн использовал свою власть и влияние и, как следствие, принял решения, которые привели к сокрушительному поражению британской армии 8 января 1815 года. Вы утверждаете, что он был лжецом, опубликовавшим другой отчет о битве при Новом Орлеане 8 января 1815 года?

В идеале в конце каждого предложения должна быть встроенная цитата. По возможности, вторичные источники книг, опубликованных историками, которые признаны надежными источниками, будут иметь больший вес, чем веб-сайты. Во многих случаях у историков, таких как Клоуз и Рузвельт, есть книги, которые были размещены в Интернете, поэтому к ним можно получить бесплатный доступ. Возможность указать более одного источника для факта также добавляет дополнительную достоверность.

Если бы можно было улучшить существующий контент, чтобы положения о Кокрейне были изложены более ясно, это было бы здорово. С уважением, Кит H99 ( обсуждение ) 22:08, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Приветствую вас с наступающим сезоном и привет Питер К. Буриан , если в моем сообщении есть что-то непонятное, пожалуйста, дайте мне знать. Я хотел бы привести в порядок информацию о Кокрейне относительно операций в Луизиане в январе 1815 года перед годовщиной битвы за Новый Орлеан, если это возможно. Кит Х99 ( обсуждение ) 18:44, 26 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никаких изменений в этом, и в случае какой-либо ясности или надлежащего источника, я думаю, что это следует удалить. Кейт H99 ( обсуждение ) 20:57, 16 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]