Разговор: Александр Кокрейн

Кампания в Новом Орлеане во многом произошла по вине Кокрейна.

Это заявление было включено в эту статью, и нет никаких объяснений, почему неудача британской армии на суше заканчивается исключительно по вине военно-морского офицера. Либо это заявление удалят, либо в поддержку следует добавить обоснование того, почему оно провалилось и в чем он виноват. Кейт H99 ( обсуждение ) 19:49, 23 декабря 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Вице-адмирал Александр Кокрейн и битва за Новый Орлеан

Привет, Питер, я наткнулся на твое эссе на эту тему, написанное почти 12 месяцев назад.

Один источник поясняет, что в Новом Орлеане «однако военно-морская поддержка продолжала оставаться проблемой, и хотя британские силы под командованием полковника Уильяма Торнтона смогли взять под свой контроль артиллерию, они прибыли слишком поздно. доставил войска Торнтона, битва уже была проиграна». Впоследствии Кокрейн подал два отчета со своей собственной версией битвы, в которой он управлял армадой из 8000 человек. Американское командование военно-морской истории и наследия не возлагает вину на кого-либо из британских войск, но приходит к выводу, что «британцы тогда допустили тактическую ошибку. Вместо того, чтобы продвигаться вперед, им было предоставлено время для отдыха». Этот источник также упоминает, что силы кораблей наконец решили атаковать 1200 британских моряков и морских пехотинцев, но «после 36 часов гребли захватчики столкнулись с градом виноградных выстрелов».

Источник 1 Источник 2

Я собирался удалить его, но решил, что по этикету будет лучше спросить, можно ли это улучшить.

Моим первым наблюдением было то, что подобное копирование с веб-сайта может быть истолковано как плагиат. Во-вторых, я не понимаю, что вы пытаетесь донести в отношении Кокрейна. В битве за Новый Орлеан на суше участвовало около 8000 солдат британской армии. Активное участие принимали 100 матросов и 100 морских пехотинцев, но из вашей прозы я не вижу, как они или 360 солдат под командованием Торнтона могли существенно повлиять на исход сражения.

Дальнейшая часть, на мой взгляд, сумбурна. Источник, к которому обращались, больше не доступен. Там упоминаются события 14 декабря 1814 года, но я думал, что этот абзац должен был говорить о неудачах, допущенных 8 января 1815 года. Даже в этом случае неясно, как Кокрейн использовал свою власть и влияние и, как следствие, сделал решения, в результате которых британская армия потерпела сокрушительное поражение 8 января 1815 года. Вы хотите сказать, что он был лжецом, опубликовав другой отчет о битве при Новом Орлеане 8 января 1815 года?

В идеале в конце каждого предложения должна быть цитата. Там, где это возможно, вторичные источники книг, опубликованных историками, признанными надежными источниками, будут иметь больший вес, чем веб-сайты. Во многих случаях такие историки, как Клоуз и Рузвельт, имеют книги, которые доступны в Интернете, поэтому к ним можно получить бесплатный доступ. Возможность предоставить более одного источника факта также добавляет ему дополнительную достоверность.

Если нынешнее содержание можно улучшить, чтобы мнения о Кокрейн были изложены более четко, это было бы здорово. С уважением Кейт H99 ( разговор ) 22:08, 23 декабря 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Приветствую Seasons и привет , Питер К. Буриан . Если в том, что я опубликовал, есть что-то неясное, пожалуйста, дайте мне знать. Мне хотелось бы привести в порядок информацию о Кокрейне относительно операций в Луизиане в январе 1815 года накануне годовщины битвы за Новый Орлеан, если это возможно. Кейт H99 ( обсуждение ) 18:44, 26 декабря 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Я не вижу в этом никаких изменений, и в случае какой-либо ясности или правильного источника, я думаю, это следует удалить. Кейт H99 ( разговор ) 20:57, 16 февраля 2022 г. (UTC) [ ответ ]