Согласен с предложением по объединению. Две статьи, одна тема. Geraldk 20:52, 15 июля 2007 (UTC)
Согласен также. Hornje 15:53, 5 сентября 2007 (UTC)
Выступаем против предложения о слиянии. Эта статья о другом событии, которое не имеет ничего общего с текущим съездом в Анаполисе. Кстати, название даже не идентично. Я думаю, что здесь требуется страница с разрешением неоднозначности. א.שטיימן (обсуждение) 02:05, 30 ноября 2007 (UTC)
Я удалил тег merge, поскольку он, очевидно, устарел и неактуален. Когда он был размещен, статья "Annapolis Conference" действительно была о той же встрече, что и эта статья, а именно о съезде, который привел к созыву Конституционного конвента США 1787 года. Насколько я могу судить по быстрому взгляду на историю редактирования, когда была объявлена конференция Annapolis 2007 года, эта статья была изменена на статью о конференции 2007 года. В таком случае, предложенное слияние, по сути, уже произошло. 6SJ7 ( talk ) 11:35, 30 ноября 2007 (UTC)
Только 11 перечислены Charleebraun ( обсуждение ) 17:54, 16 февраля 2010 (UTC)
Здесь возникает много путаницы из-за идеи о том, что цивилизация является поверхностной интерпретацией закона и порядка, где закон имеет юридический приоритет над порядком, вместо первоначальной изначальной идеи наших Основателей, которые установили высший порядок из первых рук, прежде чем позже использовать закон как средство для достижения этой высшей цели. Другими словами, порядок был сначала установлен как естественный закон нашими Основателями в Декларации независимости, прежде чем они позже установили закон в Конституции США как средство для достижения этой цели — причем эта цель является нашей Гражданской Целью. Это очень тонкий момент. Наши Основатели не создали новую Демократическую Республику, которая представляла собой тринадцать отдельных национальных государств, сбалансированных с федеральным правительством, на основе прежних традиций правового приоритета, что обычно имело место ранее. Нет! Они использовали научный метод, использовавшийся в их время, который был естественным правом, чтобы установить для людей новую Гражданскую Цель. После установления этого нового естественного права, у них затем была справедливая причина развести нас из-под власти бывшего тирана/тирании, прежде чем поженить нас в «более совершенном союзе» или том, что можно считать необходимой тиранией, которую можно улучшать вечно. Это также очень тонкий момент. Суверенные государства, о которых говорится в Статьях Конфедерации, были юридически отдельными нациями, но объединенными. Это тоже очень тонкий момент. Поэтому лучшим, кем может быть так называемый националист, является защитник прав штата. Федеральное правительство не является правительством штата, так же как Демократическая Республика не является нацией. Это тоже очень тонкий момент, который трудно понять. В заключение, человека, который является националистом или верит в национализм, следует считать «путаником» или «тем, кто был сбит с толку правовой системой закона до степени невежества».
Вся предыдущая информация основана либо на оригинальных мыслях автора, либо на официальных документах, созданных нашими основателями, либо на общих знаниях.
50.10.183.240 (обсуждение) 23:55, 19 ноября 2012 (UTC)Дядя Эмануэль Уоткинс
Указанный источник не упоминает окончательный отчет на странице 30, а только отдает должное Гамильтону за то, что он работал усерднее, чем кто-либо другой. TEDickey ( talk ) 17:22, 24 августа 2024 (UTC)