stringtranslate.com

Обсуждение: Противоракета.

Современные системы противодействия межконтинентальным баллистическим ракетам

Поскольку некоторые люди, которые мало что знают о том, как работают военные, могут искать ICMB, как только слышат о них, я думаю, мы должны отметить, что лучшие системы обычно засекречены, например, SR-71 был в использовать в течение десятилетий, прежде чем общественность когда-либо услышала о нем. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 24.63.2.246 (обсуждение) 20:37, 31 мая 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Пункты статьи, нуждающиеся в обновлении

Япония Противобаллистическая ракета

18 сентября США и Япония провели совместные испытания противоракетного щита. Поэтому я считаю, что мы добавим Японию к текущим противоракетным ракетам —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Enthusiast10 ( обсуждение • вклад ) 17:24, 18 сентября 2008 г. (UTC) [ ответ ]

IIRC, эта «совместная операция» включала в себя корабли США, оснащенные пусковыми установками «Патриот», пытающиеся сбить фиктивные ракеты с одного из их крейсеров. Я слышал, что они работают над собственной системой противоракетной обороны, но не думаю, что она еще вступила в действие. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 24.197.252.128 (обсуждение) 05:07, 12 ноября 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Противоракетный-ракетно-ракетный вопрос

У меня есть десятки источников для раздела «Противо-противоракетные-ракетные-ракетные» (вопросы грамматики), которые были недавно опубликованы и недавно удалены. Если я процитирую их, что я собирался сделать, когда у меня будет минутка, сможет ли этот раздел остаться. Поиск в Google по запросу «противоракетная ракета» выдает более тысячи результатов, причем вся фраза заключена в кавычки. Я бы сказал, что это довольно ясно доказывает культурную значимость этой шутки о гонке вооружений. Это своего рода юмор о виселице, который можно было найти у доктора Стрейнджлава во время холодной войны, весьма уместный и, по моему мнению, уместный акцент на абсурдности такой гонки вооружений.

"Противоракетная Ракета"? Господи, это звучит как что-то из мультфильма про Багса Банни. ПРО по-прежнему остается ракетой, то есть ракета, предназначенная для поражения противоракеты, также является противобаллистической ракетой. Будь проще. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 24.197.252.128 (обсуждение) 05:13, 12 ноября 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Вопрос от первого лица

В дебатах по ПРО в США часто упускают из виду сопротивление многих руководителей Пентагона созданию национальной противоракетной обороны. Адмиралы и генералы всех родов войск выступают против траты огромных сумм (в настоящее время 8 миллиардов долларов в год в 2003 году) на исследования, разработку и закупку систем национальной ПРО. Они предпочли бы, чтобы эти деньги были потрачены на новое обычное вооружение, обучение, оборудование или оплату труда.

Вышеприведенный абзац кажется немного неуместным...

Джеймс Трейнор 12:05, 26 января 2004 г. (UTC)


Я согласен. И этот кусочек тоже...

Буш использовал террористические атаки 11 сентября 2001 года, чтобы оправдать необходимость такого щита. И это несмотря на то, что противоракетный щит не защитил бы страну от этой атаки, которая была запущена не с помощью ракет (и не защитил бы США от любых будущих атак, которые могли бы просто обойти противоракетный щит).

... кажется, это скорее антибушевское заявление, не относящееся к NPOV, чем искренняя критика недостатков противоракетной обороны. Этот и другой абзац относятся (если вообще имеются) к разделу критики Национальной противоракетной обороны -- kudz75 07:26, 25 июня 2004 г. (UTC)

Я не согласен. Эти два абзаца важны, но, по общему признанию, их необходимо тщательно переформулировать, чтобы получить NPOV. В первом упоминается действительно очень необычный факт: хотя обычно военные первыми выступают за трату больших денег на разработку новой техники, а политики колеблются из-за проблем с бюджетом, здесь все наоборот. Это придает значительную достоверность тому факту, что на самом деле подавляющее большинство экспертов, как военных, так и гражданских, согласны с тем, что НПРО — плохая идея.

Хорошо, тот факт, что я считаю это актуальным, отчасти объясняется тем, что я ученый и, следовательно, очень обеспокоен отказом администрации Буша игнорировать советы экспертов. Я уверен, что высшее военное руководство поддержало бы щит, если бы увидело шанс, что он защитит США. (Свидетельства тому: они действительно поддерживали это во времена Рейгана — потому что тогда был открытый вопрос, могут ли СОИ/НПРО быть такими, а сегодня вопрос, кажется, решен отрицательно.) Итак, любой, кто чувствует себя менее циничным, Что касается всего этого вопроса, то я чувствую себя способным перефразировать это в стиле NPOV?

Саймон А. 10:41, 27 июня 2004 г. (UTC)

Я согласен, эта статья кажется POV. Мне сразу бросаются в глаза ноты оппозиции генералов и пара выстрелов в адрес администрации Буша. Адмиралы и генералы тоже не особо думали об авианосце до Второй мировой войны. Кроме того, усилия администрации Клинтона по созданию НПРО, судя по всему, игнорируются, хотя администрация Буша, по сути, ускоряет реализацию плана, существовавшего примерно в 90-х годах. Кажется, что некоторые базовые идеи забыты, например, что у каждого оружия есть средство противодействия, мечи, бронекостюмы, крылатые ракеты, танки, линкоры, подводные лодки и т. д. В конце концов защита от баллистических ракет будет найдена, похоже, мы не должны сдаваться. просто потому, что проблема сложная. Противоракетная оборона была и будет дорогостоящей проблемой, но ядерный взрыв баллистической ракеты может оказаться еще более дорогостоящим. Я не уверен, как сделать это NPOV, я думаю, кому-то придется добавить что-то в поддержку ПРО, чтобы сбалансировать ситуацию. Что касается «подавляющего большинства экспертов, военных и гражданских», которые «согласны с тем, что НПРО — плохая идея», кого они собираются винить, если баллистическая ракета, запущенная из государства-изгоя, убьет тысячи людей? -- Dual Freq 06:35, 4 декабря 2005 г. (UTC) [ ответ ]

ПОВ

Могу ли я попросить кого-нибудь еще перечитать эту статью и особенно перечитать раздел о Буше. Я думаю, что это ужасно POV. На самом деле я мало что знаю об этом, поэтому не хочу начинать что-то вынимать. -- Will2k 02:46, 3 октября 2004 г. (UTC)

Оборона Москвы

Нужен ли этому разделу отдельный заголовок? Я хотел бы объединить это с другой частью этой статьи или, возможно, создать новую статью. Кажется, информации более чем достаточно, чтобы отправить ракету А-35 (или ПРО-1) в свой маленький дом. Есть идеи?

--BGyss 05:21, 6 декабря 2004 г. (UTC)

Дополнительный раздел о 1990-х годах.

Я добавил раздел о 1990-х годах. Я думаю, что это достаточно хорошо обосновано и NPOV. Большинство источников были из ФАС, и они достаточно настроены против ПРО. Я не думаю, что они слишком сильно наносят удары, поэтому информация должна быть достоверной. Я закомментировал пару разделов, которые показались мне POV, и предварил их своими комментариями. Ни в одном из абзацев не было источников, и мне они показались POV. Было бы неплохо иметь больше информации в статье об усилиях в других странах. Например, Индия и Пакистан, похоже, работают над системами ПРО, а ЕС, похоже, заинтересован в ПРО в свете распространения баллистических ракет и ядерного потенциала на Ближнем Востоке. -- Dual Freq 01:13, 19 января 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Изменения в статье

Я внес ряд изменений для повышения точности, полноты и читабельности. Обсудите здесь, есть ли какие-либо проблемы с ними. Джоэма 18:04, 21 февраля 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Часть, которую вы удалили о ракете Arrow, используемой США, взята из статьи Arrow. Я тоже не проверял источник там дважды, но на тот момент, когда я его читал, это казалось разумным. У меня нет каких-либо особых знаний о системах ПРО, но я думаю, что сгруппировал их в раздел, посвященный событиям после войны в Персидском заливе, потому что именно там они мне показались наиболее подходящими. -- Dual Freq 03:22, 22 февраля 2006 г. (UTC) [ ответ ]
В заявлении говорилось, что «Эрроу» была «спроектирована и построена после того, как зенитная ракетная система «Патриот» не смогла должным образом перехватить и уничтожить ракеты «Скад», выпущенные Ираком» . Это физически невозможно, поскольку первые испытания Arrow прошли 9 августа 1990 года и, очевидно, должны были находиться в разработке задолго до этого[1]. Война в Персидском заливе началась 17 января 1991 года. Джоэма 05:39, 22 февраля 2006 г. (UTC) [ ответить ]

Первоначально в этой статье говорилось, что системы ПРО изучались только во время пребывания у власти определенных политических администраций. Думаю, важно отметить, что ПРО изучают с момента запуска первой баллистической ракеты. Исследования носят глобальный характер и не прекращались в 1990-е годы. -- Dual Freq 03:22, 22 февраля 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Вы абсолютно правы. Слишком много внимания уделялось политике и слишком мало заявленной теме. Спасибо за попытку придать статье лучший баланс. Джоэма 05:39, 22 февраля 2006 г. (UTC) [ ответ ]
В статье «Наземная противоракетная оборона» есть некоторая информация, но я думаю, что она может быть неправильно названа. Разве GMD не означает наземную оборону на средней дистанции? Разве GMD не является системой на Аляске, которая в настоящее время является МОК, а не NMD? -- Dual Freq 03:37, 22 февраля 2006 г. (UTC) [ ответ ]
Хорошая точка зрения. Ты прав; статья GMD названа неверно. Я исправлю это завтра. NMD была переименована в 2003 году в GMD (Наземная защита средней дистанции ). Это по-прежнему система ПРО, только название поменяли. В этом смысле название статьи о ПРО по-прежнему верно. Смена названия была хорошей идеей, поскольку есть и другие активы (морского, космического базирования и т. д.), которые будут интегрированы с GMD. Несмотря на то, что GMD является национальным по своему охвату, из-за этого возникли проблемы с называнием его NMD . Например, если НПРО уже существует, зачем нужны средства морского базирования? Также было непонятно: относится ли НПРО к наземному компоненту или ко всей системе?
Что касается GMD, да, средний инициал означает «Мидкурс», а не «Ракета». Впрочем, «Ракета» тоже работает, но надо использовать правильный термин. Спасибо, что уловили это. Я пересмотрю некоторые вещи, чтобы попытаться прояснить это. Джоэма 05:39, 22 февраля 2006 г. (UTC) [ ответ ]
Хорошо, я изменил статью GMD и все связанные статьи, чтобы отразить правильное название: Наземная защита на средней дистанции. Джоэма 16:09, 22 февраля 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Я изменил структуру заголовков, так как в основном все было под одним заголовком «История». Постарался сделать более логичным и читабельным. Можно было бы еще поработать, но выглядит намного лучше, чем раньше. Джоэма 17:57, 22 февраля 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Между этой статьей и статьей о NMD существует значительное совпадение . Это следует как-то согласовать, но чтобы сделать это правильно, потребуется много тщательной работы. Лучше ничего не делать, чем халтурить; избыточность лучше, чем потеря контента или ухудшение читаемости, что часто случается при поспешных реорганизациях. По крайней мере, обе статьи находятся в гораздо лучшем состоянии, чем раньше. Джоэма 18:02, 22 февраля 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Dual Freq , я думаю, у вас был встроенный комментарий в разделе 1980-х годов, в котором говорилось: «См. новый раздел 1990-х годов. Система стрел не требует поражения и не является ядерной, что противоречит этому разделу». Вы были правы, и я это исправил. Джоэма 21:52, 23 февраля 2006 г. (UTC) [ ответ ]
Некоторое время назад я прокомментировал кучу вещей. Большая часть этого была довольно точка зрения и не имела источника. Наверное, можно было бы убрать из статьи. Вы можете удалить эти комментарии, если устранили проблему. Я также задавался вопросом, включен ли во вступление британский морской волк. Для этого нет средств ПРО? Я переместил его в список других Сэмов. -- Dual Freq 23:49, 23 февраля 2006 г. (UTC) [ ответ ]
Вы правы, я не уверен, что у него есть возможности ПРО, поэтому его следует переместить, как вы.

Российская система

Использует ли российская система для перехвата ядерные боеголовки? Я думал, что да, и кажется, что это будет гораздо более спорным, чем нынешние усилия США. В этой статье, кажется, много критики со стороны США, но в ней почти не упоминаются международные усилия в критическом или ином смысле. Я думаю, что было бы справедливо упомянуть ядерный потенциал российской системы, если это так. Возможный источник или может быть это? -- Dual Freq 11:14, 23 мая 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Российская система (часто называемая «Калоша»), очевидно, использует (или применяла) ядерные боеголовки. Это было похоже на Программу гарантий США, связанную с ядерным оружием . Я смутно припоминаю, что совсем недавно ее переоборудовали в неядерную кинетическую боеголовку, но не уверен, насколько она надежна. Что касается типа боеголовки, будь то ядерная или кинетическая, вы запускаете систему ПРО только тогда, когда приближается межконтинентальная баллистическая ракета с ядерной боеголовкой, так что в любом случае очень скоро, вероятно, будут ядерные взрывы. Джоэма 14:57, 23 мая 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Я не согласен с логикой «если вас все равно разобьют ядерным оружием», но я думаю, что ситуация немного однобокая, когда большая часть критики направлена ​​​​на США и другие страны, имеющие системы ПРО. Я могу только представить, что если бы система ПРО была развернута вокруг Вашингтона, округ Колумбия, а не Некомы, Северная Дакота, в течение следующего десятилетия была бы газета Washington Post и другие истории о людях, заражающихся раком от поисковых радаров, и о смертоносных секретных ядерных ПРО в вашей стране. задний двор. Вышеупомянутые статьи о ракетной угрозе , похоже, подтверждают путаницу в отношении ядерного и обычного оружия как для «Горгоны», так и для «Газели». В целом система похожа на Safeguard, то есть Safeguard с 30-летним опытом и обновлениями. Мне было бы интересно услышать о возможностях задействованных радаров поиска и слежения, все ли они направлены на север или есть ли оборонительные возможности против других угроз, таких как Ближний Восток или Китай. -- Dual Freq 23:27, 23 мая 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Обоснование Галоши против Шевалина.

Утверждение о том, что ... обороне по-прежнему потребуется ракета на каждую [прилетящую] боеголовку... не всегда верно. Британская и американская разведка сообщила, что одна удачно расположенная боеголовка «Галоша» мощностью 3–5 мегатонн может уничтожить все три MRV Polaris A-3. Для США это не имело большого значения, поскольку их стратегия заключалась в том, чтобы пропитать оборону автофургонами. Для небольших британских сил, действующих в одиночку, без какого-либо участия США и часто имеющих на стоянке только одну ПЛАРБ, система ПРО Москвы оценивалась как способная (с 64 пусковыми установками) перехватить все 48 приближающихся кораблей с одной подводной лодки. Благодаря этой разведывательной оценке программа Chevaline выросла. Одним из возможных противодействий было увеличение наклона и разброса ГП, но для того, чтобы быть эффективными против ПРО, боеголовки тогда должны были охватывать цель, а не поражать ее. РГЧ также уязвимы, если они тесно сгруппированы, хотя их можно разделить, выбрав несколько широко разбросанных целей. В концепции Chevaline, которая последовала за этим, была принята тактика, основанная на двух возвращаемых аппаратах на ракету, сверхзащищенных от воздействия ЭМИ, рой из примерно 27 ложных целей во внутреннем и внешнем слое и согласованных с радиолокационной сигнатурой возвращаемых аппаратов, с соломой и другими устройствами. Сработает ли это, можно только догадываться. Тактика США была основана на подавлении ПРО за счет огромного количества боеголовок. Технологии и вооружение могут измениться, но базовая военная тактика, очевидно, нет. Брайан Бернелл 12:50, 12 июня 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Несколько слов об источниках вышеизложенного. Многие документы Министерства обороны Великобритании были недавно рассекречены в соответствии с правилом 30 лет и хранятся в Государственном архиве в Лондоне. Приведенный выше текст основан исключительно на этих источниках. Другой вопрос, была ли эта информация точной, как показывают недавние события в Персидском заливе. Брайан.Бернелл 12:59, 12 июня 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Оперативный?

«Эта система представляет собой испытательный комплекс двойного назначения и комплекс перехвата на Аляске, и по состоянию на 2006 год она находится в эксплуатации с несколькими ракетами-перехватчиками».

«Работа» — это своего рода абсурдная натяжка, учитывая, что нынешняя система не может успешно перехватить неожиданную северокорейскую ракету. Страницы по противоракетной обороне читаются исключительно с точки зрения точки зрения. Кто утверждал, что он работоспособен? Какова вероятность успешного перехвата? —Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен пользователем Flying fish ( обсуждение • вклад ) 23:06, 29 октября 2006 г. (UTC)

И Washington Times, и информационное агентство Reuters сообщают, что система ПРО США работает: [2]. Последнее испытание НПРО было полностью успешным: [3].
Однако успешность системы или нет не имеет никакого отношения к ее работоспособности. Оперативный не означает успешный; это просто означает, что система активирована. Основная цель энциклопедии — описать тему, а не высказать по ней суждение. Таким образом, статьи об абортах , эволюции и т. д. не судят эти темы, они описывают их. Это не является POV и не представляет собой ПРО-позицию по этим темам. Точно так же описание противоракетной обороны или любой другой темы не является про-позицией и не требует равной уравновешивающей негативной критики. Это энциклопедия, а не редакционная страница газеты. Джоэма 12:17, 30 октября 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Информация о БМД «Иджис» и THAAD в этой статье.

Я заметил, что ПРО «Иджис» указана в разделе этой статьи, посвященном малой дальности и терминалам, а THAAD фактически указан как оружие большой дальности. Эта информация неверна. THAAD является терминальным оружием и используется для перехвата экзо- и экзо-перехватов на малых высотах, тогда как Aegis представляет собой оружие среднего курса и используется для экзо-перехвата.

Ласре 14:23, 30 апреля 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Европейский фронт и интервью Штайнмайера

Вот ссылка на статью со ссылкой на интервью со Штайнмайером: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,480100,00.html (на немецком языке). -- Bernd-vdb 22:31, 10 мая 2007 г. (UTC) [ ответ ]


Разве это не «Театральная большая высота» вместо «Терминальной большой высоты»?

Разве THAADS не означает «Театр на большой высоте…»? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 155.148.36.138 (обсуждение) 22:50, 30 октября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Легкая пропаганда

Ближе к концу основной статьи говорится, что проект на Аляске может помочь в борьбе с ракетой из Северной Кореи, Китая или России, но у него возникнут проблемы с ракетой из Ирана. По мнению читателя, это предполагает, что у Ирана есть баллистическая ракета, способная достичь США. Это не так. С тем же успехом в статье можно было бы упомянуть и другие страны, у которых нет ракет большой дальности. Или почему бы не упомянуть страны, у которых есть ракеты, способные достичь США, или страны, у которых есть ядерное оружие. А как насчет Израиля или Индии? Наши друзья, говорите вы. Тогда как насчет Пакистана? Просто упоминая Иран, вы подразумеваете, что у них, по крайней мере, есть ядерное оружие или ракеты, которые могут достичь США. В обоих случаях это неверно. Вы говорите, что они могут скоро. Что ж, возможно, скоро не должно быть частью ФАКТА. Подождите, пока это станет реальностью, чтобы вставить это. Спасибо. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 74.60.26.231 (обсуждение) 18:33, 26 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Это была не пропаганда. Мы авторы энциклопедий и просто передаем основные утверждения из официальных, заслуживающих доверия источников. Согласно этому докладу ООН, ключевой проблемой США являются будущие ракетные атаки со стороны Ирана: [4]. Очевидно, аналогичные факторы заставили Россию модернизировать свою противоракетную оборону от атак из этого региона: [5]. Если заявленная цель системы противоракетной обороны определенной страны направлена ​​против предполагаемой угрозы, в рамках документирования темы мы сообщаем об этом, если это необходимо. То, как мы лично относимся к этому – за или против – не должно иметь значения. Тем не менее я изменил его на более общее название региона «Ближний Восток», поскольку сюда входят Иран, Пакистан и другие страны этого региона. Джоэма ( обсуждение ) 19:23, 26 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Добавлен раздел про Японию.

Я добавил раздел о Японии в список стран, разрабатывающих противоракеты, поскольку они разрабатывают совместно с США систему с тех пор, как Северная Корея выпустила ракету над северной Японией в 1998 году. Силикагель ( обсуждение ) 11:34, 15 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Быстрое продвижение через Бельгию и Нидерланды?

«С Фау-2 в конечном итоге удалось справиться, поскольку стартовые площадки были захвачены быстрым наступлением союзных армий через Бельгию и Нидерланды». Я должен напомнить, что день «Д» был 6 июня 1944 года, а 5 сентября они прибыли в Нидерланды. освободил Нидерланды 5 мая 1945 года. Нидерланды освобождались _медленно_ по сравнению с Францией. (Должно быть, это была река.) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 82.169.240.67 ( обсуждение ) 19:19, 22 августа 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Противоречия по поводу эффективности PAC-3

Два цитируемых утверждения в разных частях статьи противоречат друг другу: в одном из них авторитетно утверждается, что PAC-3 имел 100%-ный показатель успеха в операции «Свобода Ирака», а в предыдущем говорится, что, как сообщается, он имел «почти» 100%-ный успех. показатель успеха и, похоже, утверждает, что это было основано на тщательно отобранных данных. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 24.197.252.79 (обсуждение) 08:30, 13 ноября 2008 г. (UTC) [ ответ ]

100% вероятность успеха — это ложь правительства США, по крайней мере, однажды Патриоту не удалось перехватить ракету «Скад». Некоторые утверждают, что из-за ошибки программиста (переполнение буфера) система не смогла выстрелить по приближающейся ракете, поскольку считала, что она слишком близко, чтобы ее можно было перехватить. Но есть и другие утверждения о том, что система патриотизма очень далека от эффективности. Процент неудачных попыток — предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 147.229.208.84 (обсуждение) 12:14, 28 октября 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Только два?

Возможно я неправильно читаю, но в статье вроде утверждается, что в мире есть только две программы против БМ, а дальше перечисляется, что у всех и у их матери есть система против БМ. Тимотиджозефвуд ( обсуждение ) 09:58, 29 мая 2015 г. (UTC) [ ответ ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил ссылки на архивы к одной внешней ссылке на противоракету . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мое редактирование. При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Альтернативно, вы можете добавить, чтобы я вообще не появлялся на странице. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Приветствую.— кибербот II Поговорите с моим владельцем :Онлайн 19:20, 13 июля 2015 г. (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на противоракету . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мое редактирование. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой ответ на часто задаваемые вопросы для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года. После февраля 2018 года разделы страницы обсуждения «Измененные внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме обычной проверки с использованием приведенных ниже инструкций для инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалять эти разделы страниц обсуждений «Измененные внешние ссылки», если они хотят навести порядок на страницах обсуждений, но перед массовым систематическим удалением ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 18 января 2022 г.) .{{source check}}

Ура.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:39, 15 октября 2016 г. (UTC) [ ответ ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 13 внешних ссылок на тему «Противобаллистическая ракета» . Пожалуйста, найдите минутку, чтобы просмотреть мое редактирование. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой ответ на часто задаваемые вопросы для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Завершив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года. После февраля 2018 года разделы страницы обсуждения «Измененные внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме обычной проверки с использованием приведенных ниже инструкций для инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалять эти разделы страниц обсуждений «Измененные внешние ссылки», если они хотят навести порядок на страницах обсуждений, но перед массовым систематическим удалением ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 18 января 2022 г.) .{{source check}}

Ура.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:51, 7 июля 2017 г. (UTC) [ ответ ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на тему «Противобаллистическая ракета» . Пожалуйста, найдите минутку, чтобы просмотреть мое редактирование. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой ответ на часто задаваемые вопросы для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Завершив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года. После февраля 2018 года разделы страницы обсуждения «Измененные внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме обычной проверки с использованием приведенных ниже инструкций для инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалять эти разделы страниц обсуждений «Измененные внешние ссылки», если они хотят навести порядок на страницах обсуждений, но перед массовым систематическим удалением ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 18 января 2022 г.) .{{source check}}

Ура.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 05:28, 26 июля 2017 г. (UTC) [ ответ ]

Изменения, необходимые для информации в «Американских планах относительно центральноевропейского сайта»

Автор этой статьи в Википедии утверждает (под заголовком «Американские планы относительно центральноевропейского сайта»), что

«Весной 2006 года были опубликованы сообщения о переговорах между США и Польшей, а также Чехией. В планах предлагается установка системы ПРО последнего поколения с радиолокационной станцией в Чехии и стартовой площадкой в ​​Польше. Система было объявлено, что они нацелены против межконтинентальных баллистических ракет Ирана и Северной Кореи».

Я считаю, что этот раздел мог бы быть более достоверным, если бы названия отчетов были названы и процитированы в вышеупомянутых предложениях. Кроме того, неясно, кем были опубликованы эти отчеты — возможно, в этот раздел следует включить автора указанных отчетов. RosamondColton ( обсуждение ) 04:40, 11 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я добавил более свежие цитаты и получил более подробную информацию о «Поэтапном адаптивном подходе (PAA) Фазы II и III» Агентства по противоракетной обороне. -- Анчета Вис   (обсуждение | вклад) 05:41, 11 октября 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил две внешние ссылки на тему «Противобаллистическая ракета» . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мое редактирование . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой ответ на часто задаваемые вопросы для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Завершив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года. После февраля 2018 года разделы страницы обсуждения «Измененные внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме обычной проверки с использованием приведенных ниже инструкций для инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалять эти разделы страниц обсуждений «Измененные внешние ссылки», если они хотят навести порядок на страницах обсуждений, но перед массовым систематическим удалением ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 18 января 2022 г.) .{{source check}}

Ура.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:30, 21 декабря 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Гонка вооружений набирает обороты

Знает ли кто-нибудь из редакторов заголовок или тему, под которой можно было бы записывать новые события? Мы видим утверждения, которые легко оспорить. [1] [2] -- Анчета Вис   (обсуждение | вклад) 15:28, 1 марта 2018 г. (UTC) [ ответить ]

Анчета Вис Я видел то же самое на крылатой ракете и перенаправил это на страницу обсуждения с этим комментарием([6]). Теперь у нас есть две ссылки, в которых указаны разные системы вооружения ([7],[8]). Информации о какой-либо из этих систем вооружения (баллистическая ракета с ядерной установкой, крылатая ракета с ядерной установкой, подводный беспилотник с ядерной установкой и аванград) мало. ИМХО, нам следует отложить их добавление до тех пор, пока не будет опубликовано больше подробностей. Adamgerber80 ( обсуждение ) 17:26, 1 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Леонид Бершидский перечисляет опись: [3]
  1. МБР РС-28 «Сармат»
  2. Гиперзвуковой планирующий ракетный комплекс «Авангард» (Объект 4202), полезная нагрузка на ракете-носителе, но маневренная, а не просто идущая по баллистической траектории.
  3. Стратегическая ядерная торпеда «Статус 6», упомянутая в «Обзоре ядерной политики» за 2018 год [4]
  4. Ракета «Кинжал» («Кинжал»).
  5. лазерное оружие наземного базирования
  6. крылатая ракета с ядерной установкой, о которой также сообщил Уильям Броуд, New York Times [3] [4] [2]
-- Анчета Вис   (обсуждение | вклад) 10:12, 3 марта 2018 г. (UTC) [ ответить ]
У нас уже есть страница РС-28 «Сармат» , и она также упоминается в Межконтинентальной баллистической ракете, где ей и место. «Авангард» похож на WU-14 и может быть уместен в режиме Boost-glide , где перенаправляется гиперзвуковой планирующий аппарат . Статус 6 уже упоминался в «Ядерной торпеде», где ему и место. Ракета «Кинжал» относится к ракете «воздух-поверхность» , а крылатая ракета с ядерной установкой — к крылатой ракете . Надеюсь, это поможет. Эта статья не является подходящим местом для любого из них, поскольку ни один из них не обладает противоракетными возможностями. Adamgerber80 ( обсуждение ) 16:06, 3 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Шон Галлахер сообщает, что «Путин хвастается, что новое стратегическое оружие сделает противоракетную оборону США «бесполезной»» [5] -- Анчета Вис   (обсуждение | вклад) 05:07, 4 марта 2018 г. (UTC) [ ответить ]
Так? Опять же, эта страница посвящена противоракетной обороне, а не противоракетной обороне . Даже этот контент действительно здесь неуместен, потому что подробностей о ракетных системах очень мало. Эта информация действительно принадлежит отдельным страницам оружия, если они существуют. Например, об этом недавно уже упоминалось на РС-28 «Сармат» . ИМО, здесь нет контекста для этого контента, потому что теперь нам придется ввести каждую страну, которая утверждает, что может обойти систему обороны любой другой страны, и страница станет об этом, тогда как должна быть речь идет только о противоракетах. Я не уверен, куда вы идете с этим. Adamgerber80 ( обсуждение ) 05:13, 4 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Вы поясняете, что лучшим отдельным заголовком или отдельной темой для сбора (не распространения) цитат по этой теме может быть «Противоракетная оборона» . В этой статье затрагиваются физические соображения, необходимые для любого противодействия системе вооружений. Таким образом, на любую меру есть контрмеры. Такой подход объединил бы разрозненные разработки различных политий путем сравнения и противопоставления возможностей (например, MHTK). Я почти уверен, что вы не согласитесь, что нам не помешало бы больше информации. ( Кстати, это были мои аргументы в пользу Интегрированной системы управления воздушным и ракетным боем (IBCS) .) -- Анчета Вис   (обсуждение | вклад) 11:27, 4 марта 2018 г. (UTC) [ ответ ]
Да, если вы хотите упомянуть об этом, то противоракетная оборона может быть лучшим местом для этого контента. Мы можем начать обсуждение на странице обсуждения и посмотреть, есть ли что сказать другим редакторам. Adamgerber80 ( обсуждение ) 14:49, 11 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Рекомендации

  1. ↑ Путин хвастается новым российским ядерным оружием
  2. ^ ab Уильям Дж. Броуд и Айнара Тифенталер (2 марта 2018 г.) Путин выставил напоказ пять мощных видов оружия. Являются ли они угрозой?
  3. ^ ab Леонид Бершидский, Bloomberg (2 марта 2018 г.) Почему Путин гремит своим супероружием
  4. ^ ab Валери Инсинна (12 января 2018 г.) Российский ядерный подводный дрон реален и включен в Обзор ядерной политики.
  5. ↑ Шон Галлахер Ars Technica (1 марта 2018 г.) Путин хвастается, что новое стратегическое оружие сделает американскую противоракетную оборону «бесполезной».

МХТК достиг стадии разработки

Компания Lockheed-Martin объявила, что ее ракета-перехватчик MHTK (миниатюрная ракета-перехватчик) получила от армии США контракт на разработку. [1] Перехватчик MHTK небольшой и достаточно недорогой, чтобы противостоять атакам насыщения. [1] Он был протестирован в армейской многоцелевой пусковой установке (MML), где несколько MHTK на каждую трубку могли быть одновременно запущены из 15-трубной MML. [2] MHTK используют радиочастотные искатели для отслеживания своей цели. [1] Стаи MHTK будут противостоять приближающейся межконтинентальной баллистической ракете, даже атаке по насыщению, предназначенной для подавления GMD , которые предназначены для противодействия пересекающимся межконтинентальным баллистическим ракетам на их траекториях к родине. MHTK спроектированы как последний уровень защиты от ракетного нападения [3] и будут располагаться в городах, которые они призваны защищать, или рядом с ними. [4] -- Анчета Вис   (обсуждение | вклад) 10:47, 14 июня 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Рекомендации

  1. ^ abc (13 июня 2018 г.) Перехватчик MHTK компании Lockheed Martin достиг стадии разработки.
  2. ^ Многоцелевая пусковая установка армии США побеждает крылатую ракету и угрозу БПЛА
  3. ^ Lockheed Martin, Элементы защиты
  4. ^ Клип на YouTube о MHTK (2016)

Противоракета – это не ракета для противоракетной обороны, а система, уничтожающая баллистические ракеты.

Это различие важно, поскольку в написанной на данный момент статье речь идет только о системах ПРО ракетного базирования, игнорируя другие, такие как лазеры с ядерной накачкой, пылезащиту или гальку.

И это я не из своего вопроса говорю, пылезащита включена в системы ПРО в ПРО ( Картер и Шварц). Статью необходимо переработать, чтобы отразить это. Килесеньор ( обсуждение ) 05:17, 16 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Лазеры, галька и противобаллистические ракеты являются мерами противодействия межконтинентальным баллистическим ракетам. Это не все ракеты. Все они принадлежат другой статье о противодействии межконтинентальным баллистическим ракетам. -- Анчета Вис   (обсуждение | вклад) 07:49, 16 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Вы совершенно неправильно понимаете то, что я говорю. ПРО — это не ракета, уничтожающая баллистические ракеты, это система , уничтожающая баллистические ракеты. Это противоракеты , все, что вы перечислили, это системы ПРО. Это подтверждается в литературе, например в упомянутой мной книге. Книга написана не каким-то маргинальным психом, а человеком, который стал министром обороны при Обаме. Килесеньор ( обсуждение ) 09:40, 16 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
ПРО — это противоракета, а не система противоракетной обороны. То, что вам нужно, — это противоракетная оборона (ПРО), которая представляет собой более широкую категорию, включающую все, что защищает от баллистических ракет. Hydra70 (обсуждение) 06:11, 20 августа 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, объясните использование американских ракет (Горгоны) в обороне Москвы.

Это было в статье на момент написания этого комментария:

ЦИТИРОВАТЬ:
Российская система противоракетной обороны А-135 используется для обороны Москвы. Он вступил в строй в 1995 году, ему предшествовала система противоракетной обороны А-35. Система использует ракеты «Горгона» и «Газель» с ядерными боеголовками для перехвата приближающихся межконтинентальных баллистических ракет.
ЦИТАТА
«Горгона» — американская ракета или семейство ракет. (По крайней мере, это то, что вы получаете, когда нажимаете на слово «Горгона».) Либо текст является ошибкой, и в этом случае его следует переработать, чтобы устранить ошибку, либо это не ошибка, и в этом случае следует какое-то объяснение. Будет предоставлена ​​информация о том, как американские ракеты стали использоваться в обороне Москвы. Я имею в виду, что это могло произойти (шпионаж, контрабанда, захват), но если это произошло, пожалуйста, объясните это, чтобы читатели ЗНАЛИ, что это не просто ошибка. Может быть, вы могли бы сказать «захваченная Горгона» или «копии, сделанные на основе украденных в США чертежей Горгоны» или что-то в этом роде. 2600:8804:8800:11F:1C64:8308:33BC:E2D6 ( разговор ) 20:43, 4 декабря 2021 г. (UTC) Кристофер Л. Симпсон 2600:8804:8800:11F:1C64:8308:33BC:E2D6 ( разговор ) 20:48, 4 декабря 2021 г. (UTC)Кристофер Л. Симпсон [ ответить ]
Насколько я понимаю, это номенклатура НАТО для 53Т6 ; это устаревшая информация, датированная четырьмя десятилетиями назад. Если у вас есть время, вы можете улучшить статью. Простое предоставление устаревшей информации было бы услугой геополитическому миру и стабильности.
Поскольку у вас есть интерес к этой теме, вы можете рассмотреть возможность создания учетной записи, что, кроме того, безопаснее для вас. -- Анчета Вис   (обсуждение | вклад) 23:39, 4 декабря 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Задание Wiki Education: Наука времен холодной войны

Эта статья была предметом учебного задания, проводимого при поддержке Wiki Education Foundation в период с 18 января 2022 года по 6 мая 2022 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Студенческий редактор(ы): Hutq0000 (вклад в статью).

Файл Commons, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных номинирован на удаление.

Следующий файл Викисклада, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных был номинирован на удаление:

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Бот Community Tech ( обсуждение ) 15:22, 2 ноября 2022 г. (UTC) [ ответ ]

Возможности противоракетной обороны Arrow 3

В статье утверждается, что Arrow 3 «способна осуществлять внеатмосферный перехват баллистических ракет, в том числе межконтинентальных баллистических ракет». В цитируемом источнике не говорится, что он может перехватывать МБР, лишь «страна Arrow и, в конечном итоге, Arrow 3 стремятся перехватывать ракеты большой дальности и МБР».

Производитель не утверждает, что Arrow 3 может перехватывать межконтинентальные баллистические ракеты, а лишь утверждает, что она способна уничтожать «угрозы большей дальности». Они даже говорят, что это часть «системы обороны от противоракетных баллистических ракет (ПТРК)». Если бы у него была защита от межконтинентальных баллистических ракет, разве производитель не рекламировал бы это?

Информация от производителя: https://www.iai.co.il/p/arrow-3

Утверждение о том, что Arrow 3 может перехватывать МБР, я считаю крайне сомнительным. Hydra70 (обсуждение) 06:08, 20 августа 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Глаз пустельги

Добавление Kestrel Eye в раздел США кажется просто добавленным, без объяснения того, почему оно там. Есть ли у кого-нибудь более четкое понимание того, как рой кубсатов, передающий информацию бойцам на земле, имеет отношение к системам ПРО? Jo7hs2 ( обсуждение ) 01:55, 15 марта 2024 г. (UTC) [ ответить ]

См. JADC2 . -- Анчета Вис   (обсуждение | вклад) 08:54, 15 марта 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Концепции советской эпохи для защиты шахтного типа терминальной защиты

Наткнулся на это недавно. Стоит ли упоминать об этом как об одной из слегка абсурдных концепций противоракетной обороны времен холодной войны?

Судя по всему, это система, в которой шахты защищены от приближающихся боеприпасов либо с помощью ракетной пусковой установки, либо, по существу, с помощью больших обрезных орудий. Видимо проект под названием Мозырь?

--RADONVALKYRIE (обсуждение) 02:25, 17 апреля 2024 г. (UTC) [ ответить ]