Эта статья раньше заканчивалась предложением «Результаты см. в работах Агаты Кристи». Я предполагаю, что это относится к романистке, которая написала большое количество детективов. Я не вижу связи, поэтому я удаляю это. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 132.239.27.31 (обсуждение • вклад ) 22:45, 20 февраля 2007 г.
84.106.26.81 ( обсуждение ) 18:15, 23 августа 2013 (UTC)
Значимость правила Ардта-Шульца в настоящее время рассматривается редакторами Википедии. Хотя это больше не считается фундаментальным законом, этот постулат имеет историческую значимость как преобладающая теория в самые ранние годы того, что сейчас считается фармакологией. Это значение рассматривается в нескольких фармакологических текстах известными учеными в этой области (см. ссылки в моих последних правках статьи). scientia ad populem ( обсуждение ) 20:45, 8 апреля 2014 (UTC)
Спасибо за обновление статьи. «Ссылка» на Агату Кристи, похоже, немного иронична и не заслуживает включения в качестве авторитетного источника; я бы сказал, что ее справедливо удалили. Другая ссылка дает интересную историческую трактовку гормезиса в целом и уделяет некоторое время изучению правила Арндта-Шульца как одного из многих формальных наблюдений этого явления. Я думаю, это будет интересно всем, кто хочет узнать о нем больше. Я включу ее в статью. - Scientia ad populem ( обсуждение ) 21:09, 22 апреля 2014 (UTC)
Неправильное цитирование источника, ссылающегося на ИК-спектроскопию связи ОН из воды, сформулированное как динамика водородной связи, необходимая для памяти воды (концепция Бенвениста) в связи с опровержением темы статьи. Текст источника не поддерживает такую формулировку, он ссылается на временную шкалу наблюдения частоты ОН. Перефразирование, по крайней мере, необходимо в соответствии с текстом источника. Текст источника не имеет ничего общего с темой статьи.-- 5.15.53.44 (обсуждение) 18:12, 1 мая 2014 (UTC)
Указанный источник был удален из-за неправильного цитирования и отсутствия явного упоминания темы статьи.
Тот, кто считает, что источник был удален без основательного обоснования, должен ознакомиться с полным текстом источника.-- 5.15.53.44 (обсуждение) 20:12, 1 мая 2014 (UTC)
Спасибо 5.15.53.44 за то, что вы отметили этот момент. Хотя рассматриваемая ссылка конкретно не опровергает правило Арндта-Шульца, она вносит два важных вклада в обсуждение памяти воды в этом разделе. Во-первых, авторы сообщают о новом методе улучшения временного разрешения ИК-спектроскопических измерений валентных колебаний ОН в H 2 O (шкала времени, упомянутая выше). Во-вторых, они используют этот метод более высокого разрешения, чтобы сделать важное наблюдение, что «потеря памяти о постоянных корреляциях в структуре воды» происходит в течение 50 x 10 -15 секунд. Ссылка была включена, чтобы показать, что при использовании самого высокого доступного разрешения перераспределение энергии между водородными связями в воде происходит очень быстро. Таким образом, идея, предложенная Бенвенистом, о том, что растворенные вещества способны постоянно изменять структуру водородных связей в воде после их удаления, весьма маловероятна. Она уместна в этом разделе статьи для предоставления интересного примера эмпирического исследования, которое может быть использовано для того, чтобы поставить под сомнение гипотезу памяти воды, упомянутую здесь. Могут быть найдены и другие примеры, и они приветствуются. Предлагаю сохранить ссылку, возможно, с более осторожной формулировкой в статье о том, почему она была включена. - Scientia ad populem ( обсуждение ) 16:38, 9 мая 2014 (UTC)
Спорная ссылка: Cowan ML, Bruner BD, Huse N; et al. (2005). «Сверхбыстрая потеря памяти и перераспределение энергии в сети водородных связей жидкой H 2 O». Nature . 434 (7030): 199–202. doi :10.1038/nature03383. PMID 15758995. {{cite journal}}: Явное использование et al. в: |author=( помощь ) . - Scientia ad populem ( обсуждение ) 16:38, 9 мая 2014 (UTC) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )