Насколько я понимаю, Рассел указал, что автор, вероятно, был «секретарем архиепископа Трира около 900 г. н. э.» Кто-нибудь нашел доказательства, подтверждающие эту гипотезу? L Hamm 01:50, 19 января 2006 г. (UTC)
Да: Самая ранняя известная публикация Canon Episcopi была в 906 году н. э. Регино из Прюма (см. статью о Регино в New Advent Catholic Encyclopedia здесь http://www.newadvent.org/caten/12719c.htm ). Она появилась как Глава 364 второй книги сборника правил и предписаний Регино, а также списков грехов, которых следует избегать, работы под названием "De Ecclesiasticis Disciplinis et Religione Christiana" (см. Jacques-Paul Migne, ed. "Patrologia Latina", из "Patrologiae Cursus Completus", 1844-1865, vol 132).
Связь с Бурхардом заключается в том, что он опубликовал две слегка отредактированные версии Канона примерно столетие спустя: «Ecclesiae Episcopi Decretorum» Бурхарда, кн. 10, гл. 1 (Migne, PL, т. 140, стр. 831–833); и кн. 19, гл. 5 (Migne, PL, т. 140, стр. 963–964).
Причина, по которой Рассел упоминает «секретаря архиепископа Трира», заключается в том, что Регино некоторое время работал у архиепископа Радбода Трирского (см. статью New Advent, цитируемую выше).
Regino, по-видимому, приписывал Канон Анкирскому собору, который состоялся в 314 г. н. э. (вопреки статье Википедии о Каноне, нет сомнений, что этот собор действительно состоялся - см. статью New Advent об Анкирских соборах, http://www.newadvent.org/cathen/01465a.htm ). Этот конкретный собор в основном занимался проблемой новообращенных христиан, возвращающихся к старым языческим путям. Собор назвал этих людей relapsi. Теперь, параллельно, Canon Episcopi также выражает обеспокоенность по поводу людей, возвращающихся к языческим путям - в нем говорится, что вовлеченные люди "возвращаются" к "заблуждениям или язычникам". Поэтому Regino сказал, что языческие действия, описанные в Каноне, должны быть осуждены из-за направленности положений, изложенных в Анкире. Последующие авторы ошибочно восприняли это как намек на то, что Regino приписывал сам Канон этому собору. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен DCPetterson (обсуждение • вклад )
Это имеет смысл. Так Регино, по-видимому, является предполагаемым автором текста? Регино основывает свои утверждения на авторитете Анкирского собора, но это не значит, что он думал или пытался создать впечатление, что его собственный текст датируется 4-м веком. -- dab (𒁳) 09:12, 16 декабря 2011 (UTC)
Термин "canon episcopi", кажется, появляется только в литературе о ведьмовстве. Существование и значимость этого текста не подвергаются сомнению, но в реальной литературе по каноническому праву он, по-видимому, не рассматривается как отдельный текст сам по себе, а просто как часть более длинного произведения.
Текст Регино — это раздел 364 в Минье, и вместо того, чтобы называться «Canon Episcopi», он будет просто известен как «Regino, de ecclesiasticis disciplinis, 365». По-видимому, он называется просто «canon episcopi», потому что этот конкретный раздел начинается со слов «ut episcopi». Вот текст Регино и Бурхарда в Минье:
-- dab (𒁳) 08:58, 20 декабря 2011 (UTC)
Я снимаю сомнение, высказанное выше; оказывается, что название "canon episcopi" было дано этому разделу по крайней мере с XVII века, а именно в контексте обсуждения его значимости для тогдашних процессов над ведьмами. Это, по-видимому, пример из Барселоны XVII века. -- dab (𒁳) 09:13, 20 декабря 2011 (UTC)
Оказывается, упоминание Иродиады (помимо заключительной фразы) является единственным нетривиальным изменением у Бурхарда по сравнению с Регино (на основании текста Миня, что, конечно, не критично). -- dab (𒁳) 11:29, 20 декабря 2011 (UTC)
наконец, вот текст, представленный Грацианом (PL 187, causa 26, quasetio 5, cap. 12),
Episcopi, eorumque ministri omnibus modis, тщательно разработанный студент, но дьявольски изобретает сортилегам и магическое искусство ex parochiis suis penitus искореняющий, et si aliquem virum aut mulierem hujuscemodi sceleris sectatorem invenerint, turpiter dehonestatum de parochiis suis ejiciant. Ait enim Apostolus: Haereticum hominem post primam et secundam correptionem devita, sciens, quia subversus est qui hujusmodi est. Subversi sunt et adiabolo captivi tenentur qui relicto createre suodiaboli suffragia quaerunt, et ideo a tali peste debet mundari Santa ecclesia. § 1. Illud etiam non est omittendum, quod quaedam sceleratae mulieres Retro post satanam conversae, daemonum illusionibus et phantasmatibus seductae, credunt etprofitentur, se nocturnis horis cum Diana dea paganorum, vel cum Herodiade, et innumera multitudine mulierum equitare super quasdam bestias, et multarum terrarum spatia intempestae noctis quietio pertransire, ejusque jussionibus velut dominae obedire и certis noctibus ad ejus servitium evocari. Sed utinam hae solae in perfidia sua periissent, et non multos secum ad infidelitatis interitum pertraxisent. Нам innumera multitudo hac falsa commente decepta haec vera esse credunt, et credendo arecta fide deviant, et errore paganorum involvuntur, quum aliquid divinitatis aut numinis extra unum Deum arbitantur. Quapropter sacerdotes per ecclesias sibi commissas populo Dei omni Instantia Praedicare debent, ut noverint haec omnino falsa esse, et non a divino, sed a Maligno Spiritu Talia phantasmata mentibus fidelium irrogari. § 2. Siquidem ipse satanas, qui transfigurat se in angelum lucis, quum mentem cujuscunque mulierculae ceperit, et hanc sibi per infidelitatem subjugaverit, illico Transformat se in diversarum specarum personarum atque similitudines, et mentem, quam captivam tenet, in somnis deludens, modo laeta , modo tristia, modo cognitas, modo incognitas personas ostendens, per devia quaeque deducit, et, quum solus Spiritus hoc Patitur, infidelis *mens* hoc non in animo, sed in corpore invenire opinatur. Quis enim not in somniis et nocturnis Visionibus extra se educitur, et multa videt dormiendo, quae nunquam viderat vigilando? Quis vero tam stultus et hebes sit, qui haec omnia, quae in Solo Spiritu Fiunt, etiam in Corpore Accidere Arbitetur, quum Ezechiel Propheta Visiones Domini in Spiritu, Non In Corpore Vidit *et Иоанн Апостолус Апокалипсис Сакраментум in Spiritu, Non in Corpore Vidit* et audivit, sicut ipse dicit: Statim, inquit, fui in Spiritu? Et Paulus non audet dicere se raptum in corpore. Omnibus itaque publice annunciandum est, quod qui talia et his similiacredit fidem perdidit, et qui fidem rectam in Domino non habet, hic non est ejus, sed illius, in quemcredit, id est diaboli. Nam de Domino nostro scriptum est: Omnia per ipsum facta sunt и т. д. Quisquis ergo *aliquid*credit posse fieri, *aut* aliquam creaturam in melius aut in deterius immutari,aut Transformari in aliam speciem vel similitudinem, nisi ab ipso createre, qui omnia fecit, et per quem omnia facta sunt, proculdubio infidelis est, et pagano deterior.
Это текст, который считался бы авторитетным в эпоху высокого и позднего Средневековья, и текст, которому было бы дано общепринятое название «canon episcopi», эквивалентное «Decretum Gratiani causa 26, quaestio 5, cap. 12». Но Иофрей (1628), похоже, использует «canon Episcopi» в качестве названия для всего quaestio 5, включая другие положения, касающиеся магии и колдовства. Оказывается, что поиск в Google «causa 26, quaestio 5» дает гораздо более качественные результаты, чем поиск в Google «canon episcopi». Причина в том, что каждая викканская брошюра будет содержать строку «canon episcopi», в то время как работы, содержащие ссылку на Грациана, с гораздо большей вероятностью будут иметь полезное качество.
Сравнивая текст Грациана с текстом Бурхарда выше, можно заметить несколько интересных незначительных изменений, но судить о них без критического издания невозможно. Но в целом эти два отрывка идентичны, если не слово в слово, то, по крайней мере, фраза в фразу, включая два дополнения Бурхарда к тексту Регино, а именно упоминание Иродиады и добавление, что те, кто верит в возможность физического превращения в животное, «хуже язычника». -- dab (𒁳) 11:41, 20 декабря 2011 (UTC)
ах да, еще одно заметное изменение в том, что у Регино и Бурхарда sortilegam et maleficam artem , измененное Грацианом на sortilegam et magicam artem , т.е. замена "колдовства" на "магию". -- dab (𒁳) 13:09, 20 декабря 2011 (UTC)
Критический отрывок выглядит следующим образом:
Помимо того, что это ссылка на мертвую ссылку, это не «критический отрывок». Он вообще не является частью «canon episcopi». Это отрывок из Бурхарда, который ссылается на canon Episcopi. Сам canon Episcopi находится в книге 10, гл. 1. и упоминает, что credunt se et profitentur nocturnis horis, cum Diana paganorum dea, vel cum Herodiade et innumera multitudine mulierum equitare super quasdam bestias . Отрывок, переведенный здесь, взят из книги 19, гл. 5 и имеет форму исповеди. Это честный перевод следующего:
Но в отличие от 10.1, этот отрывок не имеет параллели у Regino. «Канон Episcopi» — это, очевидно, Burchardus 10.5 = Regino 364. Приведенный здесь текст — это всего лишь дополнительная ссылка, сделанная Burchardus на рассматриваемый отрывок, сформулированная как покаянная.
Этот отрывок, по-видимому, является частью так называемого «корректора Бурхарди», по-видимому, покаянного писания X века(?)[1]. Здесь явно есть тематическая связь с каноном episcopi, но эту связь необходимо выяснить и представить должным образом. -- dab (𒁳) 09:52, 20 декабря 2011 (UTC)