Это длинная, тщательная и хорошо обоснованная статья. Введение должно быть максимально кратким и представлять статью в целом. Прямо сейчас пятая часть введения посвящена теме оппозиции некоторых консерваторов некоторым наукам, например климатологии, которая является сильно идеологизированной и, следовательно, спорной темой. В статье эта тема представлена в небольшом разделе под подзаголовком «Другие темы». Она не является репрезентативной для статьи в целом. Мы должны вычеркнуть ее из введения и включить в уже существующий небольшой раздел, где ей и место. Такого рода негативное освещение спорной информации также выглядит очень провокационным, предвзятым и непрофессиональным. Trakking ( talk ) 14:37, 31 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я думаю, что лид слишком короткий, чтобы хорошо резюмировать статью, и основные части статьи (например, История, Раса и культура) не имеют резюме. Я думаю, что в лиде соответствующего размера следует кратко упомянуть данные о консервативных взглядах на науку. Я бы поддержал его сокращение, но не полностью. Как насчет
«Американские консерваторы 21-го века подвергают сомнению эпидемиологию, климатологию и эволюцию чаще, чем умеренные или либералы».
Это сокращает нас с 31 слова до 16. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 19:08, 31 января 2023 (UTC) [ ответить ]- Согласен, зацепку следует подробно проработать, что оправдало бы включение этой небольшой информации.
- Пожалуйста, сократите его до предложенного предложения и не забудьте добавить «tend»: консерваторы склонны подвергать сомнению климатическую науку и т. д., потому что это утверждение не всегда верно для всех консерваторов. Trakking ( talk ) 20:51, 31 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я согласен добавить «стремиться к». Я бы предпочел оставить это на некоторое время, чтобы посмотреть, выскажется ли кто-нибудь еще. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 21:55, 31 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я пришел на страницу обсуждения, чтобы обсудить именно это предложение. Я думаю, это нормально, но то, что консерваторы
«склонны подвергать сомнению эпидемиологию ... чаще, чем умеренные или либералы»,
на самом деле очень тонкий подход (возможно, даже выборочный или пресыщенный текущими событиями). До COVID это определенно не так. Квинтэссенцией антипрививочника был белый либерал. Только из-за реакции на COVID кто-то может так сказать. Это слишком упрощенно. Они, конечно, в последнее время подвергают сомнению рекомендации правительства в области здравоохранения , но они не подвергают сомнению более широкую науку эпидемиологии так, как они склонны подвергать сомнению эволюцию и изменение климата. 209.248.155.179 ( обсуждение ) 21:29, 17 мая 2024 (UTC) [ ответ ]
Мой подраздел о психологии был удален Trakking здесь с резюме
- (Отменено изменение 1169827941 Луиса П. Буга (обсуждение) — удалена новая добавленная информация, которая не имеет никакого отношения к конкретной теме, а именно АМЕРИКАНСКОМУ консерватизму; на самом деле, американские консерваторы, с их сильной верой в личную ответственность, набирают больше баллов по Открытости опыту, чем традиционные консерваторы во многих других странах; кроме того, Оукшотт был британцем).
Вот оскорбительный текст:
- Психология
- Основным предиктором консерватизма для субъектов личностного теста «Большая пятерка» является низкий балл по «открытости новому опыту». [1] Там, где либералы/левые хотят разрушить структуры и перевернуть нормальность с помощью новых захватывающих утопических концепций, консерватизм является «защитой нормальности». [1]
- Майкл Оукшотт ввел термин «консервативная диспозиция» в 20 веке, чтобы описать консерватизм как способ реагирования на мир. Для него быть консерватором означало «предпочитать знакомое неизвестному, испытанное неиспытанному, факт тайне, реальное возможному (…), нынешний смех утопическому блаженству». [1]
В мою защиту
- большая часть контента из моего удаленного текста принадлежит американской консервативной организации под названием «Новые консерваторы»; и
- Я не уверен, какое отношение имеет преданность Личной Ответственности к высоким баллам по Открытости Опыту,
- и даже если это правда, что «американские консерваторы, ... имеют более высокий балл по Открытости Опыту, чем традиционные консерваторы во многих других странах», имеют ли они более высокий балл, чем умеренные или либералы? -- Луис П. Буг ( обсуждение ) 01:21, 12 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я не уверен, почему это должно быть включено в эту статью, в отличие от статьи о консерватизме , в которой уже есть раздел «Психология» . Единственное, что связывает это с консерватизмом в США, — это тот факт, что американский консервативный источник опубликовал это в статье-мнении в своем блоге, но я никогда о них не слышал, у них нет страницы в вики, и они ничего не публиковали в течение полутора лет. – CWenger ( ^ • @ ) 01:59, 12 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
- Согласен, что это не относится к этому вопросу, поскольку это не относится к американскому консерватизму. Также сомнительно, что американский консерватизм обязательно мотивирован поддержкой статус-кво, а не конкретными принципами индивидуализма, частной собственности и т. д. TFD ( talk ) 11:44, 14 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Ссылки
- ^ abc Эвмен Кардийский (2021). "Против консерватизма барных стульев". Новые консерваторы . Получено 11 августа 2023 г.
Эта статья начинается с заявления, что американские консерваторы хотят ограниченного федерального правительства. Это спорное субъективное мнение, которое будут обсуждать как сами консерваторы, так и критики консерваторов 2600:1008:B030:3A3:4573:AF5B:4DA9:1A57 (обсуждение) 11:13, 18 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
- Можете ли вы предоставить нам какие-либо источники, которые говорят об этом? TFD ( обсуждение ) 12:51, 18 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
