stringtranslate.com

Обсуждение:curses (библиотека программирования)

Нкурсы

Я создал подраздел, который ссылается на ncurses . Я перемещаю раздел, в котором говорится о дате, на страницу ncurses. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Аронзаком ( обсуждение • вклад ) 04.11.2008 г.

Архивы pccurs14, найденные на различных FTP-серверах (или pccurs14.arc на компакт-дисках SIMTEL), ясно указывают на то, что ncurses уже использовал имя ncurses до 1990 года, если автор pccurs получил это право в своем README.NOW. – Будь..кем угодно ( обсуждение ) 08:43, 10 февраля 2014 г. (UTC) [ ответ ]
В исходных источниках имя библиотеки упоминается как «ncurses», но в целом пакет назывался «pcurses». Это не противоречие, хотя, возможно, немного неясное. TEDickey ( обсуждение ) 09:07, 10 февраля 2014 г. (UTC) [ ответ ]

Я добавил это во вступление со страницы руководства ncurses:

ncurses — одобренная замена классическим проклятиям 4.4BSD.

потому что я чувствовал, что важно осознать, что оно эффективно заменило проклятия. BMJ-pdx ( обсуждение ) 19:55, 12 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Срок действия

В статье говорится:

Проклятия изначально были реализованы с использованием библиотеки termcap.

В документе ncurses-intro.doc, распространяемом вместе с ncurses, говорится:

Исторически сложилось так, что первым предком проклятий были процедуры, написанные для
обеспечения обработки экрана мошенником в игре; они использовали
уже существующую базу данных termcap для описания
возможностей терминала. Эти процедуры были абстрагированы в документированную библиотеку
и впервые выпущены в ранних версиях BSD UNIX.

Это действительно как цитата? Нужно ли нам что-то более близкое к истокам проклятий? 87.222.26.18 (разговор) 19:35, 19 июня 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Нет - это пишет неосведомленный источник, которого я цитирую редко Тедики ( обсуждение ) 20:43, 19 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
Я бы процитировал это. Это основной ориентир, и что-то лучше, чем ничего. [ ненадежный источник ? ] можно добавить, если люди не уверены в достоверности. 189.235.173.179 (обсуждение) 15:55, 24 января 2010 г. (UTC) [ ответ ]
Я бы пометил его сразу после «мошенника», поскольку я не помню ни одного надежного источника. Тедики ( обсуждение ) 16:25, 24 января 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Проклятия BSD - отношения Кена Арнольда

Я видел отказ от проклятий NetBSD BSD, полученных от Арнольда без «надежного источника», не то чтобы меня это волновало, но связь очень очевидна:

Спасибо, 66.11.179.30 ( обсуждение ) 21:46, 6 февраля 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Посмотрите на историю CVS — практически ни одна из кодовых баз не может быть приписана Арнольду. Упоминание в документации скорее почетное, чем фактическое Тедики ( обсуждение ) 21:48, 6 февраля 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Отношение к vi

Иногда ошибочно утверждается, что проклятия использовались редактором vi.

против.

Однако не все программное обеспечение на основе Curses использует текстовый пользовательский интерфейс, напоминающий графический пользовательский интерфейс. Одним из контрпримеров может служить популярный текстовый редактор vi, который, хотя и не основан на интерфейсе командной строки,

Это просто противоречие. Я не буду обновлять запись, потому что я здесь не совсем эксперт. 85.127.139.217 (обсуждение) 08:49, 22 февраля 2011 г. (UTC) [ ответ ]

нет противоречия; есть два различных утверждения: (1) исходный vi не использовал проклятия, а библиотека проклятий была получена из vi, и (2) внешний вид vi отличается от некоторых приложений, написанных с использованием проклятий для имитации приложений с графическим интерфейсом. TEDickey ( обсуждение ) 09:30, 22 февраля 2011 г. (UTC) [ ответ ]
Да, но второе предложение, содержащее ссылку на vi, находится под заголовком «Программное обеспечение на основе Curses». Какое отношение (2) имеет к этой статье, кроме того, что это (вводящее в заблуждение) общее замечание? Почему бы не упомянуть модальный текстовый редактор на основе проклятий? (Я знаю, что их нет, но надеюсь, что вы поняли суть.) (кстати, спасибо, что подчистили мою запись на странице обсуждения, я немного поспешил) 85.127.139.217 (обсуждение) 17:50, 22 февраля 2011 г. (UTC) [ ответ ]
Существуют текстовые редакторы на основе проклятий, которые используют меню (что может быть примером, а не контрпримером). vi является противоположным примером, поскольку его интерфейс не похож на графический интерфейс. TEDickey ( обсуждение ) 01:44, 23 февраля 2011 г. (UTC) [ ответ ]

История

«Изначально Curses была реализована с использованием библиотеки termcap. [необходима ссылка] Несколько лет спустя Марк Хортон, который...»

Несколько лет спустя... что??? Когда появились проклятия? В этой статье нет подсказки. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 12.19.148.2 ( обсуждение ) 00:40, 8 марта 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Предыдущие абзацы и ссылки дают некоторый контекст — похоже, TEDickey 1977 года ( обсуждение ) 00:53, 8 марта 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Эд Карп

(Ненадежный источник) [[3]] говорит только

- 8 января Эд Карп объявил, что работает над пре-АЛЬФА-версией.

выпуск библиотеки проклятий Linux с поддержкой функциональных клавиш и клавиш со стрелками (ура!) и поддержкой ACS (???). Отправьте письмо Эду по адресу

[email protected], если вам нужна исходная копия (сжатая примерно на 100 КБ).

Ни в этом, ни в каком-либо доступном на данный момент источнике нет ничего, что подтверждало бы предположение анонимного IP о том, что этот материал имеет источник (или примечательный в этом отношении). Как минимум, поддерживающий источник должен поддерживать каждую часть данного утверждения, и анонимных комментариев тоже недостаточно. TEDickey ( обсуждение ) 08:54, 19 октября 2012 г. (UTC) [ ответ ]

На момент моей работы над проклятиями это было широко известно в сообществе пользователей, и отсутствие указания авторства никоим образом не является «вандализмом» или чем-то менее обоснованным. На вики-страницах Curses и ncurses есть много утверждений, которым не приписывается авторство, но которым разрешено существовать. 12.176.206.100 ( обсуждение ) 16:10, 27 октября 2012 г. (UTC) Эд Карп, [email protected] [ ответить ]

Так что предоставьте WP:RS - я уже поискал, не нашел ни одного подтверждения спорных моментов. Без них редактирование не имеет источника и, очевидно, является саморекламой. TEDickey ( обсуждение ) 16:46, 27 октября 2012 г. (UTC) [ ответ ]
Недавнее редактирование добавило ссылку на искусственный источник. Это не подходит в качестве надежного источника TEDickey ( обсуждение ) 22:10, 15 октября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

ПК-проклятия

Файлы по ссылке http://purl.net/xyzzy/dos/pccurses.zip датированы 23 октября 2000 г., а не 1993 г., как указано в редактировании. Включение в комментарий «Различные направления развития» проблематично, поскольку из формулировки создается впечатление, что PC Curses не были производными от pcurses TEDickey ( обсуждение ) 09:27, 10 февраля 2014 г. (UTC) [ ответить ]
Файл DOC/CURSES.NEW в архиве имеет дату 1993 года, сам архив имеет дату 2010 года, что отражает новейший файл. Существует также меньший файл Cursrc.zip (174 вместо 589 КБ) с тем же DOC/CURSES.NEW и без двоичных файлов, но я думаю, что имя большего файла pccurses.zip лучше подходит для этой цели (= ссылка на Библиотеки Бьорна Ларссона.) В поисках версии 1.4 я также видел что-то, утверждающее, что это версия 1.5, но я не стал вникать в это, вам нужна была ссылка на дату, а не на более новые вещи. – Be..anyone ( обсуждение ) 12:26, ​​10 февраля 2014 г. (UTC) [ ответ ]
Я упустил это из виду (в файле нет дат; 1993 год появляется в комментариях в двух файлах, скопированных с ncurses примерно в 1995 году). Однако этот источник не кажется полезным (поскольку он был изменен без подробного указания дат, связанных с изменениями, и, похоже, нет способа получить эту информацию). Если вы обратитесь к http://sourceforge.net/projects/pdcurses/files/pdcurses/, вы увидите, что существуют версии PDCurses и PC-Curses. 1.4 соответствует (кроме имен файлов в верхнем регистре) другому источнику. Сопоставление деталей в Википедии было бы оригинальным исследованием . Я этого не делаю. Из-за отсутствия внешнего/знающего источника (я его не нашел), который бы это работал, делать особо нечего. Просматривая то, что я нашел , у меня сложилось впечатление, что после 1990 года разработка PC-Curses практически не продолжалась, и что более поздняя версия, которую вы цитировали, была одиночной разработкой какого-то неизвестного разработчика. Для практических целей эта линия происхождения была отнесена к PDCurses в 1992 году. TEDickey ( обсуждение ) 23:13, 10 февраля 2014 г. (UTC) [ ответ ]
Проклятия ПК не имеют ничего общего с PDcurses, совет: сравните код. Исходники до сих пор публикуются, SIMTEL зеркалируется по всему миру, и, кстати, у меня есть два компакт-диска SIMTEL (довольно дорогие, около 20 лет назад). Ссылка на 1993 год в ZIP-архиве 2000 года также является обратной связью. – Будь..кем угодно ( обсуждение ) 02:10, 11 февраля 2014 г. (UTC) [ ответ ]
NTcurses на основе PCcurses. MINIX использовал PCcurses (кеш Google, прямой доступ запрещен).[4][5]. – Будь..кем угодно ( обсуждение ) 04:08, 11 февраля 2014 г. (UTC) [ ответ ]
Другая (коммерческая?) библиотека, которую я смутно припоминаю, - это «Проклятия AEwindows», найдите «AEwindows» на этой ужасной странице, предположительно созданной «Aspen Scientific». – Будь..кем угодно ( обсуждение ) 02:38, 11 февраля 2014 г. (UTC) [ ответ ]

Конечно - прочитайте примечания к pdcurses 2.0 - он "переписан". Позволяют провести несколько интересных сравнений. Википедия — не то место, где можно об этом рассказывать, поскольку здесь отсутствует внешний обзор, предоставляющий анализ. Согласно его readme (у меня есть копия для справки), ntcurses является производным от pdcurses. Опять же анализ (требование WP:RS отсутствует). AEwindows, возможно, стоит изучить. (вы пропустили мини в тексте - применимы аналогичные комментарии) TEDickey ( обсуждение ) 09:14, 11 февраля 2014 г. (UTC) [ ответ ]

Кстати, в посте Павла Кертиса в usenet о пакете указано название "pcurses". Вероятно, автор кода лучше знал, как называется его программа, чем кто-то, делающий производную работу на основе кода, и именно так читается большинство источников TEDickey ( обсуждение ) 09:22, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
В данной ссылке NTcurses написано PCcurses, я не знаю пакета. Бизнес pcurses и ncurses, возможно, нуждается в лучшем объяснении, меня смутило «ncurses в 1993 году и использование этого имени в 1990 году» . В случае с проклятиями на ПК можно просто не говорить об имени, ведь мы уверены, что это та же самая библиотека Павла Кертиса. Одна из трудностей здесь может заключаться в том, что у вас есть опыт использования UseNet (BSD, *NIX, Linux и т. д.), в то время как я имею опыт работы с FidoNet (DOS, OS/2, SVR3.2 ), зная GiGo , UUCP или Emily Postnews. только с огромного расстояния, определяемого модемными скоростями начала 90-х. – Be..anyone ( разговор ) 22:47, 13 февраля 2014 г. (UTC) [ ответ ]
хм - я работал над OS/2 (и MS-DOS), начиная примерно с 1990 года. Но аспект Usenet - разумная оценка. Последнее редактирование темы выглядит нормально. Навскидку, я не нашел ничего существенного, что можно было бы использовать в качестве источника для интервала между, скажем, 1986 и 1993 годами, возможно, потому, что я пропустил ветку PCCurses до этого обсуждения. Самым ранним, что я коснулся (ссылаясь на журналы изменений), было использование PDCurses 2.1 в октябре 1993 года. Источники, которые я нашел недавно, относятся к тому типу источников, которые требуют анализа для использования - на разработку этого требуется много времени TEDickey ( обсуждение ) 23 :38, 13 февраля 2014 г. (UTC) [ ответ ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Curses (библиотеку программирования) . Пожалуйста, найдите минутку, чтобы просмотреть мое редактирование. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой ответ на часто задаваемые вопросы для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Завершив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года. После февраля 2018 года разделы страницы обсуждения «Измененные внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме обычной проверки с использованием приведенных ниже инструкций для инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалять эти разделы страниц обсуждений «Измененные внешние ссылки», если они хотят навести порядок на страницах обсуждений, но перед массовым систематическим удалением ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Ура.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:37, 15 августа 2017 г. (UTC) [ ответ ]

Кредитование Мэри Энн Хортон

Все надежные источники указывают «Марк Хортон», потому что это было фактом на тот момент, когда Хортон выполнял рассматриваемую работу. Существующий редирект предоставил необходимую информацию TEDickey ( обсуждение ) 08:08, 17 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Все надежные источники утверждают , что «Мэри Энн Хортон» - это имя Хортона. Существующая переадресация предоставила ей неправильное старое имя. Использование уже не используемого имени для кого-либо является неправильным стилем , особенно если это мертвое имя транс-человека. Если важно включить это имя, чтобы оно соответствовало документации того времени, стиль предполагает, что оно будет передано через различие между использованием и упоминанием в последующем пункте или сноске. Это было бы приемлемое решение. Но прямое указание имени человека, использующего его мертвое имя, широко считается грубым и оскорбительным, как отмечено в цитируемом руководстве по стилю. Kcrca ( обсуждение ) 16:01, 17 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Чтобы внести ясность, я хочу повторить редактирование, чтобы оно ссылалось на ее имя при рождении, а не использовало его в качестве имени, например, через сноску. Kcrca ( обсуждение ) 17:13, 17 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]

На самом деле (ища источники ), все источники Usenet, RFC и т. д., говорит Марк . С другой стороны, есть личный сайт Хортона. Кстати, некоторые источники "Марка" более поздние, чем "1987". В теме Хортона отражены некоторые изменения постфактум. Имейте в виду, что Википедия не является надежным источником информации. TEDickey ( обсуждение ) 01:06, 18 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Когда кто-то меняет свое имя, для ссылки на него используется его текущее имя. Мэри Энн есть страница в Википедии. Нет абсолютно никаких сомнений в том, что это ее имя и поэтому его следует использовать здесь. См.: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Curses_(programming_library)/Wikipedia:Naming_conventions_(people)#Self-published_name_changes.

Талия42 ( обсуждение )

В теме Википедии, конечно, так и сделано. Это не влияет на достоверные источники , которые здесь обсуждаются, поскольку они предшествуют смене названия на несколько лет и фактически являются основой известности темы TEDickey ( обсуждение ) 07:57, 18 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
РС того времени – не единственные актуальные РС. Когда кто-то меняет свое имя, у него появляется новое имя. Называть кого-то по имени откровенно оскорбительно. Я могу быть убежден, что связь имени, использованного в то время, с их именем теперь имеет ценность, что делает его достойным упоминания в сноске, как и в стиле, который я продолжаю цитировать, а вы еще не ответили . Люди, как правило, скептически относятся к своему имени, особенно когда это имя входит в обиход, как цитирует Thalia42, и за это мы также будем признательны за некоторые замечания от вас. Каково ваше предложение? Что я нахожу RS и цитирую ее, когда использую ее имя? Это кажется одновременно неуместным (почему в этой статье о проклятиях упоминается имя человека?) и проблематичным (называя изменение имени каким-то спорным, требующим RS). Нет ни одной ссылки на RS, где «Матрица» использовала бы текущую атрибуцию (в первом предложении) и упоминала бы первоначальную атрибуцию в сноске. Оно просто здесь.
Это шаблон, который я опубликую через день или два, если у кого-то не появится идея получше. Тедики, если это для тебя неприемлемо, нам нужно перенести это на доску объявлений, чтобы получить другие отзывы. Я твердо убежден, что вы неправильно читаете правила, отчасти потому, что вы, кажется, не читаете правила, которые я цитирую, а просто повторяете правило RS, как если бы оно было единственным применимым. Поэтому, пожалуйста, либо (а) дайте мне лучший способ сделать это, соответствующий стилю (и элементарной вежливости), (б) примите участие в обсуждении других правил, которые мы привели, или (в) оставьте мое предстоящее изменение в покое. Kcrca ( обсуждение ) 08:28, 18 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Следуя вашим рассуждениям, вам придется подкрепить свое утверждение, также изменив надежные источники . Хорошего дня TEDickey ( обсуждение ) 08:33, 18 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Существуют ли какие-либо другие правила, которые применяются? Возможно ли, что вы неправильно понимаете набор правил, сосредоточив внимание на одном правиле? Можете ли вы указать мне на какой-нибудь пункт правила RS, который явно (или даже при разумной интерпретации) имеет преимущественную силу над правилами, на которые мы цитируем? Помогите мне здесь. Я не хочу думать, что вы неправильно понимаете основные правила английского языка и вежливость, но для этого нужна определенная логика, основанная на правилах, которая показывает, как правила, которые мы цитируем, в конечном итоге приводят к выводу, который вы предпочитаете, а не к тому, который делаем мы. Kcrca ( обсуждение ) 15:58, 18 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Это обсуждение также было бы полезно, если бы вы сказали, какой именно тип данных вы ищете в источнике. Вам нужен источник, в котором говорится, что ее нынешнее имя изменено с имени при рождении? Современный источник, в котором говорится, что работу выполнила Мэри Энн Хортон? Источник того времени утверждает, что работу выполнила Мэри Энн Хортон? Какой конкретный заявленный факт не имеет необходимого надежного источника? Я предполагал, что вам нужен источник информации об изменении имени, но вы на самом деле не сказали, какой факт требует RS. Kcrca ( обсуждение ) 16:22, 18 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Любой первоначальный источник Хортона, связанный с этой темой, говорит «Марк», потому что, как я уже указывал (и вы, очевидно, в курсе), работа была сделана и завершена за несколько лет до смены названия (см., например, что делает ее 5 лет). ). Некоторые из существующих ссылок по этой теме подтверждают этот комментарий. Тем не менее, смена имени не имеет отношения к этой теме. Перенаправление служило цели связать эти два события (и останавливаться на этом в этой теме было бы неуместно ). В других темах (например, Принстонский колледж) перенаправления используются аналогичным образом, чтобы помочь читателю увидеть обсуждение в контексте. TEDickey ( обсуждение ) 08:29, 19 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
С другой стороны, читая тему о Хортоне, можно сказать, что 1987 год неясен, и упоминается, что какое-то время использовались оба имени. Надежные источники, представляющие технические работы, сообщили «Марку» о 1990-х годах. Это указывает на недостаток темы Хортона, но не имеет отношения к данной теме. TEDickey ( обсуждение ) 09:19, 19 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Покажите мне источник вашего аргумента о том, что кто-то, о ком ИЗВЕСТНО, изменил свое имя, правильно упоминается по его предыдущему имени, поскольку в ссылке используется источник, существовавший до изменения имени. Это несовместимо с правилами Википедии о том, как следует называть людей. Нет никаких споров о том, как ее зовут в настоящее время. (Если вам нужны источники, я бы указал вам на ее страницу в Википедии.) Итак, каков ваш аргумент? Что, если вы ссылаетесь на исследование Марии Кюри, основанное на статье, написанной до ее замужества, вы будете использовать имя Марии Склодовской, потому что в статье было имя автора? Это не имеет логического смысла. Thalia42 ( обсуждение ) 21:53, 19 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Итак, позвольте мне изложить это ясно. Я хочу, чтобы на странице использовалось ее настоящее (и нынешнее) имя, а не мертвое имя. Ваша позиция заключается в том, что для этого мне нужно найти RS, который показывает, что она использовала это имя во время выполнения работы. Можете ли вы рассказать мне, как вы видите это по отношению к MOS:GENDERID ? Потому что я считаю, что это ясно говорит о том, что почти во всех случаях вы используете текущее имя. Там приводятся примеры того, где это делается, например, на странице «Матрицы» или в «Switched On Bach». Согласно этому и другим ссылкам Thalia42, вы, кажется, просите что-то, что не только не требуется, но и не является обязательным. Не могли бы вы прокомментировать MOS:GENDERID ? Это конкретное правило, которое я цитирую, а вы о нем ни разу не упомянули. Такое ощущение, что вы не принимаете мои аргументы добросовестно, хотя я надеюсь, что это не так. [И спасибо, Thalia42, за то, что были со мной в этом вопросе.] Kcrca ( обсуждение ) 00:52, 20 июля 2019 г. (UTC) [ ответ ]
Спасибо за предоставленную информацию; Я буду иметь это в виду на случай, если кто-нибудь в будущем обратится к этой веб-странице TEDickey ( обсуждение ) 13:38, 20 июля 2019 г. (UTC)] [ ответить ]
Спасибо. Я полагаю, что вы согласились с тем, что это больше не является предметом спора. (Если нет, прошу прощения и еще раз отметьте это как спорное.) Я изменил название этого раздела страницы обсуждения, чтобы оно было более информативным, и буду ссылаться на него в обновленной статье. Kcrca ( обсуждение ) 02:06, 21 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Нет - вы вкладываете мне в рот слова, со всеми вытекающими отсюда последствиями. TEDickey ( обсуждение ) 18:56, 21 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Во-первых, я прямо заявил, что могу ошибаться, и сообщил мне, если это так. Это я изложил свою интерпретацию ваших слов, отметив, что это была интерпретация , и ясно заявив, что вы можете меня поправить. Это не «вложить слова в рот», это «повторить вам то, что, как мне кажется, вы сказали». И да, моя уверенность была довольно высокой. Оказывается, это было неправильно, поэтому я вернусь.
Во-вторых, что вы на самом деле имели в виду? Собираетесь ли вы ответить на мою цитату в стиле Википедии, в которой говорится, что мое изменение правильное и рекомендованное? Нужно ли нам переместить это на доску объявлений, чтобы получить другие данные? Потому что я чувствую, что вы полностью игнорируете мою цитату о правилах Википедии и фактически действуете «только для вывода». Вы уже четыре раза проигнорировали мою цитату и дважды проигнорировали цитату Thalia42. Вы пока никак это не прокомментировали. Так что, если вы собираетесь продолжать откатывать мои изменения, не обращая внимания на мои замечания, единственным следующим шагом, который я вижу, является расширение обсуждения с участием других. Kcrca ( обсуждение ) 19:09, 21 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
не все следуют вашему личному графику и следуют вашим приказам. Если кто-то говорит о рекомендациях, вы можете рассмотреть возможность чтения WP:CIVIL и WP:AGF вместо выборочного чтения рекомендаций, которые вы предпочитаете. В предпочитаемом вами варианте вы не предоставили читателю возможности связать ссылки с этой ссылкой. Вы продолжаете настаивать на том, что любой другой способ сделать это является грубым. Выраженные отношения подпадают под это: WP:SOAPBOX и игнорируют MOS:MULTIPLENAMES (это помогает действительно прочитать рекомендации, а не использовать их как молоток). Хорошего дня. TEDickey ( обсуждение ) 07:47, 22 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Эта цитата из MOS относится к этому обсуждению: «Если имя человека упоминается в статье, в которой он не является предметом, его следует называть по имени, которое он использовал во время упоминания, а не по имени, которое он может использовать. использовали до или после упоминания». (Хортон не является предметом данной темы) TEDickey ( обсуждение ) 22:56, 22 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
У меня не было намерения проявить неуважение. Я надеялся, что мое немедленное возвращение после того, как вы сказали мне, что я неправильно вас истолковал, будет свидетельством моей добросовестности. Мне жаль, что я заставил тебя почувствовать неуважение. Kcrca ( обсуждение ) 04:13, 23 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Что касается оскорблений, я предлагаю следующие источники [1] , [2] , [3] и отсылаю вас к странице о трансфобии , на которой есть две ссылки, подтверждающие утверждение: «Умышленное неправильное гендерное определение трансгендера считается трансгендерами крайне оскорбительным. личности». Как говорилось ранее в статье, «удаление имен» — это форма мисгендеринга. Таким образом, есть основания рассматривать это мертвое наименование как вред.
Возвращаясь к рассматриваемому редактированию, спасибо за обращение к цитатам. Когда вы говорите о путанице в названии WRT, обратите внимание, что я прошу изменить ссылку на что-то вроде «Мэри Энн Хортон (тогда известная как «Марк Хортон»)» в скобках или сноске. Я думаю, что это явное улучшение, которое уменьшает путаницу. В исходной версии пользователя просто перебрасывали на страницу человека с другим именем. Мое предложение дает читателю возможность понять как современные, так и старые ссылки. В MOS:GENDERID говорится, что ссылки из других статей должны определяться контекстом. Для биографических статей рекомендуется всегда использовать последнюю версию. В данном случае я утверждаю, что возможную путаницу можно устранить путем четкого объяснения, но уважение лучше всего обеспечить, используя последнюю форму. Обсуждение в Gender_identity#Retroactivity дает основную идею.
Статья, которую вы цитируете, представляет собой общий совет по поводу смены имени, только несколько примеров или гендерной идентичности. И там также написано: «Однако см. MOS:IDENTITY ». В нем говорится: «Когда существует несоответствие между термином, наиболее часто используемым в надежных источниках для человека или группы, и термином, который человек или группа использует для себя, используйте термин, который чаще всего используется в надежных источниках. Если это не так, Чтобы понять, какой из них используется чаще всего, используйте термин, который использует человек или группа». Кто в данном случае Мэри Энн Хортон, не так ли? Kcrca ( обсуждение ) 04:13, 23 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Суть МОС в том, что тема про переименованного человека должна быть понятной. Но предоставление комментария в скобках к каждой ссылке на эту тему выходит за рамки приведенных там советов (независимо от того, является ли он нейтральным или нет, кажется предметом разногласий). TEDickey ( обсуждение ) 20:57, 23 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, почему нейтралитет может быть поставлен под сомнение, ни одна часть данных (нынешнее имя или имя при рождении) не подвергается сомнению. Вы можете объяснить? Кроме того, ясность — это не только проблема с названием темы. Здесь проблема с именем, используемым для ссылки на страницу темы, которое не совпадает с названием темы. Это кажется совершенно неясным/сбивающим с толку. То, что это имя также может причинить личную боль референтной стороне и оскорбить многих других, и существует разумный способ сделать так, чтобы оно не делало этого, также кажется актуальным. Kcrca ( обсуждение ) 16:09, 25 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Учитывая усилия , которые вы потратили на продвижение предлагаемых вами изменений, действительно трудно предположить, что вы не шутите. Ждем конструктивного обсуждения — позже TEDickey ( обсуждение ) 00:25, 26 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, что вы пытаетесь здесь донести. О чем тут шутить? Что я сделал для «продвижения» проблемного или спам-сообщения? Почему ты думаешь, что я говорю несерьёзно? Это очень сбивающий с толку комментарий. Kcrca ( обсуждение ) 01:43, 26 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Поддержите использование текущего имени Мэри Энн Хортон в статье. (Здесь через WikiProject LGBT) Нет ничего фактического неправильного в обращении к кому-то, использующему его настоящее имя вместо настоящего имени. Вот статья в New York Times, где фотография Мишель до Обамы подписана Мишель Обама, когда она была студенткой колледжа в Принстоне. Что касается политики Википедии, то нет никаких реальных указаний по этому вопросу, так или иначе. MOS:GENDERID предоставляет рекомендации для «основных биографических статей», но для других статей в нем есть просто неясная фраза « Использовать контекст», чтобы определить, какое имя или имена указывать в каждом конкретном случае . Пару лет назад был принят RfC, определяющий, как следует обращаться к трансгендерам, когда они упоминаются в статье, которая не является их основной биографической статьей. RfC спросил, должны ли статьи всегда использовать свое текущее название или всегда использовать свое текущее название. Ни по одному из подходов не было единого мнения. WanderingWanda ( обсуждение ) 09:15, 30 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Добавлю: во время RfC Вачовски я составил список надежных источников , которые предпочли использовать нынешние имена Ланы и Лилли Вачовски, когда говорили об их старых работах, а не их нынешние имена. (Сестры Вачовски — женщины-трансгендеры.) Например, The Globe and Mail , канадская «известная газета», сообщила следующее: Братья и сестры Лана и Лилли были авторами новаторской трилогии «Матрица» . В этой статье их мертвые имена вообще не упоминаются, даже в скобках.

В любом случае, этот разговор, похоже, исчерпал себя, и на данный момент соотношение 2:1 в пользу использования нынешнего имени Хортона. Если у кого-то еще есть какие-либо дополнительные мнения по этому поводу, поделитесь, пожалуйста, а пока я удалю тег «оспаривается». WanderingWanda ( обсуждение ) 04:38, 7 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Рекомендации

  1. ^ https://www.healthline.com/health/transgender/deadnaming
  2. ^ https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2018/08/14/laverne-cox-lambastes-deadnaming-what-is-it-and-why-is-it-a-problem /?utm_term=.645507135442
  3. ^ https://www.huffpost.com/entry/deadnaming-a-trans-person-is-violenceso-why-does_b_58cc58cce4b0e0d348b3434b

Пример ФМЛИ

Заметив некоторый беспорядок в разделе изображений, я проверил более очевидный и увидел, что пример FMLI противоречит заявленному обоснованию (есть множество бесплатных примеров применения проклятий). Сам пример выбран неудачно, поскольку приложение предназначено для Solaris 10, который (кхм) находится на «основной поддержке» (см. этот комментарий для разъяснения этого вводящего в заблуждение термина). В Solaris 11 используется другой подход, не имеющий отношения к данной теме. Хороший образец изображения проклятий мог бы использовать более новую функцию, чем FMLI, которая в последний раз была задокументирована в 1993 году. То есть цвет и символы рисования линий предполагаются обычным читателем. TEDickey ( обсуждение ) 00:22, 26 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

вводящий в заблуждение исторический комментарий

Недавнее изменение включало анахроничный комментарий об устаревании, в котором говорилось (в контексте проклятий AT&T), что Кейт Бостик отказался от него в 1995 году. Приведенный источник слаб, поскольку это информация из вторых рук (что на самом деле сказал Бостик , неизвестно). Более того, Бостик не имел никаких отношений с AT&T, но был одним из разработчиков CSRG, которую в 1994/1995 году заменили другие организации. Вопрос о том, прекратила ли CSRG свою библиотеку проклятий, является спорным; NetBSD, например, этого не сделал. Некоторые из них есть в FAQ по ncurses, например, системы, отличные от Linux, комментарии к проклятиям OpenBSD и комментарии к проклятиям NetBSD TEDickey ( обсуждение ) 19:12, 18 мая 2023 г. (UTC) [ ответить ]

В каждом объявлении о выпуске ncurses содержится правильная информация по этой проблеме, например:

В середине июня 1995 года разработчик проклятий 4.4BSD заявил, что считает проклятия 4.4BSD устаревшими, и призвал владельцев выпусков Unix, таких как BSD/OS, FreeBSD и NetBSD, перейти на ncurses.

(возвращение к ncurses 4.0 в 1996 году не обнаружило никакой разницы) TEDickey ( обсуждение ) 21:38, 19 мая 2023 г. (UTC) [ ответ ]