Об этом разделе 2.5 сообщает только газета «Нью-Йорк Таймс», и Уайлс не дал никаких комментариев по этому поводу. Заявление о возобновлении интереса со стороны серьезных математиков благодаря Вону кажется несовместимым с разделами, приведенными выше, где явно над этим велась работа на протяжении веков, включая незадолго до того, как были задействованы деньги Вона. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 75.80.196.159 (обсуждение) 22:56, 16 февраля 2022 г. (UTC) [ ответ ]
В статье есть небольшой раздел, начинающийся словами « Хотя великая гипотеза Харви Фридмана подразумевает… Она кажется мне неуместной и, честно говоря, довольно глупой». Это контрастирует с остальной частью статьи, которая так хорошо написана и снабжена источниками. Предлагаю удалить раздел. Могу ли я получить поддержку от математиков? -- Хербмуэлл ( обсуждение ) 21:11, 14 мая 2022 г. (UTC) [ ответ ]
- Он был добавлен в 2010 году Ребом ( Special:Diff/373497345 ), чьему вкусу в математических интересах я склонен доверять больше, чем вкусам большинства других редакторов, даже тех, которые часто редактируют здесь статьи по математике. Вопрос о том, имеет ли ФЛТ элементарное доказательство, насколько мне известно, до сих пор не решен и имеет прямое отношение к вопросу о том, могло ли доказательство быть у самого Ферма (предыдущее предложение в статье). См. также McLarty 2010 ( doi :10.2178/bsl/1286284558), Grosholz 2017 ( doi :10.1007/978-3-319-46690-3_5) и McLarty 2020 ( doi :10.1007/978-3-030-19071-2_44 ). - 1) именно по этому вопросу, и особенно по заключительному разделу «Широко открытый вопрос» МакЛарти 2020. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 21:59, 14 мая 2022 г. (UTC) [ ответ ]
- Хорошо, Дэвид, спасибо за ваш ответ. На его странице пользователя, в отличие от вашей, нет никакой информации о Ребе. Эта великая гипотеза очень широка, она не выражается формальным математическим языком, поэтому ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Это попахивает разговорами математиков за чашкой кофе. Но нет проблем, мы не согласны с этим, и вы прочитали гораздо больше, чем я, поэтому оставляем раздел как есть. -- Хербмюэлл ( обсуждение ) 09:34, 15 мая 2022 г. (UTC) [ ответ ]
- Я считаю, что программа обратной математики делает эту гипотезу вполне точной и формальной, а не расплывчатой. К сожалению, правила Википедии не позволяют мне больше говорить о том, почему я доверяю мнению Реба по такого рода вещам. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 18:22, 15 мая 2022 г. (UTC) [ ответ ]
Слишком много многословия о второстепенных эпизодах «Звездного пути». Я убираю очевидное лишнее. Людям, которые хотят его сохранить, следует перенести его в Великую теорему Ферма в художественной литературе . Вот удаленный материал.
- Также в эпизоде Симпсонов « Дом ужасов на дереве VI », в сегменте «Гомер 3 », на доске появляется уравнение: 1782 12 + 1841 12 = 1922. 12. Это еще одно уравнение, которое кажется контрпримером к Великой теореме Ферма, но оно также неверно. Однако это уравнение похоже на уравнение из «Волшебника вечнозеленой террасы» и выглядит правильным, если ввести его в калькулятор с 10 значащими цифрами. Дэвид Коэн — автор «Симпсонов» , ответственный за появление ложных контрпримеров к Великой теореме Ферма. [1]
- В « Королевской семье », эпизоде 1989 года телесериала « Звездный путь: Следующее поколение», действие которого происходит в 24 веке , Пикард рассказывает командиру Райкеру о своих попытках решить теорему, которая все еще не решена спустя 800 лет. Он заключает: «В нашем высокомерии мы чувствуем, что мы настолько продвинуты. И все же мы не можем распутать простой узел, завязанный французским математиком, работающим по совместительству, в одиночку, без компьютера». [2] (Озарение Эндрю Уайлса, приведшее к его революционному доказательству, произошло через четыре месяца после окончания сериала.) [3]
Доказательство Уайлса упоминалось в эпизоде третьего сезона «Звездный путь: Глубокий космос девять» « Грани », где Джадзия Дакс говорит Тобину Даксу , что его доказательство теоремы было «самым оригинальным подходом к доказательству со времен Уайлса более трехсот лет назад». . [4] )
Заслав ( обсуждение ) 22:30, 21 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
- @ Заслав Согласен; пустяки, отсылающие непосредственно к эпизоду ST, были худшими. См. также продолжающуюся [[Википедия:Статьи на удаление/Великая теорема Ферма в художественной литературе (3-я номинация)]. Петр Конечный aka Проконсул Петр | ответить здесь 07:30, 22 мая 2022 г. (UTC) [ ответить ]
- Несмотря на то, что я продолжаю голосовать за АдГ, я также полностью согласен с удалением таких пустяков, как эта. Либо сюда, либо (если он будет сохранен) в художественную статью, мы должны включать только материалы, содержащиеся во вторичных источниках, которые четко указывают на значение теоремы для рассматриваемой работы. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 07:46, 22 мая 2022 г. (UTC) [ ответ ]
- Я согласен, за исключением классической истории «Саймона Флэгга» (!) — любому, у кого есть мотивация, должно быть легко найти вторичные источники для этой истории. (Кстати, значение теоремы Ферма для этой работы максимально очевидно.)
- Замечу, что во многих статьях есть разделы произвольных мелочей одного и того же характера. Это немного глупо. Заслав ( обсуждение ) 22:00, 22 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
- В рассказе «Саймон Флэгг» это занимает центральное место в сюжете. В «Звездном пути» это выглядит просто мимолетным замечанием. Я думаю, что если мы вообще собираемся иметь здесь такой раздел, нам следует заменить часть «Звездного пути» на «Последнюю теорему» и «Аркадию» (пьеса) , где связь снова является более центральной. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 23:33, 22 мая 2022 г. (UTC) [ ответ ]
Я разочарован тем, что пример доказательства Уайла, упомянутый в «Звездном пути: Глубокий космос девять», был удален, поскольку он был показан в эфире 12 июня 1995 года, когда доказательство Уайла было опубликовано только в мае 1995 года. Это, безусловно, показывает, что доказательство Великой теоремы Ферма было невероятно Это было важно для авторов «Звездного пути», которые считали, что ему следует уделить особое внимание. «Звездный путь» уже давно считается источником вдохновения для молодых учёных и математиков; более того, Стивен Хокинг даже появился в одном из эпизодов, поскольку был его большим поклонником. Я очень сомневаюсь, что многие молодые ученые читали бы «Анналы математики» в то время, но узнав, что эта теория была доказана в «Звездном пути», вероятно, пробудило бы у них интерес и побудило бы их узнать больше о том, о чем говорили персонажи. . Но эй, я думаю, «Звездный путь» не для всех. CiaranMacD (обсуждение) 16:07, 13 октября 2022 г. (UTC) [ ответ ]
- Любое добавление такого материала, даже в «Великую теорему Ферма» в художественной литературе , требует наличия подробных опубликованных источников (а не просто телегидов, таких как списки эпизодов), подтверждающих значимость темы для рассматриваемого эпизода и, желательно, также объясняющих, почему это могло невозможно было заменить какую-то случайную другую нерешенную математическую задачу без изменения смысла остальной части эпизода. Раздел этой статьи, в котором суммируется Великая теорема Ферма в художественной литературе, должен быть еще более избирательным. Ваше дополнение ничего из этого не сделало. Если вы хотите перечислить телевизионные эпизоды, в которых упоминаются какие-либо вещи, возможно, TV Tropes будет лучшим сайтом для редактирования, чем Википедия. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 17:06, 13 октября 2022 г. (UTC) [ ответ ]
Пожалуйста, удалите все мои публикации и мою учетную запись. CiaranMacD (обсуждение) 04:24, 16 октября 2022 г. (UTC) [ ответ ]
- Я согласен, что упоминание «Звездного пути: Глубокий космос девять» следует вернуть. Как уже упоминалось, это было сделано всего через несколько недель после открытия Уайли и было значительно отмечено в эпизоде. Давайте вернем этот. Рэнди Крин ( обсуждение ) 04:30, 16 октября 2022 г. (UTC) [ ответ ]
- Я не вижу смысла составлять здесь список некоторых случайных упоминаний в СМИ и список более случайных упоминаний в СМИ в « Великой теореме Ферма» в художественной статье, без какого-либо четкого критерия, какие из них достаточно важны, чтобы упомянуть здесь. Этот абзац должен представлять собой WP:SUMMARY дочерней статьи, а не ветвь контента, отфильтрованную только по тому, какие фанаты больше всего жалуются, когда их фандом пренебрегают. Конечно, не должно быть так, что эквивалентное содержание здесь является одновременно более подробным и менее обеспеченным источниками, чем в «художественной» статье, что имело место в недавнем раунде. И, судя по нашему описанию этого эпизода в одном предложении в «художественной» статье, это была пустая фраза, а не что-то, присущее сюжетной линии или исторически значимое, как особенно раннее произведение Ферма (как произведение Саймона Флэгга). ) или иметь какое-либо нетривиальное математическое содержание (как, возможно, есть в ссылке Симпсона). — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 06:11, 16 октября 2022 г. (UTC) [ ответ ]
- Актуальность: упоминание в научно-фантастическом сериале, действие которого происходит в далеком будущем, всего через несколько недель после открытия, и добавление в качестве знакового события в уже завершенный сценарий (или, возможно, завершенное шоу), указывает на его важность в обществе и структуре. математики. Рэнди Крин ( обсуждение ) 11:54, 16 октября 2022 г. (UTC) [ ответ ]
- Это уже выходит за рамки того, что мы приходим к нашим собственным новым выводам . Я не думаю, что мы можем вынести такое суждение. XOR'easter ( обсуждение ) 14:46, 16 октября 2022 г. (UTC) [ ответить ]
- У вас есть точка зрения, если бы заключение было использовано в тексте страницы, чего бы не было, но при обсуждении включения или против включения эта точка зрения кажется хорошей (хотя я не викиюрист). Рэнди Крин ( обсуждение ) 14:58, 16 октября 2022 г. (UTC) [ ответ ]
- Если единственным основанием для включения являются наши предположения о его возможной культурной значимости, основанные на догадках о графике производства телешоу, то у нас действительно нет оснований для включения. XOR'easter ( обсуждение ) 20:45, 16 октября 2022 г. (UTC) [ ответ ]
Рекомендации
- ^ «Математический разговор Футурамы с Дэвидом X. Коэном (6 апреля 2005 г.)» . 09.05.2008. Архивировано из оригинала 9 мая 2008 года . Проверено 5 мая 2022 г.
- ↑ Кевин Кнудсон (20 августа 2015 г.). «Математика Звездного пути: как попытка решить Великую теорему Ферма произвела революцию в математике». Форбс .
- ^ «Математики наконец удовлетворены доказательством Эндрю Уайлса Великой теоремы Ферма? Почему эту теорему так трудно доказать?». Научный американец . 21 октября 1999 года . Проверено 16 марта 2016 г.
- ^ Звездный путь: Глубокий космос девять, сезон 3, серия 25
Следующий файл Викисклада, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных был номинирован на удаление:
Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Бот Community Tech ( обсуждение ) 02:53, 12 марта 2023 г. (UTC) [ ответ ]
> "Невозможно разделить куб на два куба - Ферма"
Статья должна разъяснить непрофессионалам, как утверждение Ферма 1670 года может сосуществовать/примиряться с парадоксом Банаха-Тарского 1924 года? Я имею в виду, что можно использовать BTP в качестве обходного пути: превратить куб в шар, разделить этот шар всего на 5 частей и повторно объединить их другим способом, что дает ДВЕ идентичные копии исходного шара (или произвольно много экземпляров, по Чуркину 2010). Превратите эти шарики в кубики и готово, или нет, если где-то нарушена логика? 94.21.229.113 (обсуждение) 23:12, 22 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]
- Один посвящен целым числам, а другой — непрерывным формам (или, если хотите, действительным числам). Они не очень тесно связаны. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 23:24, 22 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]
