Обсуждение:Грейхаунд

Спорные комментарии

Поскольку кто-то отметил три утверждения в статье как спорные, но не потрудился объяснить, почему, я испытываю искушение удалить спорные утверждения. Однако здесь это кажется неуместным, поэтому я приведу свои аргументы в поддержку текущих утверждений.

Утверждение 1: гонки

В статье говорится: «Изменения в общественном мнении относительно кровавого спорта по сути привели к тому, что грейхаунды были исключены из охоты и низведены до уровня скачек на тотализаторе».

В разделе о борзых в гонках, похоже, это примерно так. Можно было бы предложить переименовать раздел во что-то вроде «Борзые как рабочие животные» или «Борзые в спорте», а также можно было бы предложить больше подробностей о другой работе, которую они выполняют (ветеринарные исследования — это единственная другая «работа», которую, как мне известно, выполняют современные борзые, и я не знаю ни о каком другом легальном современном профессиональном спорте).

Утверждение 2: Условия

В статье говорится: «Условия, в которых содержатся беговые борзые, некоторые считают бесчеловечными».

Как человек, у которого есть борзая, я хотел бы сказать, что я считаю, что уход за многими борзыми, которых я встречал, был бесчеловечным (до того, как их забрали группы по усыновлению). Гибель большого количества собак из-за отсутствия элементарной медицинской помощи хорошо документирована. В то время как некоторые люди считают, что лечение приемлемо, другие считают его бесчеловечным, поэтому утверждение верно. Я не совсем понимаю, в чем здесь спор. Я думаю, что более подробное обсуждение лечения более уместно в статье о бегах борзых , и действительно, там его больше.

Утверждение 3: Убийства

В статье говорится: «В конце 20 века многие группы по усыновлению борзых начали забирать борзых с ипподромов, когда они не могли участвовать в соревнованиях, и помещать их в приемные семьи. До этого большинство вышедших на пенсию борзых убивали (это оспаривается — см. страницу обсуждения); некоторых убивают до сих пор».

Опять же, это хорошо задокументировано. Я не понимаю, что оспаривается в этом заявлении. Только один штат США требует, чтобы все гоночные собаки были усыновлены, все остальные допускают эвтенизацию животных, а за пределами США условия хуже. Если кто-то хочет предложить альтернативный язык, это может быть правильным, но мне кажется, что текущее заявление верно.

Если другие пользователи захотят предложить альтернативные формулировки этим утверждениям, я буду рассматривать это как часть процесса написания статей в Википедии, но простое их удаление (по моему мнению) приведет к удалению важной информации.

-- Ахк 14:22, 8 декабря 2004 г. (UTC)

Анонимный пользователь неоднократно удалял эти заявления без каких-либо оснований и теперь вставил «сомнительные» пункты. Эти пункты не сомнительны. Можно начать искать здесь и здесь информацию; там доступно гораздо больше. Если анонимный пользователь хотел бы обсудить, почему он считает эти заявления сомнительными или иным образом обсудить, почему он/она хочет удалить эти заявления, но в противном случае это выглядит как вандализм. Поэтому я снова возвращаюсь. Elf | Talk 20:42, 8 декабря 2004 (UTC)

У меня работает -- Ahc 02:42, 9 дек. 2004 (UTC)

Я не вижу ничего сомнительного в этих предложениях. Они могут быть несколько оскорбительными, но только по содержанию. Они определенно являются справедливым описанием реальности, поэтому они должны остаться. MasterDirk 12:36, 9 дек. 2004 (UTC)

Комментарии, выделенные как «сомнительные», тенденциозны, и мнения автора не должны быть так близко к поверхности в статье Википедии. Для мнений есть другие форумы.

Мы перечислили несколько надежных источников, подтверждающих эти заявления как факты. Можете ли вы перечислить несколько надежных источников, которые показывают, что это не так? Elf | Talk 17:15, 10 декабря 2004 (UTC)

Дело в том, что запись о «борзой» почти полностью написана с точки зрения любителя собак/спасателя. Это само по себе достойно восхищения, но не подходит для записи в Википедии. По-видимому, можно использовать весомое замечание вроде «Условия, в которых содержатся гоночные борзые, некоторые люди считают бесчеловечными». И оправдать его включение, сказав, по сути, что некоторые люди верят в это утверждение, поэтому его можно включить в запись. Но вы могли бы с тем же успехом сказать: «Некоторые люди считают, что президент Буш — религиозный фанатик с IQ амебы». Само утверждение настолько весомо, что очевидно, что автор использует его как способ «безвозвратного» продвижения своего мировоззрения. В какой-то степени именно это здесь и происходит. И Википедию не следует захватывать где-либо для продвижения узких взглядов групп с особыми интересами.

Если бы вы изменили упомянутый абзац следующим образом, было бы вам с ним более комфортно?

Отчасти из-за того, что некоторые люди считают условия содержания борзых бесчеловечными, в конце 20-го века многие группы по усыновлению борзых начали забирать борзых с ипподромов, когда они не могли соревноваться, и помещать их в приемные семьи. До этого большинство вышедших на пенсию борзых убивали; некоторых убивают до сих пор.

Я знаю, что это небольшое изменение, но оно смягчает высказывания и делает их частью фона. Моя другая проблема в том, что это делает предложение слишком длинным, но это можно исправить, если подумать. Поскольку вся информация верна и отчасти направлена ​​на то, чтобы направить людей к другим статьям (я добавлю более очевидную ссылку на статью о гонках GH через минуту), которые освещают эти вопросы более подробно, и отчасти потому, что гонки — это то, что люди думают, когда думают о борзых. Другое слово, изменение которого я усомнился, было « убито » , но поскольку эвтаназия не является универсальной для тех собак, которых не усыновили, я не уверен, какое другое слово будет подходящим в этом контексте. -- Ahc 21:55, 10 декабря 2004 г. (UTC)

Killed — это примерно такое же нейтральное слово, как и все остальные. Замена его на более мягкие глаголы была бы столь же неуместной, как и использование веских слов, таких как «murdered». Если нейтральное слово, описывающее что-то, звучит некрасиво, то это потому, что вещь, которую оно описывает, неприятна, а не само слово. Реальность не всегда приятна. Нейтральность не означает, что вещи звучат приятнее, чем они есть, с помощью эвфемизмов. Firejuggler86 ( talk ) 23:08, 3 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

У меня есть борзая, с которой плохо обращались, поэтому, когда вы говорите, что такие вещи, как «Условия, в которых содержатся гоночные борзые, некоторые люди считают бесчеловечными», являются спорными, я выступаю против этого. У моей борзой есть шрамы от плохого обращения, и ей отрезали хвост из-за плохого обращения в его жизни в качестве гонщика; так что сказать, что его жизнь в качестве гоночной собаки была бесчеловечной, вполне справедливо. Axelremain ( talk ) 01:51, 28 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Недостающая информация/Возможный пример для помощи

Хорошо, возможно, я ошибаюсь, но какая борзая, по вашему мнению, самая известная в мире? Какая борзая воплощает в себе все самые положительные стороны этой породы? Слава какой борзой коренится в ее первоначальном владельце, который отверг и подверг остракизму ее как гоночную собаку, которая давно уже прошла свой расцвет, и безответственно выпустил ее на улицу, чтобы она жила или умерла по воле судьбы? Я знаю только одну борзую, которая соответствует всем этим критериям и многим другим.

К сожалению, он также является вымышленным персонажем мультфильма. Тем не менее, как икона поп-культуры, которая иллюстрирует многие из пунктов, высказанных в статье, не был бы идеальным включить Маленького Помощника Санты в качестве широкого социально значимого примера породы и ее характеристик? Weaponofmassinstruction 04:44, 11 января 2005 (UTC)

Насколько известна эта собака в мире? Я случайно знаю, кто это, потому что смотрел несколько серий Симпсонов, и я знаю, что Симпсоны популярны, но в мире? Я не против упомянуть это в качестве примера, однако, с достаточной информацией, чтобы поместить это в контекст для тех, кто не знаком с Симпсонами. Эльф | Talk 23:10, 11 января 2005 (UTC)

Все пункты верны. Я вернусь к вам с данными о международной синдикации... как только найду их. (Было бы неплохо, если бы они были в Википедии) Weaponofmassinstruction 04:57, 12 января 2005 (UTC)

По данным Internet Movie Database, «Симпсоны» переведены на 12 языков, помимо английского: испанский, албанский, французский, японский, немецкий, русский, хинди, суахили, шведский, турецкий, кантонский и мандаринский.

Кроме того, тот же источник перечисляет рейтинговые сертификаты в 9 странах за пределами североамериканского континента (всего 12, если включить США, Канаду и Мексику): Аргентина, Австралия, Бразилия, Финляндия, Германия, Ирландия, Сингапур, Испания и Великобритания. Это, конечно, исключает любую страну, которая не имеет/не использует рейтинговые сертификаты, хотя я не вижу никаких оснований для перевода на русский язык для бразильского рынка.

Я думаю, это можно считать справедливым международным признанием, при условии, что IMDB ничего не испортил и ничего не упустил. Weaponofmassinstruction 06:23, 12 января 2005 (UTC)

Тогда имеет смысл что-то добавить. Давай. Elf | Talk 07:54, 12 января 2005 (UTC)

Проблемы с желудком SLH

Пользователь:Ahc указал, что проблемы с желудком у Маленьких Помощников Санты, вероятно, были вызваны вздутием живота . Насколько я помню, анимированный персонаж Доктор Хибберт диагностировал эту проблему как «заворот кишечника» или «заворот желудка». Поскольку я не подтвердил, что какой-либо из этих двух терминов является фактическим ветеринарным или медицинским термином, я их опустил. Кто-нибудь хочет это прояснить? Weaponofmassinstruction 18:17, 13 января 2005 (UTC)

У меня тоже есть только смутные воспоминания об этом эпизоде, но скрученный желудок — это одна из форм вздутия (текущая статья о вздутии требует доработки, насколько я могу судить). Я знаю, что Хибберт не называл это вздутием, но это обычное явление для GH и, возможно, это и навело на мысль. Если это беспокоит людей, я нисколько не оскорблюсь, если комментарий будет удален. -- Ahc 20:33, 13 января 2005 (UTC)

Я думаю, это был «скрученный желудок».

Меня это нисколько не беспокоит... Я просто надеялся, что все это "вероятно" будет прояснено чем-то более определенным. У меня есть немного времени, я покопаюсь в сети в поисках дополнительной информации, чтобы проверить, как это назвать. Weaponofmassinstruction 03:11, 14 января 2005 г. (UTC)

Спасибо за то, что провели исследование и разобрались с этим. -- Ahc 04:30, 14 января 2005 (UTC)

Борзые

Я считаю, что определение борзых полностью вводит в заблуждение, потому что оно неверно. Борзых не разводят для бега, их не разводят для эксплуатации. Я требую изменений. 158.148.92.144 ( talk ) 23:48, 6 февраля 2022 (UTC). Я считаю, что определение борзых полностью вводит в заблуждение, потому что оно неверно. Борзых не разводят для бега, их не разводят для эксплуатации. Я требую изменений. Необходимо указать, что индустрия скачек не приносит им никакой пользы. Это объективный взгляд. 158.148.92.144 ( talk ) 23:57, 6 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Комментарии выше

Статья о борзых, а не о бегах борзых. Различные другие страницы о бегах борзых хорошо документированы и снабжены ссылками. Ваш комментарий не является объективным мнением, поскольку термин «объективный» означает «не подверженный влиянию личной точки зрения человека». Если у вас есть нейтральные комментарии с хорошо цитируемыми цитатами, смело добавляйте их на соответствующую страницу статьи. ApricotFoot ( обсуждение ) 11:00, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]