Недавно в разделе «История» был ряд правок , начиная с этой, от 22 декабря, и заканчивая той, которую я только что сделал. Правки, вероятно, заслуживают того, чтобы их рассмотрели по порядку, но их общий эффект после последней правки сводится к следующему. Я думаю, что текущая версия — это улучшение, которое решает проблемы POV, стоящие за отдельными правками в серии. В духе WP:BRD я предлагаю обсуждать дальнейшие улучшения здесь, а не обмениваться резюме правок. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 17:43, 28 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
- Является ли статья нейтральной с точки зрения?
Статья, по-видимому, в основном имеет нейтральную точку зрения, используя как либеральные, так и консервативные голоса для оценки оценок США в области прав человека и потенциальных нарушений. Однако некоторые разделы могут иметь либеральную предвзятость. Например, раздел об «освещении нарушений в СМИ» кажется предвзятым; он включает только критику освещения New York Times нарушений прав человека, утверждая, что оно предвзято, но не включает противоположные точки зрения или какие-либо дополнительные объяснения нарушений освещения в СМИ. Либеральная точка зрения, по-видимому, чрезмерно представлена в некоторых разделах, таких как раздел о заливе Гуантанамо, который включает несколько либеральных точек зрения и только одно заявление сенатора-республиканца. SarahD12345678910 ( обсуждение ) 01:52, 3 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
- Не вдаваясь в подробности этого дела, я прокомментирую, что здесь следует сосредоточиться на справедливости веса , а не на нейтралитете, как его воспринимают отдельные редакторы. Пожалуйста, не воспринимайте это как аргумент против ваших доводов, я просто хочу указать на это здесь. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 09:50, 3 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Событие кампании проекта 41.114.141.88 (обсуждение) 10:09, 4 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Другой редактор продолжает удалять информацию, отмеченную в этом diff, которая является цитируемой информацией, потому что они считают ее отборной. Я не хочу возвращаться снова, если они продолжат удалять, но подумал, что было бы полезно начать обсуждение здесь. Может ли кто-нибудь взглянуть и решить, заслуживает ли это удаления? Мне это кажется релевантным, но другие мнения были бы полезны. Спасибо! SPF121188 ( talk this way ) (contribs) 16:46, 23 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Эта статья является определением WP:UNDUE , некоторые редакторы превратили ее в форум для выражения своих обид. WP:BALANCE срочно необходим, поскольку огромная часть содержания статьи представляет собой критику, как основанную, так и не основанную на источниках. В частности, такие части, как эта, не являются энциклопедическими: «В то время как США утверждали, что они «привлекут к ответственности тех, кто совершает геноцид, преступления против человечности и военные преступления», даже несмотря на то, что США поддерживали многие геноциды, например, индонезийский геноцид в 1960-х годах;»
Pizzigs ( обсуждение ) 02:06, 12 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]
- Я предлагаю использовать права человека в Соединенном Королевстве в качестве модели того, как должна выглядеть эта статья. Pizzigs ( обсуждение ) 02:12, 12 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]
- В этой статье явно присутствует некая мягкая антиамериканская предвзятость, которая время от времени наблюдается в Википедии в целом. Я поддерживаю использование «Прав человека в Соединенном Королевстве» в качестве модели для переписывания. Lone Internaut ( обсуждение ) 00:09, 2 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
- Я подчистил лид и попытался сократить утверждения, которые не имеют отношения к энциклопедической статье. Статья все еще немного напоминает "кухонную раковину", но, по крайней мере, это не гигантский список всех мыслимых претензий к Соединенным Штатам, которые когда-либо существовали в истории человечества. -- Rockstone Напишите мне! 06:15, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я внес еще несколько изменений, но, очевидно, нужно больше. Я постараюсь сделать черновик ближе к правам человека в Соединенном Королевстве и отталкиваться от этого. Что расстраивает, так это то, что большую часть того, что описано в этой статье, на самом деле следует описывать в основных статьях по каждому пункту. Эта статья должна быть обзором высокого уровня, который даст читателю хорошее представление о том, где находятся США, как хорошие, так и плохие... а не подробным списком жалоб. -- Rockstone Напишите мне! 10:16, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
- Объем статьи свидетельствует об излишней детализации, а ее содержание, например, раздел «Усиленный допрос» (его следует включить в раздел, посвященный пыткам и жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению ), слишком сосредоточено на различных мнениях по теме, а не на проверяемых фактах.
- Тем не менее, я не уверен, что он имеет антиамериканскую предвзятость. Я думаю, вам действительно нужно будет обратиться к надежным, независимым источникам и посмотреть, что они говорят, чтобы сделать вывод. В приведенном вами примере многие информированные, надежные источники (такие как этот) подчеркивают ряд фактов, которые подрывают заявленную приверженность Соединенных Штатов предотвращению и наказанию за зверские преступления. ( t · c ) buidhe 04:54, 6 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
