stringtranslate.com

Обсуждение:Лютичи

Ретра

Относительно этой правки: Rethra — самое распространенное название главного храма/божества Лютикианцев (>10 000 совпадений в Google Books). Radagosc не дает вообще никаких совпадений, в поиске Google Books 7 результатов являются ложноположительными. Radgosc дает 47 упоминаний в Google Books, большинство из которых не связаны между собой. Rethra — одна из центральных тем этой статьи, эта статья предназначена для рассмотрения как Rethra, так и Lutici, поэтому Rethra выделена жирным шрифтом в начале, а Rethra перенаправляет сюда. Недавно созданная заглушка Radagosc , теперь перемещенная в «Radgosc», никоим образом не охватывает Rethra так подробно, как она рассматривается здесь. Таким образом, я восстанавливаю Rethra как 2-ю тему статьи и перечисляю Radgosc под альтернативными именами. Если статья "Radgosc" действительно будет расширена до такой степени, что охват там превысит охват здесь, и будет перемещена в наиболее часто используемое название, можно будет убрать жирный шрифт с Rethra здесь и дать ссылку. Skäpperöd ( обсуждение ) 16:29, 14 мая 2011 (UTC) [ ответ ]

Радагоск/Ретра были МЕСТОМ. Лютичи были НАРОДОМ. Я не знаю, насколько яснее это можно сделать. Волонтер Марек ( обсуждение ) 18:25, 14 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Собрания и храм Ретры были центральными , объединяющими, устанавливающими идентичность элементами Лютици, которые были не "народом", а федерацией племен. Таким образом, не только имеет смысл осветить Ретру в этой статье, это также неизбежно. Вот почему Ретра выделена жирным шрифтом в начале и подробно описана здесь. Skäpperöd ( talk ) 09:51, 15 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, никто не говорит, что Ретра не должна быть освещена в этой статье, так что я не знаю, о чем вы говорите. Однако также очевидно, что МЕСТО — это нечто иное, чем НАРОД, поэтому для него должна быть отдельная статья. Также не имеет смысла перенаправлять «Берлин» на «немцев». Волонтер Марек ( обсуждение ) 15:34, 15 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Сравните текст статьи и оригинал

Мне трудно сказать, но может ли кто-нибудь сравнить текст в статье:

Главное божество, которому поклонялись в Ретре, Титмар (VI, 23) называл Зуарасичи, а Адам Бременский (II, 21; III, 51) и Гельмольд (I, 2) называли его Редигост (Редигаст, Риедегост).[63] Это трактуется историками и лингвистами по-разному: вероятно, разные имена знаменуют переход от апеллятива, связанного с иранским корнем xvar, «солнце», к отдельному персонализированному божеству с именем Риедегост.[63] Затем это могло быть принято как название храма (Ретра) и как название племени, поселившегося там (Редарии).[63] Согласно альтернативной гипотезе, все было наоборот: Адам Бременский и Гельмольд ошибочно приняли название места расположения храма за имя божества, которое было правильно идентифицировано Титмаром и соответствует Сварожичу или Сварогу.[63] Согласно третьей теории, Ридегост было вторым именем Зуарасичей Титмара.[63]

с тем, что в оригинальном источнике, который находится здесь [1]

Трудно сказать точно, если использовать Google Translate, но похоже, что это слишком близко для удобства и должно быть перефразировано еще немного. Например, Vielmehr handelt es sich dabei um ein Appelativum, das mit iranisch Xvar и т. д. Волонтер Марек ( обсуждение ) 01:47, 15 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, мне кажется, это достаточно компетентное резюме. Fut.Perf. ☼ 20:35, 15 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Кстати, "Swar", вероятно, произошло от индоевропейского слова, например, "Xvar", и по-прежнему означает "Жар" на польском (и в нескольких других языках), так что "Swar", вероятно, было просто старым славянским словом для "Солнца". Также есть некоторая разница между "Swarog" и "Swarozyc", хотя она не совсем ясна. Предположительно, второй был сыном первого (судя по тому, что это уменьшительное), хотя, поскольку мифы не были статичными, вероятно, что в разные моменты времени они считались одним и тем же человеком. Другая возможность, которую я где-то видел, заключается в том, что это была своего рода Двойственность, как христианская Троица (и к 9-10 векам христианские верования наверняка оказали влияние на языческую славянскую религию, даже если славяне все еще были язычниками). Волонтер Марек ( обсуждение ) 20:30, 15 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Вопросы об источнике

Кто такой "Herrmann (1985)"? Его нет в библиографии или я что-то упустил? Волонтер Марек ( обс. ) 19:36, 15 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Должно быть, это Die Slawen в Германии. Geschichte und Kultur der slawischen Stämme Westlich von Oder und Neiße vom 6. bis 12. Jahrhundert восточногерманского археолога Иоахима Херрманна (археолога). Я просто добавлю это в библиографию. Ганс Адлер 21:37, 15 мая 2011 г. (UTC) [ ответить ]
А, спасибо, я просто смотрел и не понял связи. Интересно, что это источник из коммунистической Восточной Германии. Доброволец Марек ( обсуждение ) 22:04, 15 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Это вполне логично, поскольку почти вся бывшая славянская территория Германии была частью Восточной Германии. (Я думаю, что Западный Берлин был единственным исключением.) Книга выдержала несколько изданий; первое было в 1970 году. Похоже, что он был ведущим археологом Восточной Германии; и он также был членом ведущего западногерманского археологического института. К сожалению, ничего из этого, похоже, не доступно в сети. Я всегда был очарован этой частью истории, но почти ничего не знаю о ней. Ганс Адлер 22:17, 15 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Да, это была ехидная внутренняя шутка/замечание. У меня нет с этим проблем. Книга на самом деле в близлежащей библиотеке. На самом деле, эта часть статьи не имеет большого отношения к Радгоску/Ретре, так что я просто спросил из личного интереса к средневековой демографии/продолжительностью жизни и т. д. Текст статьи также звучит немного... "сухо". Волонтер Марек ( обсуждение ) 22:42, 15 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Попытки удаления хорошо зарекомендовавшего себя материала

Извините, но в отношении этого [2] откуда вы взяли, что это основано на «плохом источнике» (что бы это ни было). Это надежный источник. Материал соответствует источнику. Место под названием Стралов или Стшалув существовало в то время, и даже если бы его там не было, вы всегда можете использовать карту, чтобы указать на местность. Опять же, это основано на надежном источнике.

Пожалуйста, прекратите удалять контент с хорошими источниками по причинам POV и WP:IDON'TLIKEIT . Волонтер Марек 06:52, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Исключительные заявления требуют исключительных источников. Материал/ссылка, представленная вами, утверждает, что Штральзунд существовал в 1121 году. Это новое заявление, противоречащее всему, что было опубликовано до сих пор. Если вы сможете подтвердить это высококачественными источниками, в чем я сомневаюсь, то материал может быть представлен повторно. Skäpperöd ( обсуждение ) 06:59, 20 марта 2013 (UTC) [ ответ ]
Здесь нет ничего исключительного. Существовало место под названием "Stralow" или "Strzałów". И как я уже сказал, карта указывает на местность.
Смотрите. Это надежный источник. Это точное воспроизведение материала из надежного источника — подделать карту довольно сложно. Вам тут не на чем стоять. Перестаньте выдумывать и отбросьте точку зрения и IDONTLIKEIT. Волонтер Марек 07:03, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
И прекратите войну правок — вы получаете до 3 откатов менее чем за 30 минут без какой-либо хоть сколько-нибудь уважительной причины. Волонтер Марек 07:04, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Хотя именно ваша неспособность следить за BRD спровоцировала войну правок здесь, я сам откатился и пометил это как спорное, ссылаясь на это обсуждение, просто чтобы это не отразилось плохо на мне. У вас есть 24 часа времени, чтобы подтвердить утверждение, что Штральзунд существовал в 1121 году, надежными источниками, иначе я продолжу следить за BRD и удалю это навсегда. Skäpperöd ( обсуждение ) 08:02, 20 марта 2013 (UTC) [ ответ ]
Извините, это не так работает, и вам действительно не стоит читать мне лекции о BRD, когда вы только что вернулись 3 раза за 30 минут. Я также не знаю, почему вы думаете, что можете ставить такие ультиматумы. Мне не нужно подтверждать утверждение, что Штральзунд существовал в 1121 году (что на самом деле является неуместным отвлекающим маневром, который вы привносите в это). Все, что мне нужно сделать, это предоставить надежный источник, на котором основана карта. Я уже сделал это. Если у *вас* возникли проблемы с источником, то отправьте их на доску объявлений о надежных источниках . Волонтер Марек 08:10, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Просто предоставьте источники. Ни один историк никогда ранее не утверждал, что Штральзунд существовал в 1121 году. Если вы хотите представить такое новое утверждение, которое, если его можно было бы обосновать, означало бы, что историю Штральзунда придется переписать, то вам нужны хорошие источники, чтобы это подтвердить. Если вы не можете, эта информация должна быть удалена. Одной только проверяемости недостаточно для такого утверждения - Wikipedia:Exceptional_claims_require_exceptional_sources#Exceptional_claims_require_exceptional_sources . 24 часов времени должно быть достаточно, если ваше утверждение может быть обосновано специальными источниками. Skäpperöd ( обсуждение ) 08:19, 20 марта 2013 (UTC) [ ответ ]
Я загрузил версию карты без слова "Штральзунд", что должно устранить этот небольшой предлог. Волонтер Марек 14:59, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Это, конечно, ничего не решает, потому что вы оставили Штральзунд на карте и в тексте, вы просто удалили название и называете его теперь только Штралов. Где ваши источники для исключительного утверждения, что место существовало в 1121 году? Skäpperöd ( talk ) 22:12, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Источник надежный. Карта основана на источнике. Вы просто ссылаетесь на какой-то личный WP:IDONTLIKEIT. В вашем предлоге нет никакого смысла. Прекратите удалять информацию из источника. Если хотите, отнесите ее в WP:RSN. Волонтер Марек 22:25, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Wikipedia:Exceptional_claims_require_exceptional_sources — это политика. Предоставьте такие источники, и нам не придется спорить. Skäpperöd ( обсуждение ) 22:50, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Никаких исключительных заявлений здесь не делается. Вы это высосали из пальца. Пожалуйста, перестаньте упрямиться.
В любом случае, поскольку вы, похоже, больше заинтересованы в начале войны правок, чем в разрешении разногласий, я сам поднял этот вопрос на WP:RSN : [3]. Волонтер Марек 23:34, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я переслал спор Михалека в DRN, чтобы централизованно обсудить его и провести посредничество в подходящем месте. Skäpperöd ( обсуждение ) 09:18, 22 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Примечание - обратите внимание, что соответствующее обсуждение по этому вопросу находится здесь [4], на доске объявлений Reliable Sources Noticeboard. Дополнительные источники для материала выше [http://www.amazon.com/Atlas-historyczny-Polski-Polish-Edition/dp/8370000169 здесь] и здесь. Волонтер Марек 18:56, 26 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Таблица имен

Таблица "Таблица: Варианты написания "Lutici"" выглядит как WP:UNDUE. Конечно, есть много разных способов написания названия этого племени. Я не думаю, что таблица всех вариантов необходима, и не совсем уместно классифицировать эти варианты как "латинизированные формы", "англицизированные формы" и т. д. Эта часть, похоже, является чисто оригинальным исследованием. Это то, что можно было бы поместить в сноску, но в основной части статьи это просто занимает лишнее место. Волонтер Марек 02:16, 4 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Конечно, полезно и общепринято перечислять варианты написания, используемые в литературе. Учитывая количество вариантов, используемых здесь, лучшим способом будет отсортировать их в таблице. Skäpperöd ( talk ) 05:54, 4 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что это может быть полезно, но 1) эти формы должны быть подкреплены источниками, и 2) это, вероятно, будет лучше работать как сноска. Наиболее распространенные имена уже перечислены в тексте. Волонтер Марек 17:06, 4 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Этническая принадлежность

Это утверждение «Были ли лютичи этнически идентичны велети, остается недоказанным.[1]», процитированное Любке, выглядит немного странным. Этническая идентичность обоих довольно ясна — западные славяне. Более того, учитывая, что западнославянский язык еще не был дифференцирован, я не думаю, что были какие-либо лингвистические различия. Я примерно понимаю, что он пытается сказать — неизвестно, были ли они одним и тем же народом и насколько близко они были связаны — но формулировка кажется очень неуклюжей. Я пытался найти «Reallexikon der Germanischen Altertumskunde», но тома KM, похоже, нет в сети. Можем ли мы получить точную цитату для этого? И, если возможно, ссылку (может быть, я ее пропустил)? Волонтер Марек 17:13, 4 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Цитата: Eine Institutionelle und ethnische Kontinuität zwischen Wilzen und Lutizen [...] ist aber nicht nachgewiesen. Skäpperöd ( обсуждение ) 18:07, 4 мая 2013 г. (UTC) [ ответ ]
Что в "[...]"? Волонтер Марек 18:14, 4 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
придаточное предложение, которое иногда предполагается использованием объединенного имени (WL) Skäpperöd ( обсуждение ) 18:19, 4 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Lutici . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:19, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Удалить тег расширения

Я думаю, что можно убрать тег расширения. Статья имеет размер более 62 000 байт, а исходная статья всего 13 000. Ничего не выиграешь. Всего наилучшего Wikirictor 20:29, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я только что проверил тег расширения. Он все равно ссылается на неправильную статью (Abodriten). Всего наилучшего Wikirictor 20:34, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]