stringtranslate.com

Обсуждение:Лютичи

Ретра

Что касается этого редактирования: Ретра — наиболее распространенное имя главного лютического храма/божества (> 10 000 просмотров в книгах Google). Radagosc вообще не дает результатов, при поиске в Googlebooks 7 результатов являются ложноположительными. Радгоск имеет 47 упоминаний в книгах Google, большинство из которых не связаны между собой. Ретра — одна из центральных тем этой статьи. Эта статья предназначена для рассмотрения как Ретры, так и Лютичи, поэтому Ретра выделена жирным шрифтом и Ретра перенаправляется сюда. Недавно созданная заглушка Radagosc , теперь перемещенная в «Radgosc», никоим образом не описывает Ретру так подробно, как здесь. Таким образом, я восстанавливаю Ретру в качестве второй темы статьи и перечисляю Радгоск под альтернативными названиями. Если действительно статья «Radgosc» расширена до такой степени, что охват там превышает охват здесь, и перенесена в наиболее часто используемое название, можно выделить Rethra жирным шрифтом здесь и дать ссылку на нее. Skäpperöd ( обсуждение ) 16:29, 14 мая 2011 ( UTC) [ ответ ]

Радагоск/Ретра был МЕСТОМ. Лютичи были НАРОДОМ. Я не знаю, насколько это можно сделать яснее. Волонтер Марек ( обсуждение ) 18:25, 14 мая 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Собрания и храм Ретры были центральными , объединяющими, устанавливающими идентичность элементами Лутичей, которые были не «народом», а федерацией племен. Таким образом, освещение Ретры в этой статье не только имеет смысл, но и неизбежно. Вот почему Ретра выделена жирным шрифтом и подробно описана здесь. Skäpperöd ( обсуждение ) 09:51, 15 мая 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Очевидно, никто не говорит, что Ретру не следует рассматривать в этой статье, поэтому я не знаю, о чем вы говорите. Однако также очевидно, что МЕСТО — это нечто иное, чем ЛЮДИ, поэтому для него должна быть отдельная статья. Перенаправлять «Берлин» на «немцев» тоже не имело бы смысла. Волонтер Марек ( обсуждение ) 15:34, 15 мая 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Сравните текст статьи и оригинал

Мне трудно сказать, но может ли кто-нибудь сравнить текст, который сейчас в статье:

Главное божество, которому поклонялись в Ретре, упоминалось как Зуарасичи Титмаром (VI, 23) и как Редигост (Редигаст, Ридегост) Адамом Бременским (II, 21; III, 51) и Гельмольдом (I, 2).[63] Это интерпретируется историками и лингвистами по-разному: вероятно, разные имена отмечают переход от аппеллятивума, связанного с иранским корнем xvar, «солнце», к отдельному персонализированному божеству с именем Ридегост.[63] Тогда это могло быть принято как название храма (Ретра) и как название поселившегося там племени (Редарии).[63] Согласно альтернативной гипотезе, все было наоборот: Адам Бременский и Гельмольд ошибочно приняли название места храма за имя божества, которое было правильно идентифицировано Титмаром и соответствует Сварожичу или Сварогу.[63] Согласно третьей теории, Ридегост был вторым именем Зуарасичи Титмара.

с тем, что в первоисточнике, который находится здесь [1]

Трудно сказать точно, что, если просто воспользоваться Google Translate, но похоже, что это, возможно, слишком близко для комфорта, и его следует перефразировать еще немного. Например, Vielmehr Handelt es sich dabei um ein Appelativum, das mit iranisch Xvar и т. д. Волонтер Марек ( обсуждение ) 01:47, 15 мая 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Нет, мне кажется, это достаточно компетентное изложение. Фут.Перф. ☼ 20:35, 15 мая 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Между прочим, слово «Свар», вероятно, происходит от индоевропейского слова, такого как «Хвар», до сих пор означает «Тепло» на польском (и некоторых других языках), поэтому «Свар», вероятно, было просто старым славянским словом, обозначающим «Солнце». Также есть некоторая разница между «Сварогом» и «Сварожиком», хотя она не совсем ясна. Предположительно, второй был сыном первого (судя по тому, что он уменьшительный), хотя, поскольку мифы не были статичными, вполне вероятно, что в разные моменты времени они считались одним и тем же человеком. Другая возможность, которую я где-то видел, заключается в том, что на самом деле это была своего рода двойственность, подобная христианской Троице (и к 9-10 векам христианские верования наверняка оказали влияние на языческую славянскую религию, даже если славяне все еще были язычниками). Волонтер Марек ( обсуждение ) 20:30, 15 мая 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Исходные вопросы

Кто такой «Херрманн (1985)»? Его нет в библиографии или я что-то упускаю? Волонтер Марек ( обсуждение ) 19:36, 15 мая 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Должно быть, это Die Slawen в Германии. Geschichte und Kultur der slawischen Stämme Westlich von Oder und Neiße vom 6. bis 12. Jahrhundert восточногерманского археолога Иоахима Херрманна (археолога). Я просто добавлю это в библиографию. Ганс Адлер 21:37, 15 мая 2011 г. (UTC) [ ответить ]
О, спасибо, я просто смотрел на это и не заметил связи. Интересно, что это источник из коммунистической Восточной Германии. Волонтер Марек ( обсуждение ) 22:04, 15 мая 2011 г. (UTC) [ ответ ]
Это вполне логично, поскольку почти вся бывшая славянская территория Германии была частью Восточной Германии. (Думаю, Западный Берлин был единственным исключением.) Книга выдержала несколько изданий; первый был в 1970 году. Судя по всему, он был ведущим археологом Восточной Германии; и он также был членом ведущего западногерманского археологического института. К сожалению, в Интернете ничего не доступно. Меня всегда восхищала эта часть истории, но я почти ничего о ней не знаю. Ганс Адлер 22:17, 15 мая 2011 г. (UTC) [ ответить ]
Да, это была ехидная шутка/замечание. У меня нет проблем с этим. На самом деле книга находится в соседней библиотеке. На самом деле, эта часть статьи не имеет большого отношения к Радгоску/Ретре, поэтому я просто спросил из личного интереса к средневековой демографии/продолжительностью жизни и т. д. В тексте статьи она также читается немного... «сухо». . Волонтер Марек ( обсуждение ) 22:42, 15 мая 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Попытки удалить материал из хороших источников

Извините, но что касается этого [2], откуда вы взяли, что это основано на «плохом источнике» (каким бы он ни был). Это надежный источник. Материал верен первоисточнику. В то время существовало место под названием Стралов или Стшалув, и даже если его почему-то не было, вы всегда можете взять карту, чтобы указать местоположение. Опять же, это основано на надежном источнике.

Пожалуйста, прекратите удалять контент из качественных источников по причинам POV и WP:IDON'TLIKEIT . Волонтер Марек 06:52, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Исключительные утверждения требуют исключительных источников. Представленный вами материал/ссылка утверждает, что Штральзунд существовал в 1121 году. Это новое утверждение, противоречащее всему, что было опубликовано до сих пор. Если вы сможете это подтвердить качественными источниками, в чем я сомневаюсь, то материал можно будет повторно представить. Skäpperöd ( обсуждение ) 06:59, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответ ]
Здесь нет ничего исключительного. Существовало место под названием «Штралов» или «Стшалув». И, как я уже сказал, на карте указан регион.
Смотреть. Это надежный источник. Это точное воспроизведение материала из надежного источника — подделать карту довольно сложно. Тебе здесь не на чем стоять. Перестаньте выдумывать всякую ерунду и отбросьте POV и IDONTLIKEIT. Волонтер Марек 07:03, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]
И прекратите это с помощью войны правок - вы можете выполнить до 3 возвратов менее чем за 30 минут без какой-либо веской причины. Волонтер Марек 07:04, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]
Хотя именно ваша неспособность следить за BRD спровоцировала здесь войну правок, я сам вернулся и пометил ссылку на это обсуждение как спорную, просто чтобы это не отразилось на мне плохо. У вас есть 24 часа времени, чтобы подтвердить утверждение о том, что Штральзунд существовал в 1121 году, с помощью достоверных источников, в противном случае я продолжу следовать BRD и удалю его навсегда. Skäpperöd ( обсуждение ) 08:02, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]
Извините, это не так, и вам действительно не следует читать мне нотации о BRD, если вы только что вернулись 3 раза за 30 минут. Я тоже не знаю, почему вы думаете, что можете ставить подобные ультиматумы. Мне не нужно подтверждать утверждение о том, что Штральзунд существовал в 1121 году (что на самом деле является неуместным отвлекающим маневром, который вы сюда привносите). Все, что мне нужно сделать, это предоставить надежный источник, на котором основана карта. Я уже это сделал. Если *у вас* возникла проблема с источником, отправьте ее на доску объявлений надежных источников . Волонтер Марек 08:10, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]
Просто предоставьте источники. Ни один историк никогда раньше не утверждал, что Штральзунд существовал в 1121 году. Если вы хотите представить такое новое утверждение, которое, если оно может быть обосновано, означало бы, что историю Штральзунда необходимо переписать, тогда вам нужны хорошие источники, подтверждающие это. . Если вы не можете, эту информацию нужно удалить. Одной лишь проверяемости для такого утверждения недостаточно — Wikipedia:Exceptional_claims_require_Exceptional_sources#Exceptional_claims_require_Exceptional_sources . 24 часов времени должно быть достаточно, если ваше заявление может быть подтверждено специальными источниками. Skäpperöd ( обсуждение ) 08:19, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]
Я загрузил туда версию карты без слова «Штральзунд», что должно устранить этот маленький предлог. Волонтер Марек 14:59, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]
Это, конечно, ничего не решает, потому что вы покинули Штральзунд на карте и в тексте, вы просто удалили имя и теперь называете его только Стралов. Где ваши источники исключительного утверждения о том, что это место существовало в 1121 году? Skäpperöd ( обсуждение ) 22:12, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]
Источник надежный. Карта основана на источнике. Вы просто вызываете какой-то личный WP:IDONTLIKEIT. В вашем предлоге нет никакого смысла. Прекратите удалять исходную информацию. Если хотите, отнесите его на WP:RSN. Волонтер Марек 22:25, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]
Википедия:Exceptional_claims_require_Exceptional_sources — это политика. Предоставьте такие источники и нам не придется спорить. Skäpperöd ( обсуждение ) 22:50, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]
Никаких исключительных претензий здесь не делается. Вы взяли это из воздуха. Пожалуйста, перестаньте быть упрямым.
В любом случае, поскольку вы, кажется, больше заинтересованы в развязывании войны правок, чем в разрешении разногласий, я сам поднял этот вопрос на WP:RSN : [3]. Волонтер Марек 23:34, 20 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Я передал спор о Михалеке в DRN , чтобы дискуссия была централизована и проведена в соответствующем месте. Skäpperöd ( обсуждение ) 09:18, 22 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Примечание . Обратите внимание, что соответствующее обсуждение этого вопроса находится здесь [4], на доске объявлений надежных источников. Дополнительные источники приведенного выше материала: [http://www.amazon.com/Atlas-historyczny-Polski-Polish-Edition/dp/8370000169 здесь] и здесь. Волонтер Марек 18:56, 26 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Таблица имен

Таблица «Таблица: Варианты написания «Лютичи»» выглядит как WP:UNDUE. Конечно, есть много разных способов написания названия этого племени. Я не думаю, что таблица всех вариантов необходима, и нецелесообразно классифицировать эти варианты на «латинизированную форму», «англизированную форму» и т. д. Эта часть представляет собой чисто оригинальное исследование. Это можно было бы сделать в сноске, но в основной части статьи это просто занимает ненужное место. Волонтер Марек 02:16, 4 мая 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Конечно, полезно и общепринято перечислять варианты написания, используемые в литературе. Учитывая количество используемых здесь вариантов, лучше всего отсортировать их в таблице. Skäpperöd ( обсуждение ) 05:54, 4 мая 2013 г. (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что это может быть полезно, но 1) эти формы должны быть подкреплены источниками и 2) они, вероятно, будут лучше работать в качестве сноски. Наиболее распространенные имена уже перечислены в виде встроенного текста. Волонтер Марек 17:06, 4 мая 2013 г. (UTC) [ ответ ]

Этническая принадлежность

Это утверждение, цитируемое Лубке, «были ли лютичи этнически идентичны велети, остается недоказанным.[1]» выглядит несколько странным. Этническая принадлежность обоих довольно ясна – западные славяне. Более того, учитывая, что западнославянский язык еще не был дифференцирован, я не думаю, что были какие-либо лингвистические различия. Я примерно понимаю, о чем идет речь — неизвестно, были ли это одни и те же люди и насколько тесно они были связаны между собой, — но формулировка кажется очень неудобной. Я пытался найти «Reallexikon der Germanischen Altertumskunde», но тома КМ не оказалось в сети. Можем ли мы получить точную цену на это? И если можно ссылку (может я пропустил)? Волонтер Марек 17:13, 4 мая 2013 г. (UTC) [ ответ ]

Цитата: Eine Institutionelle und ethnische Kontinuität zwischen Wilzen und Lutizen [...] ist aber nicht nachgewiesen. Skäpperöd ( обсуждение ) 18:07, 4 мая 2013 г. (UTC) [ ответ ]
Что находится в «[...]»? Волонтер Марек 18:14, 4 мая 2013 г. (UTC) [ ответ ]
придаточное предложение, которое иногда предполагает использование комбинированного имени (WL) Skäpperöd ( обсуждение ) 18:19, 4 мая 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Lutici . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мои изменения . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой ответ на часто задаваемые вопросы для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Завершив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года. После февраля 2018 года разделы страницы обсуждения «Измененные внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме обычной проверки с использованием приведенных ниже инструкций для инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалять эти разделы страниц обсуждений «Измененные внешние ссылки», если они хотят навести порядок на страницах обсуждений, но перед массовым систематическим удалением ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Ура.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:19, 9 января 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Удалить тег расширения

Я думаю, что можно удалить тег расширения. Размер статьи составляет более 62 000 байт, а исходной статьи — всего 13 000. Здесь нет ничего, что можно было бы получить. Всего доброго Wikirictor 20:29, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я только что проверил тег расширения. В любом случае ссылка на неправильную статью (Abodriten). Всего наилучшего Wikirictor 20:34, 20 сентября 2020 г. (UTC) [ ответить ]