Я думаю, что для того, чтобы эта статья была действительно полезной, она должна быть более точной:
1) Большинство приведенных формул и утверждений справедливы только в том случае, если Z0 является действительным числом, что обычно не соответствует случаю линий передачи с потерями. 2) Формула, приведенная в разделе «Ошибка несоответствия», пытается вычислить логарифм комплексного числа. 3) Потери из-за несоответствия обычно не приводят к потерям мощности (снижению эффективности), как указано в первом разделе; они просто снижают мощность, подаваемую на нагрузку (и в большинстве случаев мощность, отбираемую от источника) по сравнению с идеально согласованной ситуацией.
Утверждение «Потери из-за несоответствия представляют собой количество энергии, теряемой в системе» верно, но не представлено представленными уравнениями, поскольку уравнения не учитывают резистивные потери линий передачи, фактический источник потерь. Даже при наличии потерь в линии передачи часть отраженной мощности будет повторно отражаться в нагрузку и, следовательно, не будет тратиться впустую. Я считаю, что эта статья пропагандирует некоторые глубоко укоренившиеся мифы и должна занять достойное место в Википедии, но ее следует переписать, чтобы представить факты о потерях из-за несоответствия. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Nojiratz ( обсуждение • вклад ) 14:01, 15 ноября 2021 (UTC)
Разговаривать:
На странице описывается то, что лучше известно как «Обратные потери». Отражения происходят только там, где есть волны, которые отражаются, т.е. возвращаются по линии передачи или волноводу в противоположном направлении. (За исключением использования этого двусмысленно запутанного неправильного названия «Потери несоответствия», на странице действительно есть правильное различие. Это очень ценно. Не удаляйте его).
Поэтому заголовок следует изменить. Это включает в себя ссылки на этот заголовок, что, к сожалению, не так-то просто сделать. В качестве альтернативы оба возможных значения должны быть описаны недвусмысленно, и для каждого значения должен использоваться хорошо различающийся подзаголовок, чтобы остановить вездесущую путаницу.
Причина: Хотя линия передачи имеет характеристическую линию «Импеданс» и может быть нагружена «несоответствующим» образом, результатом на линии являются «Обратные потери», но их не следует называть синонимом «Потери из-за несоответствия импеданса».
Правильно названное «потеря из-за несоответствия импеданса», это явление возникает при подключении источника комплексного импеданса (или эквивалента Тевенина по отношению к источнику в точке цепи) к нагрузке с комплексным импедансом, которая не является комплексно сопряженной по отношению к импедансу источника.
При несоответствии импеданса нет отражения. Ток не отражается. Он протекает только через источник и нагрузку одинаково и только одним способом.
Необходимо различать эти два понятия, поскольку старая школа преподавания утверждала, что оба они «в более широком смысле» имеют одно и то же уравнение определения [1].
Однако это утверждение старой школы обучения никогда не было доказано. Но обратное может быть доказано путем вывода.
Правильное уравнение обратных потерь включает в себя «коэффициент отражения» RC, часто называемый Гамма = (Z2 - Z1)/(Z2 + Z1), который хорош для линий передачи. (Их характеристическое сопротивление линии по физическим ограничениям всегда почти, но не полностью, реально. Zo = 50 -j2 Ом было бы реалистичным, но не Zo = 50 + j100 Ом)
Однако несоответствие импеданса может включать любые импедансы без каких-либо ограничений.
Уравнение несоответствия импеданса включает в себя «коэффициент несоответствия импеданса» IMC = (Z2 -Z1*) / (Z2 + Z1), где Z1* означает сопряженный комплекс Z1.
Чтобы увидеть вводящий в заблуждение результат, просто введите определение Тревора С. Берда Z1 = Rs + jXs = 50 + j100 Ом и Z2 = 100 - j100 Ом (резонансная компенсация X1 и X2) и посмотрите результат расчета: Отрицательные «обратные потери» (уравнение старой школы), несмотря на основную тему статьи, что обратные потери не могут быть отрицательными: (ложь) обратные потери = - 2,76 дБ.
Однако, если вместо неявного коэффициента отражения неявно используется IMC, то мы получаем правильный результат: Возвратные потери = + 9,54 дБ.
(«IMC» пока не распространено. Пожалуйста, предложите вместо этого короткое и примечательное название, если у вас есть лучшее. Недостаточно двусмысленно называть оба «Гамма».)
К сожалению, даже ATIS стандартизировал ошибку «в более широком смысле равно» этой старой школы обучения в своем глоссарии для «Коэффициента отражения». [2]
[1] Тревор С. Берд, бывший главный редактор IEEE: «Определение и неправильное использование обратных потерь», журнал IEEE Antennas & Propagation Magazine, том 51, выпуск 2, стр. 166–167, апрель 2009 г.
PDF-файл можно найти здесь: https://www.qsl.net/ve2pid/ReturnLossTrevor.pdf
[2] https://glossary.atis.org/glossary/reflection-coefficient-rc/?char=R&page_number=all&sort=ASC — Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 2001:16B8:2DD3:3300:C9ED:A687:FFC:680D (обсуждение) 11:48, 18 января 2022 (UTC)