Я отменил правку, которую заметил не вошедший в систему пользователь в этой статье, он удалил всю информацию. TheYapps 03:17, 20 февраля 2004 (UTC)
Я не вижу смысла в теге Гонконг. Computer Guru ( обсуждение ) 19:59, 28 февраля 2009 (UTC)
«Из-за меньшей шины данных он был всего лишь примерно в два раза быстрее 68000 с той же тактовой частотой. Однако он все равно был быстрее конкурирующих 8-битных микропроцессоров, поскольку внутренняя архитектура 68008 была основана на 32-битной архитектуре».
Это простое предположение, что 32-битный чип будет быстрее 8-битного. Но это не опыт. В частности, команда Acorn обнаружила это в начале 80-х, когда искала преемника 65C02. 68008 требуется 8 тактов (4 такта на байт), чтобы прочитать 16-битную инструкцию без параметров. Они обнаружили, что их реальные программные процедуры могут быть выполнены быстрее на 2 МГц 65C02, чем на (и я тут не уверен!) 8-мегагерцовом 68000. Добавьте тот факт, что время ответа на прерывание 68000 может быть очень медленным (текущая инструкция должна быть выполнена первой, а DIVS занимает 158 тактов), и вы поймете, почему они в конечном итоге разработали ARM :-)
Конечно, 68008 может работать с 16-кратным увеличением памяти, но большому проценту приложений в 1982 году не требовалось более 64 КБ. Поэтому я думаю, что это следует изменить на...
«Из-за меньшей шины данных он был всего лишь в два раза быстрее 68000 с той же тактовой частотой. Тем не менее, он все еще хорошо конкурировал с другими 8-битными микропроцессорами и имел преимущества своей 32-битной архитектуры программирования». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен TonyM101 (обсуждение • вклад ) 15:04, 28 января 2014 (UTC)
Аргумент кажется разумным. С другой стороны, можно утверждать, что
Мой вывод: без бенчмарков на этот вопрос нельзя ответить. Может быть, даже с бенчмарками на него нельзя ответить, я не знаю. Так почему бы не оставить этот вопрос открытым? Klabauterfisch (обсуждение) 08:38, 18 мая 2024 (UTC)