Обсуждение:саботаж трубопроводов Nord Stream

Можем ли мы изменить время в разделе «Предположения» при обсуждении предположений на 2022 год?

Можем ли мы изменить:

«и многочисленные европейские и американские официальные лица в частном порядке говорят, что Россия, возможно, не виновата. Другие, которые по-прежнему считают Россию главным подозреваемым, заявили, что однозначно приписать атаку — любой стране — может быть невозможно».

К:

"и многочисленные европейские и американские официальные лица в частном порядке заявили, что Россия, возможно, не виновата. Другие, которые все еще считали Россию главным подозреваемым, заявили, что однозначно приписать атаку — любой стране — может быть невозможно". JMM12345 ( обсуждение ) 08:47, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Готово. Lklundin ( обсуждение ) 09:53, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Lklundin , почему вы также удалили "Этот человек сейчас скрывается от правосудия и, как сообщается, находится на Украине"? Alaexis _{¿вопрос?} 12:38, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

С невыполненным ордером на арест от июня, очевидно, что подозреваемый не был задержан. Сообщается, что подозреваемый сбежал на Украину (в июне?). Это не то же самое, что подозреваемый сейчас находится на Украине. Поэтому удаленное предложение было слишком подробным и неточным для WP:LEDE - что более или менее отражено в сводке редактирования. Lklundin ( talk ) 14:24, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Понял, спасибо за объяснение. Alaexis _{¿вопрос?} 19:52, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

требуется редактирование, грамматика

«В августе 2024 года, после того как стало известно, что Польша не выполнила ордер Германии на арест подозреваемого в саботаже на Nord Stream, премьер-министр Польши Дональд Туск»

должно быть

«В августе 2024 года, после того как стало известно, что Польша не выполнила ордер Германии на арест подозреваемого в диверсии на «Северном потоке», премьер-министр Польши Дональд Туск»

Текущая грамматика подразумевает, что подозреваемым является Дональд Таск! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.2.95.202 (обсуждение) 04:27, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Значение национальных расследований

Редактор Мхорг пошел дальше и переименовал различные подразделы о национальных расследованиях, включив в них своего рода заключение по каждому из этих подразделов. Это бесполезно, но вместо этого подходит для того, чтобы заставить читателей пропустить важную информацию в этих подразделах. Например, если расследование было закрыто без предъявления обвинений, официальные заявления, сделанные в рамках расследования, остаются в силе. Это особенно актуально в отношении неизвестных виновников саботажа трубопроводов Nord Stream, потому что большая часть информации в СМИ исходит из неназванных источников. Поэтому, пожалуйста, подумайте дважды, прежде чем продолжать и менять внешний вид этих национальных расследований. Спасибо. Lklundin ( talk ) 11:12, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что понял вашу точку зрения. Я подумал, что сделаю статью более понятной, добавив разделы, содержащие результаты расследования. В остальном у меня нет серьезных возражений. Mhorg ( talk ) 10:31, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Экспертные заключения

Я помню, что в статье упоминались эксперты по дайвингу, говорящие о возможности переноски этого с парусной яхты. Я пролистал статью и не смог их найти. Где они? ManyAreasExpert ( обсуждение ) 13:50, 11 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Бесполезная информация в lede

Я пытаюсь сократить тираж, чтобы оставить только самую важную информацию. Я думаю, что нет необходимости уточнять, что расследование проводилось путем описания взрывов как «саботажа».[1] Я думаю, читателю совершенно ясно, что это был саботаж. Об этом даже говорится в названии статьи. Mhorg ( talk ) 10:29, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если есть необходимость сократить статью, то я не думаю, что это в лиде. Проблема этой статьи в том, что она довольно длинная, но большой объем информации поступает (через WP:RS ) из неназванных источников (один такой случай был раскрыт как дезинформация, которая обманула журналиста, подготовившего историю). Сравните это с предложением удалить фразу из 5 слов «описывая взрывы как саботаж», которая приписывается (по крайней мере одному) названному правительственному чиновнику - и которая имеет заметные последствия. Хотя мы никогда не узнаем, кто стоит за саботажем, тот факт, что у нас есть заявление от названного правительственного чиновника о том, что государственный деятель подозревается в причастности к саботажу, вполне может означать, что саботаж был актом войны (пусть и необъявленным). Поэтому я думаю, что оспариваемая фраза далеко не бесполезна и что она должна оставаться такой, какая она есть. Lklundin ( обсуждение ) 18:19, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу логики в удалении нескольких стран, которые начали свои собственные расследования, и вывода о том, что, скорее всего, это саботаж, потому что слово «саботаж» есть в названии статьи. Напротив, я думаю, что едва упомянуть саботаж в лиде, когда он есть и в тексте статьи, и в названии, было бы довольно абсурдно. Лид существует для того, чтобы суммировать важные части, эта часть кажется довольно важной. Есть ли другие аргументы, чтобы опустить эту часть не только об одной, но и о нескольких вовлеченных странах? TylerBurden ( talk ) 18:57, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

До оккупации Крыма Россией в 2014 году

Так, в статье говорится, что Die Welt сообщила, что результаты расследований, проведенных немецкими и иностранными властями, показали, что диверсия была предположительно спланирована украинской группой до оккупации Крыма Россией в 2014 году. ссылается на Nord Stream: Сообщается, что атака была запланирована десять лет назад - WELT (archive.ph)

Я смотрю на переведенный источник. Там говорится, что
нападение на два трубопровода Nord Stream в Балтийском море, как говорят, было запланировано украинской группой до оккупации Крыма Россией в 2014 году. WELT AM SONNTAG узнал об этом от немецких следователей. Соответственно, соответствующие соображения возникли не только в связи с агрессивной войной России. На это указывают результаты расследований немецких и иностранных властей, в которых также была задействована разведывательная информация.
... но затем это повисает в воздухе. Газета не уточняет, кто что сказал, и почему издание приходит к такому выводу. Она просто продолжает описывать другие детали, не имеющие отношения к ее вступительному абзацу.

Это не то, каким должен быть качественный источник. ManyAreasExpert ( обсуждение ) 10:51, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]