В общем случае квантовый шум можно рассматривать как ошибку описания любой физической системы в рамках классической (не квантовой) теории.
«Квантовый шум» означает «ошибка описания классически описанной системы»? Это не может быть правильным. Это должно иметь какое-то отношение к квантовой механике. Но это предложение специально исключает квантовую механику, допуская при этом любой другой источник шума. 178.38.100.30 (обсуждение) 17:21, 27 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
- Согласованный.
- Разумно включить рассмотрение квантов, спонтанно появляющихся или исчезающих в пространстве-времени из-за самых основных законов сохранения, следовательно, ни одна область в пространстве-времени не лишена потенциального добавления или вычитания элемента кванта с наименьшим общим знаменателем, вызывающего «шум» в данном эксперименте.
- Довольно громкое предложение.
- Это может проявляться как квантовая декогеренция в запутанной системе, обычно приписываемая термическим различиям в условиях, окружающих каждую запутанную частицу, считающуюся частью запутанного множества.
- Почему "рассматривается"? Или это просто плохой текст?
- Так как запутанность интенсивно изучается в простых парах запутанных фотонов, то декогеренция, наблюдаемая в этих экспериментах, вполне может быть синонимом «квантового шума» в отношении источника декогеренции.
- «Вполне может быть»? Ласковые слова для того, что на самом деле является вашим собственным исследованием?
- Если бы кванты энергии могли спонтанно появляться в заданном поле, области пространства-времени, то с этим событием должны быть связаны тепловые различия, следовательно, это вызвало бы декогеренцию в запутанной системе вблизи события.
- Похоже на аргументацию вместо изложения. Плюс, это сомнительно. Или было бы, если бы не было таким загадочным.
- В электрической цепи случайные колебания сигнала, обусловленные дискретным характером электронов, можно назвать квантовым шумом.
- Случайную погрешность интерферометрических измерений положения, обусловленную дискретным характером фотонов, регистрируемых во время измерения, можно отнести к квантовому шуму.
- «Приписывается»? Мы что, в зале суда? Зачем так хлипко говорить? Вы можете сказать «является», когда это применимо.
- Даже неопределенность положения зонда в зондовой микроскопии может быть частично обусловлена квантовым шумом, хотя это не доминирующий механизм, определяющий разрешение такого устройства.
- Может быть, это правда. Невозможно сказать. Частное мнение? Цитата?
- В большинстве случаев квантовый шум относится к флуктуациям сигнала в чрезвычайно точных оптических системах со стабилизированными лазерами и эффективным детектором.
- Спасибо, что наконец-то сказали что-то внятное.
- Весь абзац выглядит как оригинальное исследование -- или он просто плохо написан. Даже не неправильно 178.39.122.125 ( talk ) 06:23, 1 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]
В целом, я нашел статью довольно далекой от многих рекомендаций MOS. Я сделал все, что мог, чтобы отформатировать статью так, чтобы она больше походила на большинство других статей в этой предметной области: заглавные буквы в заголовках разделов, удаление импровизированной жирной разметки для обозначения заголовка раздела, исправления орфографии, исправления знаков препинания и реструктуризация лида, чтобы поместить тему в первое предложение.
В большинстве своих отдельных отрывков он остается довольно техничным и выходит за рамки того, что я был готов усвоить на этом этапе.
Вся статья, вероятно, выиграет от рецензии эксперта по предметной области, знакомого с соглашениями Википедии. — MaxEnt 03:46, 7 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не воспринимайте добавление мной флага «необходим эксперт» как доказательство того, что прошлые вклады недооценены. Часто для создания хорошей статьи требуется широкий спектр навыков. Основываясь на многолетнем опыте, я считаю, что эта статья еще не достигла наилучшего результата в техническом содержании и структуре Википедии. Я не беспокоюсь о том, что прошлые редакторы действовали недобросовестно или не вносили ценный вклад. — MaxEnt 04:13, 7 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
- Как эксперт в этой области я должен, к сожалению, сказать, что техническая корректность статьи часто в лучшем случае сомнительна. Вводящее в заблуждение ошибочное утверждение в этой статье:
- «Типичное инженерное рассмотрение квантового шума касается квантовых неразрушающих измерений и квантового точечного контакта».
- Теперь рассмотрим введение к Ref [1]:
- «По большей части эти заметки в значительной степени основаны на материале, представленном в нашей недавней обзорной статье (Клерк и др., 2010), но не претендуют на исчерпывающий характер этой работы. Я немного переработал обсуждение нескольких ключевых моментов, чтобы, как я надеюсь, внести ясность. Я также включил в эти заметки несколько тем, которых нет в обзорной статье. К ним относится обсуждение квантового дробового шума квантового точечного контакта QPC (раздел 2.3) [...]».
- Хотя QPC присутствует в обоих утверждениях, одно из них является примером дополнительной темы лекции, а другое, как следствие, делает ошибочное утверждение о том, где обычно используется «квантовый шум».
- Это продолжается на протяжении всей статьи. 138.232.68.221 (обсуждение) 12:53, 18 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
- Статья, по крайней мере, ссылается на некоторые уважаемые источники, которые, на мой взгляд, предоставляют гораздо лучшую и более понятную информацию даже для неспециалиста. Но было бы лучше, если бы ее полностью переписал эксперт по квантовому шуму. Однако, как такой эксперт, я бы лично чувствовал себя очень некомфортно, пишу в рамках концепции Википедии, где все участники могут впоследствии изменять статью. Pazindack (обсуждение) 02:07, 18 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
