Обсуждение:Рэм Лоеви

Обзор ГА

Этот обзор включен из Talk:Ram Loevy/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: harej 19:35, 16 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Обзор GA (критерии см. здесь )

1. Написано достаточно хорошо .

   а (проза) :

   б ( МоС ) :

2. Это фактически точно и проверяемо .

   a (ссылки) : Есть много абзацев, на которые нет ссылок. Убедитесь, что каждый абзац можно отнести к надежному источнику.

   б (ссылки на надежные источники ) : используемые источники надежны.

   c ( ИЛИ ) : Насколько мне известно, оригинального исследования нет.

3. Он имеет широкий охват .

   а (основные аспекты) : Очень всеобъемлющий.

   б (сосредоточено) : Множество деталей.

4. Придерживается политики нейтральной точки зрения .

   Справедливое представительство без предвзятости :

5. Он стабилен .

   Никаких войн правок и т. п .: Никаких войн правок.

6. Там, где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями .

   а (изображения помечены, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования ) : Да

   б (надлежащее использование с подходящими подписями ) : Да

7. Общий :

   Успешно/неуспешно : Пожалуйста, опишите ситуацию с цитатами в абзаце.

harej 20:15, 16 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

На случай, если я что-то упустил, я помечаю это как «второе мнение». harej 03:33, 17 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Второе мнение

harej прав, когда определяет ссылки как основную проблему. Эта статья редко цитируется и требует большой работы в этой области. Есть целые параграфы, на которые нет ссылок. Я не согласен с harej относительно надежности источников в некоторых случаях. Примеры:

• примечание 5 - основано на CV, находящемся в распоряжении редакторов. Мы ничего не знаем об этом документе или его статусе. Это ненадежный источник . Помните, что "проверяемость, а не истина" - это тест.
• примечания 15 и 17, аналогично.
• то же примечание 43

Некоторые из них читаются как оригинальные исследования, но это может быть исправлено путем идентификации источников материала. Например: «К 1972 году Лоеви был готов использовать драму, чтобы поднять многие из вопросов, которые его волновали. Его первые попытки в драме были очень литературными, хотя они едва ли были такими иконоборческими, как его более поздние работы. Тем не менее, они задали новый тон для израильской телевизионной драмы, показав, что она не боится решать основные проблемы, с которыми сталкивается общество». Какой опубликованный надежный источник этих взглядов?
Я думаю, что статья потребует значительной переработки, чтобы соответствовать критериям GA. hamiltonstone ( talk ) 05:32, 17 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь ответить на несколько комментариев и проблем здесь. Я ценю беспокойство редакторов относительно фактической точности BLP (не в последнюю очередь потому, что я был тем, кто первым предложил помечать их тегами), поэтому я принял многочисленные меры, чтобы избежать любых спорных заявлений. Благодаря моему опыту в израильском кино (несмотря на перерыв, я работал в этой области в течение многих лет) мне повезло, что я смог собрать воедино огромную коллекцию информации, часть которой редка, и использовать ее для создания этой статьи. Например, вырезки из прессы и обзоры играют важную роль в источниках. Всего имеется 47 сносок, причем некоторые источники используются несколько раз, что в общей сложности составляет 57 ссылок. Однако я сделал еще один шаг вперед, связавшись с Лоеви и попросив его подтвердить информацию. Он был очень признателен за это.

Возьмем, к примеру, сноску 15, которую вы подняли. История написания «Хлеба» появляется в двух газетных статьях (на иврите) — в одной говорится, что они переписывали ее много раз, а в другой — что они переписывали ее «сотни раз» (комментарий появился в журнальном интервью в La'Isha ). Я этому не поверил — сотни — это минимум 200, и за два года это означало бы новый черновик каждые 3,5 дня. Я спросил его об этом по электронной почте, и он сообщил мне, что это преувеличение журналиста, и что на самом деле было 16 черновиков. Я мог согласиться с опубликованной информацией, которая фактически неточна, или я мог поверить ему на слово. Я выбрал последнее. То, что что-то опубликовано, не означает, что это правильно, и я верю в точность. Более того, это не спорный факт. Однако утверждение о ста было бы спорным, даже если оно основано на источниках. (В любом случае, это привело к более продолжительной беседе для моего собственного назидания о том, как развивался фильм. Именно в этой беседе я получил информацию о том, что роль главного героя изменилась, что и стало источником сноски 17.)

Есть также несколько источников, которые я решил не использовать. Два примера:

1. IMDb: В IMDb есть ошибки, но они сейчас исправляются. Я знаю, потому что я их разместил. Другими словами, цитирование оттуда было бы эквивалентно цитированию самого себя, что я нахожу в лучшем случае сомнительным. Однако там можно найти более полное резюме, чем то, что я процитировал из TAU. С этим тоже есть проблемы, не в последнюю очередь из-за написания (Nabucco, а не Nabuko). Однако, что еще важнее, как я объяснил в примечании, как режиссер, он сосредоточился на годах производства, а не на годах показа, поэтому в некоторых случаях он отклоняется на год. Примером противоречивых дат является дата для Bread, которая указана как 1986 в резюме и 1987 в фильмографии (правильно указано 1986). Это примеры того, что я пытался проверить с Loevy и перекрестными ссылками с другими источниками (например, обзорами, датированными 1986 годом).
2. Ниссим Кальдерон: Одной из самых больших проблем при написании этой статьи является то, что официальной биографии Лоеви нет, за исключением его упоминания в Премии Израиля в 1993 году. Однако это исправляется в еще не выпущенной книге израильского литературного критика Ниссима Кальдерона (вы можете узнать о нем здесь (сайт штата Огайо на иврите) и здесь). К сожалению, книга только сейчас пишется, и хотя мне удалось получить копию соответствующей главы, это всего лишь первый черновик, и, скорее всего, он будет доработан. В ней также рассматриваются только его документальные фильмы. Мне предоставили этот документ на явных условиях, что я не буду его цитировать и буду использовать его только для более глубокого понимания его творчества и его места. Я добросовестно выполнил свою часть сделки...

Только немного. В сноске 14 он объясняет источники своей биографии Лоеви, говоря: «Я основываюсь на подробном описании его жизни, как оно представлено в формах подачи заявок на Премию Израиля 1993 года». Я повторил это в сноске 5, взяв за основу первые три раздела статьи на том же источнике. Я мог бы добавить Ibid. после каждого факта, указав тот же источник, но подумал, что было бы изящнее указать один источник для этого раздела. Аналогично я мог бы использовать резюме на сайтах IMDb или TAU для каждого фильма, но это тоже было бы повторением.

Другая информация появляется в соответствующих статьях, на которые я дал ссылку. Например, тот факт, что повесть «Хирбет Хизе» является частью школьной программы, появляется в статье С. Йизхара (сноска 2) и не важен для этой статьи как таковой. Аналогично, казалось бесполезным делать сноски на все справочные материалы в «Жизни после Лехема» (Лондонское соглашение и подъем Пантер), поскольку все это появляется в соответствующих статьях. Все это можно добавить, если вы считаете это необходимым, но моя внутренняя реакция такова, что это отвлекает.

Есть еще один важный источник — информация для The Film that Wasn't . Все это основано на докладе Лоэви, который он сделал ровно год назад в Тель-Авивском университете. Здесь я сделал что-то немного безумное. Я попросил у Лоэви разрешения перевести его доклад и выпустить его под свободной лицензией. Он согласился, и мой перевод теперь появился в Wikisource. Я мог бы пойти по пути Ibid. Ibid. и там тоже, но этот показался мне гораздо более аккуратным.

Наконец, новый фильм. Здесь я тоже могу сослаться на IMDb, но я написал биографию там, так что это просто цитирование самого себя. По причинам полного раскрытия информации, причина, по которой я владею сценарием, заключается в том, что я перевел его на английский язык для производственной группы. (На самом деле, именно сценарий вдохновил меня написать эту статью). На сегодняшний день сценарий видели всего около дюжины человек, и мы все связаны негласным соглашением о неразглашении. Кроме того, сценарий может значительно измениться, как это произошло с Bread . Тот факт, что он о Джаффе, является данностью, учитывая название. Единственная оригинальная информация там (спойлер, если хотите) заключается в том, что он охватывает два периода, 1947 год и настоящее время — я не имею права раскрывать больше, как и никто другой, кто знает об этом.

Я понимаю, что это длинный ответ, но я с нетерпением жду ваших мыслей. Я довольно горжусь статьей, не в последнюю очередь из-за телефонного звонка, который я получил несколько часов назад от Рама Лоеви. Он прочитал статью и, хотя он предложил несколько незначительных изменений (например, Кадья Молдовски, а не Катя), он сказал мне, что это самый полный отчет о его жизни на сегодняшний день, и что его дочери узнали кое-что о нем из нее. Хотя я сделаю все возможное, чтобы это попало в GA и даже в статус Featured, я считаю, что его похвала является истинной мерой успеха статьи. Дэнни ( talk ) 18:53, 17 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Дэнни, очевидно, ты провел отличное исследование и много знаешь о предмете — ему просто не место в Википедии. Материалы по WP должны основываться на надежных источниках — к сожалению, они не включают беседы с субъектом статьи или твои собственные знания в этой области. Они также не должны быть оригинальными исследованиями , что во многом соответствует тому, что ты сделал здесь. Стандарт — «проверяемость, а не правда». Если опубликованный надежный источник что-то говорит, ты не должен перекрывать это частью непроверяемой информации, независимо от того, насколько «правильной» она тебе кажется. В лучшем случае используй свои внутренние знания, чтобы опустить опубликованный факт, в котором ты сомневаешься, но это все. Кроме того, некоторые источники не считаются надежными — IMDb в целом, именно по той причине, которую ты определил — он размещает пользовательский контент, как и WP, поэтому можно в конечном итоге цитировать самого себя. Мой совет — взять этот материал, улучшить его и опубликовать в авторитетном отраслевом журнале, который проверит факты / использует рецензирование / подобное. Затем все редакторы могут использовать эту работу для улучшения этой статьи. Вы говорите: «Точно так же, казалось бесполезным делать сноски на все справочные материалы в «Жизни после Лехема» (Лондонское соглашение и подъем Пантер), поскольку все это появляется в соответствующих статьях». Я не уверен, понял ли я вашу обеспокоенность здесь. Если что-то освещается надежными источниками, они должны быть снабжены сносками. Как минимум, соответствующий источник(и) должен(ы) быть указан(ы) в конце каждого абзаца. Неважно что. Вы можете использовать пронумерованные сноски (как уже сделано в примечании 37). Не используйте «там же». Я думаю, вы неправильно поняли ограничения написания для энциклопедии с точки зрения оригинального исследования и проверяемости. Я понимаю некоторые разочарования — я тоже работаю над биографиями живых людей, и они / их агенты / и т. д. говорили мне вещи, которые отличаются от того, что я обнаружил в опубликованных источниках. Но если они не укажут мне на надежный источник, мои руки связаны. Поэтому я призываю вас попытаться опубликовать свои исследования о Лоеви в надежном источнике. С уважением, Гамильтонстоун ( обсуждение ) 23:33, 17 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен с мнением Гамильтонстоуна, хорошее исследование, не дружественное Википедии. Удачи, Сададс ( обсуждение ) 18:38, 20 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Заключительный обзор

Я думаю, что это слишком долго висит в воздухе. Первоначальный рецензент, похоже, потерял интерес, хотя я разместил сообщение на его странице, номинатор не вносил никаких изменений в статью с 18 февраля. Я оставил заметку для номинатора и завершу этот обзор в течение следующих 24 часов. –– Jezhotwells ( talk ) 06:44, 16 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я рассмотрю эту статью на предмет соответствия критериям «хорошей статьи» после ее номинации на статус «хорошей статьи». –– Jezhotwells ( обсуждение ) 10:24, 16 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Проверка по критериям GA

Общие комментарии

• Как отмечено выше, большая часть статьи не процитирована. Я разместил теги {{ cn }} на самых очевидных случаях.
• Есть ряд отрывков, где комментарии к Лоеви сделаны, но не приписаны источнику. Если источника нет, то это придется удалить. В основном помечено {{ Who? }}
• Имеется ряд утверждений, в которых используются нецензурные слова , опять же помеченные тегами.
• Некоторые грамматические ошибки несовершенны, я выделю некоторые моменты ниже.

Обзор GA (критерии см. здесь )

1. Написано достаточно хорошо .

   а (проза) : б ( МоС ) :

   Плохо написано местами, например

   Его первые попытки в драме были очень литературными, хотя они едва ли были такими же иконоборческими, как его поздние работы. Помимо того, что это, по-видимому, неатрибутированный комментарий, эти два предложения не связаны между собой. Первое предложение о литературных достоинствах, второе о иконоборчестве. Они не связаны в предложении.

   Однако к этому времени в 1977 году к власти пришло новое правое правительство во главе с Менахемом Бегином, пока фильм еще снимался. Яснее было бы сказать «новое правое правительство во главе с Менахемом Бегином пришло к власти в 1977 году, пока фильм еще снимался». In production — более стандартное использование, чем under.

   После шумихи вокруг Хирбет Хизаа, ... В предыдущем разделе он называется Хирбет Хиза . Последовательность!

   Сплетение символов, лежащее в основе этого представления, не ускользнуло от внимания никого: звучит впечатляюще, но бессмысленно.

   Режиссер решает снять фильм в любом случае, но его девушка, художник-декоратор, вскоре убита, что положило начало череде убийств на станции. Всегда? но его девушка, художник-декоратор, вскоре убита, нужна дополнительная запятая: но его девушка, художник-декоратор , вскоре убита,

   Два фактора, усложняющие историю, — это тот факт, что убитая женщина также является бывшей женой близкого друга режиссера, старшего менеджера по программированию станции, и история Агнона, которую он снимает, также является историей о любовном треугольнике. Два фактора ... это ? Оба эти предложения слишком сложны. Подумайте о том, чтобы переписать их на простой английский.

   В целом, письмо не очень хорошее. Слишком много цветистых прилагательных. Следует использовать короткие простые английские предложения. Каждое слово должно иметь значение. User:Tony1/How to improve your writing , хотя и нацелено на избранных кандидатов на статьи, является хорошим руководством. Это эссе Джорджа Оруэлла 1948 года также является очень полезным руководством.

   Лид не полностью резюмирует статью. Пожалуйста, прочтите WP:LEAD .

   Заголовки разделов, такие как «Фильм, которого не было» и «Фильмы, которые были», представляют точку зрения .

2. Это фактически точно и проверяемо .

   a (ссылки) : b (ссылки на надежные источники ) : c ( ИЛИ ) :

   ссылку №2 необходимо правильно процитировать.

   ссылка №5, резюме не является надежным источником .

   Ссылки на газеты и журналы должны быть указаны в стандартных форматах, см. WP:CITATION#How to present citations и WP:Citation templates , необходима последовательность. Большая часть информации об инциденте в Хирбет Хизаа описана Анитой Шапирой в Alpayim, ведущем израильском литературном журнале, том 21, 2000. не подходит, например.

   ссылка № 9, необходимо указать источник и издателя, я подозреваю, что это ненадежный источник , пожалуйста, покажите, почему.

   ссылка № 12 требует правильной атрибуции

   ссылка № 13 требует указания авторства

   ссылка № 14 [1] не работает.

   ссылка №16 определенно не RS

   ссылка № 17 просто указывает автора, журнал, издателя, дату публикации.

   ссылка №18 определенно не RS

   ссылка №19, это книга? дайте достаточно подробностей, чтобы ее можно было идентифицировать.

   ссылка #20, как указано выше

   ссылка № 21, нуждается в лучшей атрибуции, деталях публикации и т. д.

   ссылка #23 не RS

   ссылка #24, необходимо правильно указать авторство

   ссылка №25 не является RS, это то, что номинатор статьи разместил на Wikisopurce, без каких-либо доказательств того, что это правильно.

   ссылка №26 отформатирована правильно.

   Вопросы, цитируемые в документах "в вашем распоряжении", являются WP:Original research . Надежные источники - это те, к которым читатели могут получить доступ через библиотеку или в Интернете.

   И так далее, пожалуйста, ознакомьтесь с политикой WP:RS , найдите надежные сторонние источники и отформатируйте имеющиеся у вас файлы так, чтобы их можно было правильно идентифицировать.

3. Он имеет широкий охват .

   а (основные аспекты) : б (фокусированные) :

4. Придерживается политики нейтральной точки зрения .

   Справедливое представительство без предвзятости :

   Слишком много павлиньего языка и ласковых слов

5. Он стабилен .

   Никаких войн правок и т.п .:

6. Там, где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями .

   а (изображения помечены, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования ) : б (надлежащее использование с подходящими подписями ) :

   Первое изображение Файл:02@צילום רחל הירש אוקטובר 2005.JPG не имеет правильной лицензии, нет тикета OTRS, показывающего, что фотограф в fcat дал разрешение. Я начал обсуждение удаления на Wiki Commons.

   Файл:חירבה 2-1.jpg и файл:חירבת חיזעה1.jpg, файл:Loevy Bread.jpg также неправильно помечены и лицензированы, в Википедии началось обсуждение удаления.

   Файл:1950's television.jpg не несет никакой информации в статью, кроме того, это и музыкальное сопровождение неловко вставляют текст в сэндвич.

   Файл:לחם2.jpg, скорее всего, несвободен, ввиду других вышеперечисленных. Loevey действительно взял это. Есть ли тикет OTRS?

   Файл:Hanoch Levin painted bronze 26 cm.jpg неверно атрибутирован, еврейская версия, по-видимому, была взята Яиром Талмором, а производные произведения не допускаются в английской Википедии.

   Файл:Scene from Mr. Mani.jpg — это кадр из фильма, работа, защищенная авторским правом, и она требует соответствующего обоснования добросовестного использования. Авторское право принадлежит не Loevy, а производственной компании.

7. Общий :

   Сдал/Не сдал :

   В целом, в этой статье так много неправильного, что я удивлен, что ее вообще вынесли на WP:GAN . Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями статьи WP:Good . Такой стиль написания был бы хорош для статьи в журнале, но ему не место в энциклопедии.

Я собираюсь провалить его сейчас, потому что я считаю, что есть так много проблем, что их невозможно исправить за стандартную неделю, отведенную для статей, находящихся в режиме ожидания. Я только коснулся наиболее очевидных недостатков в написании точек зрения, оригинальном исследовании и отсутствии источников. Более подробный построчный анализ выявит больше. Неправильно лицензированная фотография — еще одна серьезная проблема. Если вы не согласны с этой оценкой, пожалуйста, отправьте ее в WP:GAR для повторной оценки сообществом. В противном случае, пожалуйста, устраните эти проблемы и затем повторно номинируйте в WP:GAN . –– Jezhotwells ( talk ) 15:44, 16 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Приводя эту статью в форму

Я попытался сделать эту статью немного более энциклопедической. Нужно больше работы. Это явно чье-то эссе, целиком закинутое в Википедию.-- Geewhiz ( обсуждение ) 15:40, 4 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]