Я (пере)писал окончание этой страницы, особенно потому, что русские в лице царя решительно не хотели садиться за стол переговоров, и предыдущее окончание, в котором говорилось, что они запросили мира, таким образом, создает ошибочное впечатление. (Вините Эдмунда Морриса , а не меня!)
Следующее, очевидно, должно быть включено в окончание Русско-японской войны , но уже поздно, я не уверен ни в том, ни в другом, поэтому я сохраню это здесь для комментариев (пока оно в буфере вырезания). Оно тоже должно быть здесь? Его нужно немного отполировать, но оно имеет смысл (надеюсь <g>):
Захват Порт-Артура и победа японского флота в Цусимском сражении пять месяцев спустя не убедили уставшее от войны российское правительство ( царя Николая II ) просить мира, но только дипломатический tour de force президента США Теодора Рузвельта , инициированный после секретной просьбы уставшего от войны японского правительства, заставил русских сесть за стол переговоров. Соединенные Штаты выступили посредниками, и в соответствии с условиями Портсмутского договора , штат Нью-Гемпшир, в сентябре 1905 года, русско-японская война завершилась, что сделало Японию доминирующей державой в Азии. Президент Рузвельт был награжден Нобелевской премией мира за свои посреднические и медиаторские функции. Столкнувшись с готовностью России продолжать конфликт, Рузвельт заставил японцев неохотно пойти на уступки (особенно репарации), и это вызвало беспорядки в Японии, поскольку было воспринято как потеря лица, и эти же самые представления (то есть, что Америка и другие западные державы относились к Японии как к «побежденной стороне» в русско-японской войне) впоследствии стали частью японского обоснования позорного внезапного нападения на Перл-Харбор , о чем они прямо заявили в знаменитом «запоздалом» сообщении об объявлении войны — уже после того, как внезапное нападение началось.
Спасибо Fabartus 07:05, 31 мая 2005 (UTC)
Два года назад кто-то поместил тег «требуется цитата» в конце введения. Во-первых, он там висит уже два года, так что, очевидно, по нему никто не будет действовать. Во-вторых, я не вижу необходимости в подробных цитатах во вступительном абзаце; либо статья в целом, с ее внутренними цитатами, поддерживает вводный материал, либо введение следует переписать. Цитаты на уровне введения не особенно полезны или интересны. В-третьих, вся структура этой статьи показывает, что она в основном представляет собой переписывание или сжатие довольно небольшого числа обработок длиной в книгу. Таким образом, желающим получить дополнительную информацию нужно просто обратиться к этим более крупным работам. Конкретное построчное цитирование в таких случаях является просто педантизмом.
Соответственно, я удалил тег. Poihths ( talk ) 00:32, 24 февраля 2012 (UTC)
Первое, о чем я бы побеспокоился, это поиск второго источника. Я предполагаю, что Теодор Рекс — это биография Рузельвельта, а не история русско-японской войны, поэтому Моррис собирается подойти к теме с точки зрения Рузельвельта. Что говорит история войны по этому вопросу? Я полагаю, второй вопрос — насколько здесь необходимо обсуждение. Например, тот факт, что президент Рузвельт был награжден Нобелевской премией, и долгосрочное влияние на Японию и начало Второй мировой войны, возможно, здесь не нужны. Сказав это, если версия выше более точна, чем та, что была раньше (и, по крайней мере, в ней есть ссылка), то изменение — хорошая идея. Andreww 09:26, 31 мая 2005 (UTC)
не совсем опровержение По моему опыту (после всей жизни, посвященной чтению истории), вы получаете гораздо больше подробностей и чувствуете реальные факторы решения в истории из кропотливого детального исследования, которое выполняет биограф, чем из современного писателя истории, сочиняющего так скоро после того, как все сведения стали доступны или рассекречены. Г-н Моррис получил премию Пулцера за свою первую книгу о TR, а второе исследование (почти 25 лет спустя) соответствует такому же высокому стандарту. Имея доступ к ныне рассекреченным исходным материалам, британские дипломатические записи, документирующие запросы TR через британцев (дипломатические тайные каналы), дают его отчету информацию, которую ни один другой исторический писатель еще не имел возможности взломать или собрать воедино. Британцы обычно засекречивают вещи как минимум на 75 лет. В основном, однако, разногласий мало, поскольку Портсмутский договор является хорошо документированным фактом; Что существенно «нового» — так это то, что ТР изначально стремился к посредничеству, что он прощупывал обе стороны, давал и получал, и особенно взгляд из задней комнаты, который становится доступен только после того, как принципы умерли. Об их «чтениях» дипломатической деятельности и самих противостоящих дипломатах... Моррис потратил две главы на обоснование синопсиса, который я здесь представил. Я не претендую на то, что он идеален в каком-либо отношении, за исключением одного — Николай II чертовски не хотел садиться за стол переговоров, и его непреклонность в конечном итоге частично привела к нашему вступлению во Вторую мировую войну.
Что касается других источников, то к выходным я закажу не менее семи книг, не считая полудюжины энциклопедий и четырех общих историй Японии и России, которые я просмотрел сегодня вечером по русско-японской войне. Они подтверждают суровые факты, но слишком сокращены и слишком общи, чтобы обращаться к дипломатическим закулисным каналам. Биография — нет, даже та, которую я читал, где биограф явно не был другом своего предмета. Я добавлю биографию Николая II в свой список, поскольку вы только что пробудили во мне любопытство, но дело Морриса железное и объясняет больше «лучше», чем когда-либо делали современные объяснения.
wrt -"Я полагаю, второй вопрос заключается в том, насколько здесь необходимо обсуждение". Вот ответ на вопрос, почему я поместил его здесь первым. К сожалению, я ответил на этот вопрос для себя ночью, когда я добавил похожую, но более расширенную версию к статье о битве при Порт-Артуре этим (ну, вчерашним) днем... и именно так я попал в библиотеку. Ответ, который я придумал, заключается в том, что такие связи являются захватывающими секретами истории, которые приятно открывать. Имеет ли значение связь с атакой на Перл-Харбор для изучения этих старых сражений в их собственное время? Нет! Имеет ли она промежуточное историческое значение — конечно, спросите любого, кто погиб в Перл-Харборе! Важна ли Перл для нашего места в истории сегодня? Пропустить Вторую мировую означало бы, что мы живем в альтернативной вселенной, поэтому ответ должен быть "да". История — это конкантативная сборка, в которой отдельные события взаимодействуют и переплетаются сложными и чудесными способами, иногда трагичными, часто безвкусными или презренными (обсуждение Моррисом махинаций кайзера Вильгельма заставляет меня ухмыляться, когда я использую это слово!), или коварными, или благородными, но всегда в противовес и рядом с другими значимыми событиями. Для меня самое замечательное в Википедии то, что она не скована экономическими ограничениями печатного труда. Она может быть основательной и полной без существенных неблагоприятных затрат. Через десятилетие она станет авторитетным источником общих знаний, и, предоставляя такие проблески магических взаимосвязей, присущих истории, мы сможем стимулировать тысячи людей — и скрасить их день, делая это. Таким образом, хороший раздел, охватывающий исторические последствия таких вопросов, — это идеал, к которому мы должны стремиться повсеместно. Что-то должно быть там, чтобы достичь этой цели, и моя статья — это, по крайней мере, хорошее начало для этого. Сегодня вечером я узнал, что Япония также взяла на себя аренду русских территорий в Маньчжурии в рамках урегулирования. Это и еще несколько вещей нужно добавить благоразумно Fabartus 06:55, 1 июня 2005 (UTC)
«Прилив на рассвете» — это длинная (628 страниц) история русско-японской войны. Она дорогая ($125.00 на Amazon), но ее все еще можно найти в библиотеках.
После серьезной переработки в августе 2006 года большая часть статьи, похоже, скопирована с battlefieldanomalies.com. Я стер последнюю версию и восстановил версию от 25 июля 2006 года. -- Петри Крон 23:48, 7 сентября 2006 (UTC)
Хотя статья, похоже, в основном посвящена сухопутным операциям, она затрагивает и военно-морские дела, когда это применимо. Я думаю, было бы неплохо включить раздел, посвященный потоплению японских линкоров "Hatsuse" и "Yashima" около Порт-Артура - особенно учитывая, что это были единственные японские линкоры, потопленные русскими в той войне. С уважением, Ko Soi IX 14:16, 7 декабря 2006 (UTC)
Я удалил предложения, касающиеся отравляющего газа. Я проверил несколько оцененных книг об осаде Порт-Артура или японской химической войне, но не нашел никаких упоминаний. Пожалуйста, верните предложения с соответствующими источниками.--Amagase 09:45, 24 мая 2007 (UTC)
Я заметил некоторые незначительные несоответствия в статье, демонстрируемые этими тремя цитатами:
«11-дюймовые гаубицы с 500-килограммовыми бронебойными снарядами»
«прибытие первой батареи огромных 11-дюймовых осадных гаубиц Круппа, заменивших те, что были потеряны во время катастрофы «Хитачи-Мару». Огромные гаубицы Круппа могли бросать снаряд весом 227 килограммов на расстояние до 9 километров»
«Более 1000 500-фунтовых снарядов из 11-дюймовых гаубиц Круппа были выпущены за один день для поддержки этой атаки».
Я ничего не знаю об артиллерии, но я готов поспорить, что кто-то из тех, кто это читает, знает! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Wilson44691 ( обсуждение • вклад ) 01:17, 2 января 2008 (UTC)
В статье несколько раз упоминается "Фош", но не дается никаких сведений о том, кем он был, кроме того, что он был "некомпетентен". Возможно, здесь нужно немного больше подробностей и аргументации, может быть?
Он определенно не тот человек, что Фердинанд Фош .
Быстрый поиск в Google привел бы к выводу, что это должно было быть Fock , а не Foch. См., например, некоторые архивы из New York Times, эту статью и, казалось бы, серьезную книгу на эту тему
Так что это, вероятно, ошибка; эта ошибка появляется на нескольких страницах ( Роман Кондратенко , Битва при Наньшане , Анатолий Стессель ), все они связаны с одними и теми же событиями, поэтому, вероятно, из одного источника. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Farialima ( обсуждение • вклад ) 06:49, 29 декабря 2009 (UTC)
Я хотел бы предложить изменить Результат с "Японской пирровой победы" на "Японскую победу" или что-то подобное. По определению, пиррова победа - это победа, при которой победитель терпит настолько сокрушительные потери в достижении победы, что результат оказывается не стоящим затрат. Я думаю, было бы трудно утверждать, что так было в Порт-Артуре для японцев. Мысли? Jrt989 ( обсуждение ) 01:30, 5 января 2010 (UTC)
Сколько первых были колючая проволока и магазинные винтовки с болтовым затвором, которые использовались в войне с кабанами. Пулеметы Максима также не были введены в этой войне, хотя это была первая война, где они использовались в больших количествах. Траншейная война так же стара, как и ACW. Я думаю, нам действительно нужны источники для этого. Slatersteven ( talk ) 18:13, 8 января 2010 (UTC)
Правильно ли указано общее количество смертей? Эм, кажется, что-то высокое. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 97.92.90.156 (обсуждение) 03:58, 2 февраля 2011 (UTC)
Сайт Landships не является надежным источником. Самое забавное, что там говорится, что Obice 280 K не разработан Krupp. Если вы хоть немного разбираетесь в итальянских обозначениях 19 века, вы увидите, насколько это неубедительно. Krupp изготовил несколько «негерманских» (в терминологии Landships) казенных частей, включая те, что были на орудиях 400/35 (также проданных в Италию) и Gamma Gërat .
Из журнала Королевских инженеров , том 43, стр. 718:
-- Кто-то не использует свое настоящее имя ( обсуждение ) 23:19, 23 сентября 2013 (UTC)
Части этой статьи, похоже, основаны на историческом романе Saka no Ue no Kumo или, возможно, на его телевизионной адаптации. В японской Википедии есть большой раздел в статье Saka no Ue no Kumo , в котором говорится, что рассказ о 203-метровом холме и облегчении Кодамой Ноги полностью вымышлен и не имеет никакой исторической основы. Однако другие части статьи, похоже, взяты из реальных исторических источников, и я не уверен, что делать. Я прошу всех, кто интересуется этой темой, ознакомиться с более надежными источниками и отредактировать или очистить статью по мере необходимости. Shii (tock) 19:53, 13 февраля 2014 (UTC)
В статье Lüshunkou District говорится, что полуостров Ляодун был передан японцам по Симоносекскому договору, возвращен под давлением во время Тройственной интервенции, затем была «принудительная» аренда России. В этой версии говорится, что аренда была через три дня после подписания договора. Это история, я не удивлюсь, если оба были правы, но кто-то должен это выяснить. :) Wnt ( talk ) 13:20, 3 марта 2014 (UTC)
Я ничего не знаю об этой войне, но я изучал британскую внешнюю политику в преддверии Великой войны на разных уровнях в течение десятилетий. И это первый раз, когда я сталкиваюсь с обвинением Великобритании в том, что она является главной причиной конфликта. Я знаю, что Британия недавно подписала Антанту Сердечную с Францией (которая была союзницей России), а также имела союз с Японией.
Но если вы собираетесь сказать: «Главной причиной осады была британская тайная операция, проведенная при Эдуарде VII, которая заставила японских лидеров поверить, что французы сотрудничают с Россией за их спиной», то вы должны предоставить доказательства. Эдуард VII, как король, не имел никакого контроля над британской политикой или внешней политикой. Поэтому предполагать, что какие-либо операции проводились им, просто смешно.
Ganpati23 ( обсуждение ) 17:16, 22 июля 2015 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Siege of Port Arthur . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 12:35, 27 декабря 2017 (UTC)