Talk:Закон об отмене рабства 1833 г.

Последствия

Возможно, необходимо более подробно обсудить последствия эмансипации? -- Benwilson528 12:20, 23 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Было выдвинуто множество аргументов в пользу причин падения рабства, в частности его отмены в Британской империи.

Традиционным и общепринятым аргументом является интерпретация вигов/либералов. Она приписывает Акт об отмене рабства 1933 года в основном массовым протестам. Рабство не только противоречило британской традиции свободы, но и все более распространенному буржуазному идеалу «свободного труда». Масштаб и популярность аболиционизма были огромными и почти беспрецедентными — это не подвергается сомнению ни в одной исторической интерпретации. Однако степень влияния этого на правительство, а также другие способствующие факторы были яростно оспорены.

Возможно, антитеза либеральной точки зрения — это экономическая точка зрения, которую возглавил Эрик Уильямс в своей новаторской работе «Капитализм и рабство». Он подчеркивал важность экономического и финансового упадка рабства в Вест-Индии *1, в отличие от общественного сопротивления ему (но он никоим образом не исключал этого). Торговля между островами и Великобританией быстро падала между 1810-ми и 1830-ми годами. В 1821 году британский экспорт на острова составлял 1/9 от общего объема страны; к 1832 году — всего 1/17. Импорт с острова также снижался. Например, BWI обеспечивал 7/10 импорта хлопка в 1786-90 годах и всего 1/50 в 1826-30 годах. BWI становились все менее и менее значимыми в коммерческом отношении. К концу 20-х годов они также стали финансовым бременем для государства. В 1828 году острова терпели бы убытки, если бы не их субсидирование, которое только в 1828 году обошлось британским налогоплательщикам в 1 500 000 фунтов стерлингов. Эта фискальная защита, предоставляемая и поддерживающая монополию BWI, была крайне непопулярна среди бурно развивающегося коммерческого и производственного сектора Британии, особенно потому, что (как упоминалось выше) они стали неважными для их интересов.

............не закончено

1. хотя это и не единственное место, где существовало рабство в Британской империи, оно было преобладающим и единственным значимым местом

--80.42.212.195 20:57, 22 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Просто вопрос

С отменой рабства плантаторы стали получать меньше прибыли, и многие плантации закрывались с пугающей скоростью.

Извините, что я учитель английского, но я не думаю, что есть слово abolishment. Я думаю, что правильное слово — abolishment, хотя я не уверен на 100% в этом. (Я получаю неоднозначные ответы из интернета и не уверен, кому доверять) — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 89.145.211.42 (обсуждение) 12:42, 22 февраля 2007 (UTC). [ ответить ]

Отменить

Может я просто тупица, но почему этот акт был отменен в 1998 году? Johnleemk | Talk 14:21, 18 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, это просто очистка закона, поскольку в статье говорится, что этот вопрос все еще рассматривается в более поздних законах, это часто случается. StevenAFC

Ссылка на более поздние законы ведет на статью, которая, насколько я могу судить, не охватывает ничего, кроме этого акта. Я что-то упустил? Dstar3k ( talk ) 00:01, 16 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Когда они были на самом деле свободны

Согласно книге Адама Хохшильда « Похороните цепи. Пророки и мятежники в борьбе за освобождение рабов империи» , закон фактически не освобождал рабов до 1 августа 1838 года . Кроме того, в статье от 1 августа 1838 год упоминается вместе с освобождением рабов в Тринидаде и Тобаго , но ничего не говорится об остальных рабах Британской империи в 1838 году. Переоценивает ли Хохшильд важность 1838 года? Ornilnas 15:05, 30 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал оригинальный текст Акта, ссылка на который приведена в статье. Кажется, было 3 отдельные даты окончания рабства. Официальным окончанием рабства в Британской империи было 1 августа 1834 года, когда владение рабом стало незаконным. Однако на самом деле были освобождены только рабы младше шести лет, поскольку все рабы старше шести лет были переименованы в «учеников». Ученики продолжали служить своим бывшим хозяевам в течение некоторого времени после отмены рабства, хотя продолжительность их службы зависела от того, к какому типу учеников они относились:

Первый класс учеников включал рабочих, служивших рабами на земле своих владельцев, — они были освобождены от ученичества 1 августа 1840 года.
Ко второму классу учеников относились рабочие, которые служили рабами где-то за пределами земли своего владельца — они были освобождены от ученичества 1 августа 1840 года.
Третий класс учеников охватывал все остальные типы рабов — они были освобождены от ученичества 1 августа 1838 года.

Подмастерья могли выкупить свой выход из ученичества раньше, но это, вероятно, не было вариантом для большинства бывших рабов. Я внесу поправки в статью, чтобы включить эти детали позже сегодня. Road Wizard ( обсуждение ) 18:22, 3 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

А как насчет Цейлона и территорий, удерживаемых Ост-Индской компанией? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.63.9.147 (обсуждение) 04:32, 1 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Вопрос

Если рабство было отменено в 1833 году, то почему Северная Америка не освободила своих рабов (Прокламация об освобождении) до 1863 года? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 77pinklady77 (обсуждение • вклад ) 13:27, 24 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Акт об отмене рабства 1833 года был принят парламентом Соединенного Королевства. Он касался Британской империи, а не Соединенных Штатов. -- Mysdaao ^talk 13:32, 24 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хотя как бы нам хотелось, чтобы это было не так. Идея Вики 17:19, 5 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Будьте осторожны, управляя Wikida, вас может ослепить ваш Halo. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 50.32.42.217 (обсуждение • вклад ) 07:55, 11 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Какие страны/территории конкретно

Было бы неплохо, если бы в этой статье были перечислены места, где она была отменена Британией, а не использовалась бы расплывчатая терминология, например, «она была отменена в «большинстве», но есть «заметные исключения». Все исключения заслуживают внимания, как и все включения, поэтому их следует перечислить. Карта могла бы быть очень полезной. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.92.220.115 (обсуждение) 07:22, 10 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, очень сложно сказать, где именно это было затронуто и когда. В тексте акта упоминается «Рабство в различных колониях Его Величества», «Законы, действующие в настоящее время в указанных нескольких колониях», возможность колоний вводить собственные законы для освобождения рабов до принятия Акта, исключение территорий, контролируемых Ост-Индской компанией, исключение Цейлона и острова Святой Елены и отсроченное внедрение в колониях Мыса Доброй Надежды и Маврикия.

В дополнение к тому, что некоторые территории отменили рабство до того, как был написан Акт, потребуется много исследований , чтобы прояснить ситуацию. Надеюсь, кто-то сможет найти вторичный или третичный источник, который может дать ответы. 86.175.217.110 (обсуждение) 21:06, 19 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

В парламентском документе о присуждении компенсаций перечислены страны, в которых рабовладельцы и их представители подали иски. Это Антигуа, Багамы, Барбадос, Бермуды, Британская Гвиана (Гайана), Британский Гондурас (Белиз), Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Доминика, Гренада, Ямайка, Монтсеррат, Невис, Сент-Китс, Сент-Люсия, Сент-Винсент, Тобаго, Тринидад, Мыс Доброй Надежды и Маврикий. GGrannum ( talk ) 19:24, 15 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Современное принуждение

Устранила ли отмена определенные запреты, что привело к увеличению принуждения безработных? Keith-264 ( обсуждение ) 19:03, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю вопроса. Можете объяснить немного подробнее? Road Wizard ( обсуждение ) 19:05, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Узаконила ли отмена этого акта часть возросшего принуждения, введенного недавними изменениями в законе о льготах? Keith-264 ( обсуждение ) 19:26, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Акт освободил рабов живыми в 1834 году. В зависимости от того, насколько буквально вы хотите толковать, отмена акта могла бы снова сделать их рабами в 1998 году, но поскольку они все были мертвы, вопрос является академическим. Я не вижу, как освобождение рабов в 1834 году или возможное освобождение давно умерших рабов в 1998 году могли бы иметь какое-либо отношение к закону о пособиях. Ваш вопрос кажется совершенно нелогичным, поэтому я, возможно, упустил то, что вы пытаетесь донести. Road Wizard ( обсуждение ) 19:42, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы издеваетесь? ;O) Я имел в виду, зачем отменять закон? Было ли это простое удаление мертвой буквы или был скрытый мотив? Keith-264 ( talk ) 20:07, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Было бы полезно, если бы вы спросили об этом с самого начала. Ответ уже дан ранее на странице обсуждения и в статье. Акт был отменен, поскольку немногие элементы, которые все еще актуальны, охватываются другими законами. Как я уже сказал, этот конкретный Акт был в первую очередь для освобождения рабов живыми в 1834 году и компенсации владельцам. Отмена Акта в худшем случае отменит эти два пункта и не будет иметь никакого дальнейшего влияния.

Меня смутила ваша ссылка на принуждение и льготы; сопоставимый вопрос был бы: «Узаконила ли отмена Закона о магистральных дорогах 1936 года принуждение в законе о льготах?» Это все совершенно разные темы. Road Wizard ( обсуждение ) 20:48, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

В ответ на оригинальный пост, вопрос о повторном введении «принуждения» становится неактуальным из-за различных европейских актов о правах человека , которые теперь являются частью законодательства Великобритании, независимо от того, насколько некоторые правые группы желали бы иного. Поэтому было бы незаконно вводить элемент принуждения в законы о пособиях, несмотря на отмену Акта 1833 года. Однако для того, чтобы доказать незаконность этого, потребуется прецедентное дело, которое прояснит ситуацию юридически. Это должно быть инициировано заявителем на пособие, и, как хорошо известно правительству, с сокращением или отменой почти всей юридической помощи для лиц с низкими доходами они не смогут оспорить любое такое действие. Таким образом, правительство может фактически делать то, что ему заблагорассудится, будучи уверенным в том, что никто из пострадавших не сможет подать на них в суд, где истец, скорее всего, выиграет. Итак, человек находится в положении, когда правительство может нарушать законы по своему усмотрению, пока его жертвы не могут позволить себе пойти в суд, чтобы отстоять закон - введение системы "Нет победы, нет гонорара" сделало закон фактически недоступным для людей с низким доходом - как это, собственно, и было задумано - какой адвокат Шуйстера собирается рисковать своим гонораром, доказывая прецедентное дело для какого-то бедолаги, живущего в муниципальном доме на пособия. До NWNF истец мог получить юридическую помощь и (теоретически) лучшего адвоката или барристера в стране - с юридической помощью это было в порядке очереди, и адвокат или барристер получали свой гонорар, что бы ни случилось. Но не сейчас. Это введение NWNF было необходимо, поскольку соответствующие правила льгот Великобритании были составлены предыдущими правительствами последних двадцати лет или около того, состоящими почти полностью из юристов, к счастью, не очень хороших, как представляется, поскольку многие, похоже, не знают духа, стоящего за законом, и в результате многие из новых законов находятся на очень скользкой почве с точки зрения прав человека. Отсюда уязвимость к контрольным случаям и необходимость не допустить, чтобы они когда-либо дошли до суда. Чарльз Диккенс выедает ваше сердце.

Результатом стало то, что двадцать или тридцать лет назад заставило бы Panorama или World in Action кричать о «несправедливости», но что теперь, после « отупления » СМИ, просто принимается в качестве закона без единого ропота.

Но это то, что происходит, когда население теряет интерес к настоящей демократии и вместо этого довольствуется бессмысленной чепухой. Оставленные в покое, правительства выходят из-под контроля. Просто посмотрите, что произошло после 1933 года . Мы живем, как говорят китайцы, в «интересные времена». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.7.147.13 ( обсуждение ) 18:57, 6 декабря 2012 (UTC)[ отвечать ]

Кто это сделал?

В этой статье нет ни слова о том, кто стоял за этим актом в парламенте, кто был премьер-министром, насколько сильной была оппозиция или кто был против. Я думаю, мы должны хотя бы знать, кто был премьер-министром в то время. -- MiguelMunoz ( talk ) 06:34, 9 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Количество освобожденных рабов

Я собираюсь разобраться в этом самостоятельно, но я думаю, что статья была бы полезна, если бы в нее была включена оценка того, сколько рабов было освобождено в результате этого акта. ThomasAndrewNimmo ( обсуждение ) 20:00, 22 ноября 2013 (UTC) [ ответ ]

Большинство из них были в Карибском море. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.98.54.253 ( обсуждение ) 15:36, 7 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Сейчас в этом районе около 3 000 000 человек. Население увеличилось с 1833 года. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.98.54.253 ( обсуждение ) 15:39, 7 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Десять лет спустя этот важный факт все еще отсутствует в статье. Я думаю, что число составляет около 800 000, но я хотел бы увидеть разбивку по местоположению. LastDodo ( talk ) 13:51, 2 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Странная инструкция по цитированию

В первом абзаце раздела "Предыстория" есть неразрешенный html "blockquote". Я понятия не имею, что имел в виду автор этой правки, но тот, кто понимает это (я не понимаю), должен исправить проблему. Билл Джефферис ( обсуждение ) 02:23, 27 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Категория:Рабовладельцы рассматриваются на предмет удаления

Просто чтобы вы знали Категория:Рабовладельцы рассматривается на предмет удаления . Эта номинация является частью обсуждения нескольких связанных категорий. Вы можете поделиться своими мыслями по этому вопросу в записи этой категории на странице Категории для обсуждения . Eartha78 ( обсуждение ) 20:36, 19 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Slavery Abolition Act 1833. Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Добавлен архив https://web.archive.org/web/20091210021701/http://www.royalnavalmuseum.org/visit_see_victory_cfexhibition_infosheet.htm в http://www.royalnavalmuseum.org/visit_see_victory_cfexhibition_infosheet.htm
Добавлен архив https://web.archive.org/web/20091210021701/http://www.royalnavalmuseum.org/visit_see_victory_cfexhibition_infosheet.htm в http://www.royalnavalmuseum.org/visit_see_victory_cfexhibition_infosheet.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:00, 21 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены (январь 2018 г.)

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Закон об отмене рабства 1833 года . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130817111642/http://www.daa.wa.gov.au/en/Stolen-Wages/ на http://www.daa.wa.gov.au/en/Stolen-Wages/

Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:29, 24 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Последние изменения

Привет, Juliet212, и спасибо за твой вклад в Википедию. Я оставил большинство твоих изменений с «рабов» на «рабов», за исключением случаев, когда этот термин (и другие) использовались в цитате или создавали неуклюжие конструкции, такие как «корабли рабов». Однако работорговля является признанным термином и используется во всех статьях о рабстве в Википедии, как и корабли рабов. Ты ввела «из африканского наследия», когда цитируемые источники не упоминают об этом. Пожалуйста, будь осторожен с внесением массовых изменений в давно существующие статьи — лучше быть осторожным, как новый редактор, и размещать вопросы на странице обсуждения или обращаться в Teahouse или Help Desk , а не вносить общие изменения. Laterthanyouthink ( talk ) 02:49, 17 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Постепенно или немедленно?

Первое предложение статьи вводит в заблуждение. « Закон об отмене рабства 1833 года (3 и 4 Will. IV c. 73) предусматривал немедленную отмену рабства в большинстве частей Британской империи » .

В нем не указано прямо, что закон 1833 года был актом немедленного освобождения, но подразумевается для читателей, что это так. Согласно WP:RS , по словам выдающегося профессора освобождения и рабства в Университете Халла Джона Ойлфилда, закон 1833 года был актом постепенного освобождения, а не немедленного.[1] Так или иначе, статья должна недвусмысленно прояснить этот вопрос. Профессор Ойлфилд написал:

В мае 1833 года лорд Стэнли представил парламенту план, который в конечном итоге был принят в качестве закона 29 августа. По сути, новое законодательство призывало к постепенной отмене рабства. Каждый, кому на 1 августа 1834 года, когда закон вступил в силу, исполнилось шесть лет, должен был пройти четырехлетнее ученичество в качестве домашней прислуги и шестилетнее в качестве полевых рабочих (ученичество было отменено парламентом в 1838 году). 104.254.227.62 (обсуждение) 05:00, 29 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Оплата по закону 1833 или 1837 года?

И Закон об отмене рабства 1833 года , и Закон о компенсации рабам 1837 года говорят, что эти законы выплачивали рабовладельцам 20 миллионов фунтов стерлингов. Это были те же самые 20 миллионов фунтов стерлингов или в общей сложности было выплачено 40 миллионов фунтов стерлингов? Если первый закон это делал, зачем был нужен второй? Он излагал детали реализации или что-то в этом роде? -- Beland ( talk ) 17:09, 27 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Невозможно, чтобы это было сделано дважды. 20 млн фунтов стерлингов — это цифра, используемая везде, так что первый закон, должно быть, не предусматривал такого положения. LastDodo ( обсуждение ) 13:54, 2 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

не самые крупные работорговцы

Там говорится, что британцы были крупнейшими работорговцами, что никогда не было правдой. Крупнейшими работорговцами были арабы (14 млн рабов из Африки через Индийский океан, 7 млн через Сахару и 8,5 млн европейцев, вывезенных в качестве рабов в Османскую империю), затем португальцы, затем, может быть, испанцы? или, может быть, британцы. В любом случае, британцы никогда не были крупнейшими работорговцами, даже когда у них был asiento 104.158.222.11 ( talk ) 13:51, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

На ежегодной основе британцы были крупнейшими работорговцами примерно с 1730-х годов, когда они обогнали португальцев, по 1807 год. В целом, Португалия все еще отправляла больше рабов через Атлантику, поскольку они начинали раньше и заканчивали позже. «Арабы», безусловно, отправляли больше рабов на протяжении столетий, но не на ежегодной основе в то время. Также сомнительно, следует ли сравнивать «британцев» с «арабами», а не европейцев с арабами, или британцев, скажем, с оманцами. Кроме того, я понятия не имею, откуда вы берете эти арабские цифры. Обычно указываются 17 млн из Африки, а не 21 млн, и уж точно меньше 8,5 млн европейцев в Османской империи (которая в любом случае не является арабской). LastDodo ( talk ) 15:30, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хочу добавить, что я изменил это предложение в статье, чтобы сделать его немного понятнее. LastDodo ( talk ) 15:39, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]