Это прекрасная статья; единственное, что меня смущает, это то, что я хотел бы видеть ее немного более подкрепленной источниками. Утверждения, которые, по моему мнению, нуждаются в поддержке:
- «В 1180-х годах это место было передано каноникам близлежащего аббатства Осни, а около 1190 года на этом месте была возведена часовня».
- «В 1802 году зарегистрировано всего десять причастников, а в 1814 году считалось, что около 90% прихожан не посещают церковь».
- «Неф был перестроен в конце XV или начале XVI века, чтобы соответствовать башне примерно того же возраста; ее часто датируют 1521 годом, но, по-видимому, она была построена на более старом фундаменте».
Chubbles 16:06, 14 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
- Первая из них взята из VCH, источника, указанного в конце этого абзаца:
- Участок был передан аббатству только между 1182 и 1189 годами, и в документе не упоминалось о часовне.
- Второй — снова VCH:
- К 1802 году число причастников сократилось до менее 10 человек... В 1814 году, как говорили, девять десятых населения не посещали церковь из-за невежества и порока.
- Третий — снова из VCH, источника, указанного в конце этого абзаца:
- В конце XV или начале XVI века неф был почти полностью перестроен и расширен на запад, возможно, для того, чтобы состыковаться с отдельно стоящей башней: западная башня, как говорят, была завершена около 1521 года, но ее нижние ярусы относятся к более раннему времени.
- Я добавил сноску для второго и оставил остальные как есть. Shimgray | talk | 07:18, 15 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
- Хорошо. Хотелось бы иметь более простой способ объединить несколько абзацев в одну сноску... Chubbles 07:29, 15 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
- Сноски довольно запутанные, но в их нынешнем виде практически все материалы можно найти в конечной ссылке. Я склонен полностью убрать сноски для VCH и Оксфордской энциклопедии, указать их как общие ссылки и просто указать сноски на две детали, взятые с веб-сайта... это, вероятно, будет так же полезно для читателя, поскольку эти два источника использовались параллельно и содержат во многом тот же материал. Shimgray | talk | 07:45, 15 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
Хотя статья получила статус GA всего несколько месяцев назад, мне кажется, что она особенно слаба по ряду причин, поэтому я номинировал ее на рецензию Good Article . Приглашаются авторы и рецензенты принять участие в обсуждении. Drewcifer3000 07:27, 24 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
- Я внесу все необходимые изменения, чтобы сохранить этот GA. Начните вносить предложения. -- SECisek 09:46, 25 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
- Сегодня я добавил несколько предложений. -- Питер Коэн 13:47, 13 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
- Сохранено. Обсуждение связано в истории статьи. Geometry guy 20:24, 14 октября 2007 (UTC) [ ответить ]
Yyyyyyaaa, поскольку обзор не был закончен даже спустя месяц, я перезапустил его, чтобы комментарии более точно отражали текущее состояние статьи. Homestarmy 14:49, 4 октября 2007 (UTC) [ ответить ]
Согласно сайту Эббсфлита, церковь, похоже, все еще связана с этой кафедрой, даже не будучи приходом. Это верно? Даже если нет, я думаю, что информация о прошлом Эббсфлита должна остаться в статье (с измененными временами) как важный аспект истории Св. Фомы; это изменение кажется слишком хорошим в любом случае.-- Выступление Ауде 13:29, 16 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
