stringtranslate.com

Обсуждение:Стратегическое голосование

Без названия

Поздравляю всех причастных — я думаю, что я начал/внес свой вклад в эту страницу (или в подобную) некоторое время назад: и сейчас она намного лучше всего, что я мог бы сделать.

Крис Бейкер

Это может даже поощряться политическими партиями: если партия сама по себе не будет достаточно сильна, чтобы сформировать правительство, но сможет сформировать коалиционное правительство, если другая партия примет положение о 5 процентах, это, вероятно, будет поощрять тактическое голосование. (Как это произошло в Германии в 1984 году)

Хорошо, я понимаю, как сейчас работает система Германии, и вижу, что это тактическое голосование. Я попробую отработать это на одной из страниц PR. --DanKeshet

Раздел «Манипуляция элитой» назван неуместно и, по крайней мере, мне кажется, что он не по теме. Да, людей можно подтолкнуть к голосованию тактически, но вы, похоже, делаете здесь ненужные оценочные суждения.

Я не хотел высказывать здесь оценочное суждение; я просто скопировал из академической литературы. (Как активисту частых кампаний, мне кажется забавным, что кто-то называет меня «элитой».) Я изменил его на что-то, что, как я надеюсь, будет более приемлемым.

Во-вторых, статья слишком техническая, слишком быстрая. Без некоторой математической подготовки, я думаю, вам будет трудно извлечь из нее что-то полезное. -- Роберт Меркель

Я постараюсь вынести обсуждение теории игр на соответствующие страницы (например, страницу теоремы GS) и оставить эту страницу в качестве обзора того, как происходит тактическое голосование на реальных выборах.
Кстати, я только что начал читать академическую литературу о системах голосования, и теперь мне стыдно за все страницы, которые я выставил с точки зрения активиста. --DanKeshet

2-1 Голосование

Похоже, эта важная стратегия голосования, которая заслуживает включения в Википедию, не вписывается ни в стратегическое выдвижение , ни в обмен голосами , ни в электоральное слияние :

Голосование 2-за-1
Брюс Акерман
В ноябре американцы не будут голосовать напрямую за Джорджа Буша, Джона Керри или Ральфа Нейдера. С конституционной точки зрения они будут голосовать за конкурирующие списки выборщиков, выдвинутых в каждом штате претендентами. С юридической точки зрения, решения, принятые этими 538 членами Коллегии выборщиков, определяют следующего президента.
В случае с г-ном Бушем и г-ном Керри выборщики будут назначены политическими партиями каждого штата. Но Ральф Нейдер баллотируется как независимый кандидат. Когда он подает петицию, чтобы попасть в избирательный бюллетень в каждом штате, он должен назвать свой собственный список выборщиков. Хотя он свободен выдвинуть отдельный список имен, он также может предложить те же самые имена, которые указаны в списке Керри.
Если он это сделает, он предоставит избирателям новую степень свободы. В день выборов они увидят линию в бюллетене, обозначающую выборщиков Ральфа Нейдера. Но если избиратели выберут линию Нейдера, они не будут тратить свои голоса на кандидата с малыми шансами на победу. Поскольку список г-на Нейдера будет таким же, как у г-на Керри, его избиратели окажут дополнительную поддержку выборщикам, выбранным демократами. Если сумма голосов Нейдера-Керри составит большинство в любом штате, победившие выборщики смогут свободно проголосовать за г-на Керри.
Этот план соответствует изначальному пониманию основателей. Когда они создавали Коллегию выборщиков, они не ожидали подъема партийной системы; они ожидали, что избиратели выберут лидеров общин, которые будут выносить собственные суждения при голосовании за пост президента. Назначая выборщиков Керри, а не настаивая на своем собственном списке, г-н Надер придал бы новый смысл этой традиции, которая отказывалась рассматривать выборщиков как просто проводников воли кандидата. По сути, он позволил бы своим сторонникам ранжировать свой выбор: г-н Надер на первом месте, г-н Керри на втором. (полная статья)

Нужно ли создавать новую статью? Если да, то как ее назвать? Сэр Пол 03:21, 30 июня 2004 (UTC)

Я думаю, это можно было бы включить в статью Коллегии выборщиков США . Там сейчас есть подробное обсуждение, в которое это хорошо вписалось бы. Краткое изложение общего принципа также улучшило бы более широкую статью Коллегии выборщиков . - toh 08:09, 2004 Nov 3 (UTC)

В США люди, которые пытались бороться с несправедливостью коллегии выборщиков и создавали сайты по обмену голосами на выборах 2000 года, объединились и теперь имеют сайт http://www.votepair.org

Тактическое голосование STV

В статье Single Transferable Vote содержится значительный контент о тактическом голосовании в системах STV. Следует ли перенести его сюда, или дать ссылку отсюда, или и то, и другое? Скотт Ричи 20:43, 4 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Теорема Эрроу

«Поскольку теорема Эрроу о невозможности доказывает, что любая система голосования, по крайней мере в некоторых случаях, вероятно, недемократична»

Может ли кто-нибудь объяснить мне, почему это утверждение заслуживает быть здесь? Я бы его убрал. Эрроу и Гиббард-Саттертуэйт показывают, что любой «демократический» метод подвержен манипулируемым ситуациям. Не то, что голосование недемократично. Это говорит о том, что жизнь сложна, а не о том, что жизнь неправильна. mousomer 09:25, 24 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Уязвимость Борда

"Счет Борды имеет как сильный компрометирующий стимул, так и большую уязвимость к захоронению". Это действительно так? Если я не ошибаюсь, то большой доле избирателей необходимо использовать и то, и другое, чтобы добиться существенных изменений - см. счет Борды#Потенциал тактического голосования . Обычный человек 11:13, 24 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, это проще, чем вы думаете. Суть вопроса в следующем: если у вас есть один очень благоприятный кандидат (чья позиция очень сильна), то тактическое голосование мало что может сделать. Проблема в том, что шансы на это невелики. В большинстве реальных жизненных ситуаций у вас есть несколько кандидатов, ни один из которых не имеет определенного большинства. Если вы посмотрите статистику, вы увидите, что наиболее вероятны ситуации, когда между кандидатами есть ничья или почти ничья. Именно в таких ситуациях, когда голоса почти равны, тактическое голосование становится актуальным. mousomer 12:14, 28 января 2006 (UTC) [ ответить ]

изменил "обмен голосами" в см. также на "пары голосов", поскольку именно туда была перемещена статья об обмене голосами. Snowden666 18:18, 23 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

объясняя редактирование

Я изменил строку «то есть, может не выбирать тот же результат каждый раз, когда он применяется к одному и тому же набору бюллетеней» на «то есть, может не выбирать тот же результат каждый раз, когда он применяется к одному и тому же набору предпочтений избирателей». Поскольку большинство методов выберут одного и того же кандидата. Если бюллетени одинаковы, но с разным количеством кандидатов, они могут выбрать другого.24.237.198.91 01:29, 23 ноября 2006 г. (UTC) [ ответить ]

Брамс и Гершбах

Я вижу ссылку, которая, мягко говоря, весьма нестандартна:

Брамс, Хершбах, «Математика выборов» (так в оригинале?), Наука (2000)

Видимо, он был добавлен давно и никогда не исправлялся и не проверялся. Думаю, он относится к: "Науке выборов", доступной онлайн здесь:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/292/5521/1449

Эта ссылка правильно указана в следующей статье Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Strategic_voting/Approval_voting

С наилучшими пожеланиями

Патрон Фиораванте http://www.diptem.unige.it/patrone/default.htm

Как сделать манипуляции вычислительно сложными?

Я думаю, что следует добавить следующую или подобную ссылку:

Изменения в протоколе всеобщего голосования, затрудняющие манипуляции (2003), Винсент Конитцер, Туомас Сандхолм

http://citeseer.ist.psu.edu/conitzer03universal.html

http://www.cs.cmu.edu/~sandholm/voting_tweaks.ijcai03.pdf

Из "Аннотации"

Голосование — это общий метод агрегации предпочтений в многоагентных условиях, но основополагающие результаты показали, что все (недиктаторские) протоколы голосования поддаются манипуляции. Можно попытаться избежать манипуляции, используя протоколы голосования, где определение выгодной манипуляции является сложным с вычислительной точки зрения. В ряде недавних статей изучается сложность манипулирования существующими протоколами. Эта статья — первая работа, которая делает следующий шаг в разработке новых протоколов, которые особенно трудно манипулировать . Вместо того чтобы разрабатывать эти новые протоколы с нуля, мы вместо этого показываем, как настраивать существующие протоколы, чтобы сделать манипуляцию сложной...

Протоколы становятся NP-трудными, #P-трудными или PSPACE-трудными для манипулирования...

Это первые результаты в условиях голосования, где манипуляция относится к более высокому классу сложности, чем NP (предполагая, что PSPACE ≠ NP).

Мне нужна обратная связь по этому поводу. Или, если вы уверены, пожалуйста, добавьте такую ​​или подобную ссылку...

-- Y2y 11:06, 5 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

«Тактический» против «Стратегического»

Мне кажется, стоит отметить — и я думал, что когда-то я это сделал, но, возможно, не здесь — что, хотя «стратегический» и «тактический» обычно используются для различения поведения в непересекающемся множестве, здесь они, как ни странно, означают одно и то же, что и является темой статьи. Если на самом деле все согласны, что а) это правда и б) это стоит упомянуть... где это должно быть? Я бы подумал, что это в скобках в lede, но lede сейчас довольно быстро расходится от графа к графу...
-- Baylink 19:23, 5 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, стоит упомянуть, тактический и стратегический означают две разные вещи, и статья называется " Тактическое голосование", в конце концов, необходимо объяснить "тактический против стратегического". Однако, поскольку английский не является моим родным языком, и я новичок в изучении голосования, я не знаю, куда это должно вести. -- 88.177.158.231 (обсуждение) 02:41, 8 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]


Переписать

Я пометил эту статью как переписанную, потому что общий тон кажется несколько негативным. Я попытался подчистить введение, однако остальная часть статьи нуждается в доработке. Addhoc 16:49, 7 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Можете привести конкретные примеры? Мне кажется, это здорово. ← Ben B4 16:36, 13 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Удаление аргумента о тактическом голосовании относительно одобрительного голосования.

Поскольку Голосование Одобрения можно понимать как просьбу к избирателю установить порог Одобрения, а голоса затем выражают «искреннее» мнение избирателя относительно этого порога, применение «тактического» голосования как неискреннего голосования для достижения желаемого эффекта проблематично. Неискреннее голосование в Одобрении не имеет никаких преимуществ.

«Стратегия» голосования — это другой вопрос. Мнение о том, что в Одобрении есть тактическое голосование, основано на идее, что есть некое абсолютное Одобрение или Неодобрение кандидатов, тогда как на самом деле одобрение — это всегда относительный термин, зависящий от представленных альтернатив. Поэтому на реальных выборах избиратель будет принимать решения о том, где установить порог одобрения, в зависимости от того, что избиратель считает возможным. Большая путаница вызвана названием «Одобрительное голосование», и это было показано в том, что я удалил. Избиратель может установить порог одобрения где угодно, не будучи неискренним. (Или, точнее, если избиратель голосует неискренне, меняя предпочтения, избиратель вредит своему собственному ожидаемому результату.) Abd 03:10, 7 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Противоречие сОдобрительное голосование

Тактическое голосование предполагает, что голосование одобрения (почти) невосприимчиво к стратегии, но голосование одобрения говорит совершенно противоположное. Оба утверждения имеют ссылки. Есть ли в доме эксперт? Vectro 20:18, 8 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Одобрительное голосование невосприимчиво к обманчивым заявлениям (если избиратель лжет о своих реальных предпочтениях, то он снижает свои шансы на избрание того, кого он предпочитает, во всех случаях). Однако одобрительное голосование ОЧЕНЬ зависит от стратегии. Например, если есть 3 кандидата (A, B, C) и

40% избирателей предпочитают A > B > C

29% избирателей предпочитают B > C > A

31% избирателей предпочитают C > B > A

Каждый избиратель должен решить, хочет ли он голосовать только за своего лучшего кандидата или за двух лучших кандидатов. Сторонники A, вероятно, понимают, что они лидируют, и поэтому будут голосовать только за A. Это ставит людей, голосующих за C и B, в затруднительное положение — пока большинство из них голосуют за B и C, они победят A. Большинство людей, голосующих за B или C, проголосуют за обоих, просто чтобы не допустить A. Однако существует искушение проголосовать только за C или только за B — если их тактика сработает, B одержит победу над C (или наоборот). Однако если слишком многие поддадутся искушению, победит A, несмотря на то, что это худший выбор для большинства людей.

Таким образом, если я поддерживаю B, я не уверен, поможет ли мне голосование (C и B) или только голосование (B) — у меня есть две стратегии на выбор, и я должен выбрать одну из них. Однако я знаю, что всегда в моих интересах голосовать за B, и никогда не в моих интересах голосовать за A. (В системе голосования по принципу относительного большинства в моих интересах может быть голосовать за C вместо B, несмотря на мое предпочтение B).

Надеюсь, это объясняет, почему для одобрения голосования требуется стратегия, а не обман. Paladinwannabe2 19:38, 11 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку мы определяем тактическое голосование как «голосование неискренне» вместо «стратегического голосования», одобрительное голосование не противоречит тактическому голосованию. Я уберу флаги противоречий. Если мы хотим изменить определение тактического голосования, то тактическое голосование может применяться к одобрительному голосованию. Paladinwannabe2 20:20, 11 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Определение «тактического голосования» и его применение к одобрению и другим основным методам

Из введения: «В системах голосования тактическое голосование (или стратегическое голосование, или сложное голосование) происходит, когда избиратель поддерживает кандидата, отличного от его или ее искренних предпочтений, чтобы предотвратить нежелательный результат».

Теперь, как мы применим это определение к утверждению? Если мы возьмем строгое определение, не принимая во внимание контекст, мы придем к выводу, что если избиратель добавляет голос за любого кандидата, кроме фаворита, это «тактическое голосование». Однако этот дополнительный голос может быть «искренним», а «искреннее голосование» обычно считается противоположностью «тактическому голосованию». Определение некорректно, и причина в том, что оно было написано для ранжированных методов, где «тактическое голосование» подразумевает предпочтение *отмену*. Уоррен Смит исследует эту проблему на rangevoting.org, разрабатывая язык для решения разницы между предпочтением отмене, которое полностью неискренне, предпочтение выражение, которое полностью искренне, предпочтение равенство, если избиратель фактически считает кандидатов равными — или, возможно, предпочтение ниже некоторого уровня значимости — также полностью искренним, и предпочтение погружение (мой язык), когда избиратель имеет значительное предпочтение, явно выберет одного кандидата вместо другого в прямом состязании, но голосует за обоих по стратегическим причинам. То есть, у фаворита нет ни малейшего шанса быть избранным!

Применение определения в его нынешнем виде к Одобрению приводит нас к некоторым странным местам. Предположим, что есть выборы между A и B, и избиратель намерен голосовать за A. Упс! В последнюю минуту C объявляет кампанию по внесению изменений. Если избиратель голосует за A, но на самом деле предпочитает C, является ли это «тактическим голосованием»? Превратите это в выборы Одобрения, и большинство избирателей, которые предпочитают A B и считают, что C вряд ли победит, вероятно, проголосуют за A и C и посчитают это искренним голосованием, даже если предпочтение C сильно. Они будут смотреть на выборы с точки зрения того, что реально возможно, и сделают выбор среди реалистичных вариантов. Если на самом деле и A, и C получат большинство, они могут пожалеть о своем голосовании за A. Однако, по условиям задачи, эта непредвиденная ситуация встречается редко.

Если предположить, что равный рейтинг при наличии предпочтения является "тактическим голосованием", то это приводит к проблемам. Это определяет то, что избиратель может считать совершенно искренним голосованием, думая об Одобрении как об установлении порогового значения одобрения, и избиратель искренне установил этот порог, как "тактическое голосование", и это затем используется в аргументах, чтобы утверждать, что Одобрение поощряет "неискреннее голосование". Которое, кхм, является бычьими отбросами.

В противоположном направлении некоторые из тех же людей будут смотреть на Одобрение и считать его уязвимым для тактических манипуляций со стороны небольших групп избирателей, основываясь на идее, что эти избиратели на самом деле одобряют А и В, но голосуют только за своего фаворита, А, и затем этот фаворит побеждает, тогда как если бы эти избиратели голосовали «искренне», победил бы В.

Но в данном случае этот блок избирателей просто проголосовал за своего фаворита. Каково это "тактическое голосование"? Кажется, есть люди, даже ученые, которые играют с определением, чтобы оно соответствовало их тезисам.

Когда Брамс утверждает, что Approval не уязвим для тактического голосования, он утверждает, что *изменение предпочтений* никогда не вознаграждается. В то время как, когда концепция тактического голосования применяется к ранжированным системам, изменение предпочтений происходит всегда.

Определение в статье *можно* читать как требующее изменения предпочтений. Мы просто читаем "поддерживает кандидата, отличного от его искреннего предпочтения", как "повышает в ранге или рейтинге выше его искреннего предпочтения". Однако, очевидно, определение не было написано для рассмотрения равного ранга. Та же проблема с критерием большинства .

Я намерен провести дополнительные исследования и отредактировать статью соответствующим образом, приглашаю к комментариям и, в особенности, любые надежные источники по определению тактического голосования, которых еще нет в статье. -- Абд ( обсуждение ) 17:34, 19 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что основное описание тактического/стратегического голосования написано плохо. Логическое применение этого описания к различным системам голосования неясно. Есть возможности для улучшения. Однако может быть нереалистично ожидать, что в литературе будет найдено общее определение или универсально применимое определение.
Здесь есть как минимум два основных вопроса: что такое тактическое/стратегическое голосование и что такое искреннее голосование. Некоторые определения первого зависят от второго. В любом случае, рассмотрение вопроса искреннего голосования в общем случае необходимо в Википедии, и эта статья является подходящей отправной точкой. Статьи об одобрительном голосовании и голосовании по диапазону заслуживают обсуждения искреннего голосования, специфичного для этих систем голосования.
(Важно не трансформировать утверждения Брэмса о тактическом/стратегическом голосовании по одобрению, отказываясь от ограничений и оговорок, которые он приложил к этим утверждениям.)
DCary ( обсуждение ) 20:24, 19 января 2008 (UTC) [ ответ ]
Это верно. Однако статья противопоставляет утверждения Брэма и утверждения других авторов (они «не согласны»). Действительно ли они противостоят друг другу или используют разные определения и условия? Кроме того, здесь есть проблема. Ссылка на статью в Public Choice относится к аннотации, которая не утверждает то, что утверждает статья WP. Предположительно, она взята из текста статьи Public Choice. Но это нелегкодоступно. Предположительно, человек, который вставил сюда материал, имеет доступ к фактической статье; поэтому я прошу цитату достаточного текста, чтобы установить контекст и значение цитаты Public Choice.
Другая проблема заключается в том, что статья Брамса фактически не цитируется, хотя я могу ее найти (думаю, я ее где-то видел). Источник должен быть правильно указан в нашей статье.
-- Абд ( обсуждение ) 21:27, 19 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Ладно, всегда стоит проверить. В журнале Science была редакционная статья Брамса и Хершбаха о голосовании по одобрению.[1]В тексте статьи этого утверждения нет. Разве вам не нравятся аргументы, основанные на том, чего не сказала одна сторона? Однако в этой редакционной статье отмечены некоторые известные проблемы с ранжированными методами, но она не делает сравнительного заявления. Я думаю, что то, что Брамс написал в другом месте, было основой, поэтому статья неверна и ее определенно следует исправить.Я пока не знаю, что *исправить*, пока! -- Abd ( обсуждение ) 21:35, 19 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Упс! Это было резюме, оно было таким длинным, что я подумал, что это редакционная статья. По крайней мере, так оно выглядит сейчас. Иногда у Брамса есть копии статей в другом месте, возможно, я смогу их найти. -- Abd ( обсуждение ) 21:40, 19 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Экспрессивное голосование

За последнее десятилетие появилось значительное количество академической литературы по теме «Экспрессивное голосование», но я не нахожу ее вообще в Википедии. По крайней мере, она могла бы заслуживать раздела в этой статье о стратегическом/тактическом голосовании. Я провел быстрый поиск в Google Scholar и нашел эту статью с приемлемым определением в верхней части списка как «наиболее цитируемую» (она указала, что в научной литературе было 68 ссылок на эту конкретную статью). Из аннотации:

«Существуют два конкурирующих подхода к рациональному голосованию...: основной инструментальный подход, который рассматривает голосование как проявление предпочтения по отношению к возможным результатам выборов, по сути, аналогичный рыночному выбору; и экспрессивный подход, который рассматривает голосование как выражение поддержки того или иного варианта выборов, скорее как аплодисменты на футбольном матче . В этой статье делается попытка изложить некоторые последствия экспрессивного подхода...» Бреннан, Г. (1998). «Экспрессивное голосование и электоральное равновесие». Общественный выбор . 95 (1). Клювер: 149–175. ISSN  0048-5829. {{cite journal}}: |access-date=требуется |url=( помощь ) ; Cite имеет пустые неизвестные параметры: |month=и |quotes=( помощь ) ; Неизвестный параметр |coauthors=игнорируется ( |author=предложено) ( помощь )

Я думаю, что эта идея немного отличается от того, что отражено в статье сегодня, но может считаться формой тактического голосования. Что думают другие? N2e ( talk ) 16:35, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

То, что вы описываете, интересно и связано с голосованием, но это не похоже на часть тактического голосования. Смотрите первое предложение статьи: "В системах голосования тактическое голосование (или стратегическое голосование или сложное голосование) происходит, когда избиратель поддерживает кандидата, отличного от его или ее искреннего предпочтения, чтобы предотвратить нежелательный результат".
Кажется, что экспрессивное голосование — это когда избиратель голосует за кандидата, которого он действительно предпочитает, но, возможно, не имеет шансов на победу на выборах. Может быть, нужна новая статья. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.163.232.181 (обсуждение) 15:08, 1 марта 2008 (UTC)[ отвечать ]

Голосование по принципу рационального выбора не является эквивалентом принципа «меньшее из двух зол»

В разделе, где обсуждается формула голосования по рациональному выбору, автор сказал, что стратегия рационального большинства заключается в выборе лучшего из «лидеров». Фактически, наивысший возможный рейтинг теоретически может принадлежать любому кандидату, включая тех, кого ни по какому определению нельзя назвать лидерами. Заблуждение было названо, и правильно, «общей» стратегией. Я сохранил это наблюдение, но исправил контекст.Tomblikebomb ( talk ) 20:19, 8 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Что??

Эти два утверждения из статьи прямо противоречат друг другу:

«Поскольку в Соединенных Штатах в целом действует двухпартийная система, возможности для тактического голосования на всеобщих выборах практически отсутствуют».

Но ранее в статье:

«Компромисс (иногда «полезный голос») — это тип тактического голосования, при котором избиратель неискренне ставит альтернативу выше в надежде на ее избрание... Закон Дюверже предполагает, что по этой причине избирательные системы с большинством голосов в большинстве случаев приведут к двухпартийным системам».

Тот, у кого больше опыта в этом, должен либо переписать один из этих разделов, либо объяснить в статье, почему это не противоречие. Disputulo ( обсуждение ) 03:57, 5 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, есть эксперты, которые уже смотрят на эту статью. Проблема в том, что существует много экспертных знаний, которые не поддаются проверке, по крайней мере, нелегко, из опубликованной литературы. Исследуя вопрос о том, являются ли одобрительное голосование и голосование по диапазону «уязвимыми» для «тактического голосования», я столкнулся с проблемой. Первоначальная литература по стратегическому или тактическому голосованию предполагала изменение предпочтений. То есть «поддержка» кандидата, который не является фаворитом, означала «предпочтение» этому кандидату по сравнению с фаворитом, то есть, путем ранжирования менее любимого кандидата выше. Поскольку теоретики систем голосования были в значительной степени зациклены на предпочтении голосования, используя ранжированный бюллетень, было просто и легко определить «тактическое голосование».
Disputulo прав. Множественность в двухпартийной среде требует тактического голосования для любого, кто предпочел бы кого-то, кроме фаворита, со штрафом в виде сноса голоса, если избиратель голосует искренне. Учитывая, что бюллетени, где разрешены вписывания, имеют неограниченное количество виртуальных кандидатов, за которых избиратель мог бы, по сути, проголосовать, нормой является тактическое голосование. То есть, почти все идут на компромисс .
Однако Approval, а затем Range, ввели новую возможность, которая ранее не рассматривалась: равный рейтинг. Если я предпочитаю A, но готов принять B и голосую за A и B в равной степени, голосую ли я тактически? Согласно классическим определениям, которые требуют изменения предпочтений, нет. И это означало бы, что Approval Voting не было «уязвимо для тактического голосования», то есть голосование с измененными предпочтениями, которое означало бы голосование за B только тогда, когда я предпочитаю A, не дает избирателю никаких преимуществ. Если избиратель предпочитает A, а не B, и избиратель решил проголосовать за B (возможно, B является фаворитом, A — нет), то всегда будет преимуществом или, по крайней мере, безвредным проголосовать также за фаворита, A.
Но затем были изобретены новые определения стратегического голосования, которые заставили Одобрение казаться уязвимым. Проще говоря, эти определения означают, что если вы предпочитаете A B, вы *должны* ранжировать A над B, независимо от того, насколько мало предпочтение, или вы "голосуете тактически". По сути, теоретики, ориентированные на предпочтения, втиснули Одобрение и Диапазон в рамки мышления о предпочтениях и не рассматривали расширенные последствия.
Большая часть проблемы возникает из-за того, что считается, что в сознании избирателя существует некое абсолютное состояние в отношении каждого кандидата, то есть «Одобрение». Название метода поощряет эту ошибку. Одобрение относительно, а не является внутренней характеристикой конкретного кандидата для конкретного избирателя; то, «одобряем» ли мы А или нет, будет зависеть от того, какие существуют другие варианты и насколько вероятно, что они будут избраны, по нашему мнению. Если «тактическое голосование» означает «голосование со знанием того, что практически возможно», то да, конечно, все известные методы голосования поощряют тактическое голосование. Но это не плохо! «Уязвим для тактического голосования» используется как уничижительное слово. Конечно, в этой статье «тактическое голосование» определяется не так. Определение как оно есть:
В системах голосования тактическое голосование (или стратегическое голосование, или сложное голосование) происходит, когда избиратель поддерживает кандидата, отличного от его или ее искренних предпочтений, чтобы предотвратить нежелательный результат.
Возможно, по этому поводу возникли некоторые разногласия. Формулировка, голосование за B, если вы предпочитаете A — неважно, насколько незначительно предпочтение — может быть определена как «тактическая». Однако в ранжированных системах «поддержка, отличная от» имеет четкое значение: ранг выше, чем. Только когда допускается равный ранг, значение становится, возможно, неясным. Когда Вудол определил свой критерий Later-no-harm , он отметил, что рецензент статьи выразил серьезное недовольство тем, что это считается положительным критерием. Почему? Ну, политический процесс в значительной степени является процессом поиска широко приемлемых компромиссов, и метод сокрытия возможных компромиссов прерывает и подавляет этот процесс. Одобрительное голосование позволяет избирателям указывать наборы приемлемых результатов. Диапазонное голосование позволяет им делать это с большей точностью (диапазонное голосование на самом деле является подсчетом Борда с установленным числом рангов, равным числу кандидатов или большим, и разрешенным равным рангом). Опять же, при рассмотрении Range как уязвимого для тактического голосования предполагается, что есть некий "искренний рейтинг" кандидатов, и избиратель голосует тактически, если для улучшения результата он не голосует именно так. Однако, на самом деле, это просто голоса. Это действия, а не настроения.
Избиратель смотрит на реалистичные возможности и размещает, если это «сложно», силу голоса там, где она, скорее всего, улучшит результат. Это действительно довольно просто, и большинство людей уже знают, как это сделать. Избыточное большинство, диапазон и одобрение позволяют избирателю *улучшить* искренность своего голоса без ущерба, а гибридные методы позволяют *полностью искренние* голоса без ущерба. Стандартная «стратегия» или «тактика» проста на выборах с двумя фаворитами, что является нормой на публичных выборах, настоящие трехсторонние гонки довольно редки. Голосуйте за максимальный рейтинг за вашего любимого фаворита, голосуйте за минимальный рейтинг за худшего фаворита, затем голосуйте за всех остальных кандидатов, где вам угодно, никогда не меняя предпочтения. Или голосуйте почти за максимум или почти за минимум за фаворитов, если вы хотите выразить предпочтение за пределами этого диапазона, скажем, за вашего истинного фаворита. (Гибридные методы позволят вам выразить предпочтение, не ослабляя силу голоса.)
Теперь попробуйте найти надежный источник для этого. Удачи. В последние годы произошел взрыв понимания и знаний относительно теории систем голосования, и почти все это произошло в Интернете, в основном в списках рассылки. Что цитирует Mathematics and Democracy (Brams, 2008)? Нередко, сообщения в списках рассылки, скажем, Ossipoff и Smith. Аналогично Gaming the Vote (Poundstone, 2008). Некоторые из старых опубликованных, рецензируемых работ просто ошибочны. Или, что чаще, эффективно вводят в заблуждение, т. е. изложены в одном контексте, где теперь это будет понято в другом. Например, теорема Эрроу исключает, даже из рассмотрения, равноранговые системы. Предполагается полное ранжирование предпочтений. -- Abd ( обсуждение ) 19:58, 5 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это чертовски хорошая диссертация, охватывающая массу информации, едва связанной с проблемой. Я рад за вашу страсть. Первый абзац, безусловно, самый полезный. Если все согласны с тем, что они конфликтуют, а я думаю, что так и есть, то их нужно исправить, что на самом деле так же просто, как убрать непроверяемое и нециклопедическое первое утверждение о том, что расы в США неуязвимы. Я бы сказал, что на многих выборах в США есть по крайней мере несколько рас с участием более двух кандидатов, не говоря уже о праймериз и кокусах. (плюс, подумайте обо всех выборах в школьные советы, в большинстве из которых есть по крайней мере одна независимая или третья партия) Disputulo ( обсуждение ) 04:19, 6 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Passion, smashion. Я просто немного разбираюсь в этой теме. И писать об этом для Википедии сложно, потому что то, что общеизвестно, не обязательно публикуется. Однако я удалил неиспользуемое утверждение после написания вышеприведенного тома. Подумайте об этом: большинство выборов в США допускают вписывание кандидатов, и можно вписать любого подходящего человека, который обычно не обязательно должен быть заявленным кандидатом. Если есть только один кандидат, и вы предпочитаете кого-то, кого нет в бюллетене, то вписывание имени не принесет вреда или принесет его совсем. (Вред может быть, если есть другая активная кампания по вписыванию.) Но если в бюллетене два кандидата, то вписывание имени своего истинного фаворита (не в бюллетене) с большой вероятностью приведет к потере голоса; только если есть активная кампания по вписыванию, это не так. Я не видел, чтобы теоретики голосования рассматривали вопрос вписывания. На самом деле, вписывание иногда выигрывает выборы, они не незначительны. -- Абд ( обс .) 00:12, 7 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Уязвимость IRV

Я не вижу, как мгновенное голосование второго тура уязвимо для стратегии push-over. Я не уверен, что буду это редактировать, но может ли кто-нибудь перепроверить это и объяснить здесь или в статье, если я не прав? 66.41.154.228 (обсуждение) 05:03, 16 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я изучаю эти вещи уже десятки лет, и я никогда не слышал о стратегии или тактике "push-over" против голосования во втором туре. В прошлом у нас были проблемы с жалобами, основанными на небольших наборах надуманных, анекдотических примеров. Рецензируемые источники, которые у нас есть на Instant-runoff_voting#Tactical_voting, кажутся полностью соответствующими вероятности того, что кто-то просто выдумал это. GetLinkPrimitiveParams ( talk ) 04:12, 1 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
IRV чрезвычайно часто уязвимы для легкого обращения. Известный пример — специальные выборы на Аляске 2022 года , где избиратели имели возможность поддержать Пэйлин, что привело к устранению Ника Бегича (победителя Кондорсе). – Maximum Limelihood Estimator 00:26, 18 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

«Абсолютное зло»?

Я хотел бы оспорить следующую цитату:

Авторы статьи 2004 года в журнале Public Choice не согласились с этим, заявив: «AV — одна из наиболее восприимчивых к манипуляциям со стороны небольших групп избирателей систем (например, небольшие, независимые группы могут определить исход AV)» [1].

Если вы прочитаете исходную статью, затем прочитаете статью, на которую она отвечает, затем прочитаете оригинальную статью, с которой началась эта ветка, вы в конце концов поймете, что для Саари система голосования — это не способ выбора победителя, а способ ранжирования всех кандидатов. Так что в этом предложении Саари мог бы сказать (это на самом деле довольно неясно), что Одобрение очень восприимчиво к манипуляциям, которые изменят «результаты» последнего и предпоследнего места, не меняя победителя выборов. Конечно: если бы оба получили только свои голоса, любой избиратель мог бы просто проголосовать за одного из них по прихоти и переломить ситуацию. Это утверждение ничего не говорит о типе тактического голосования, который является предметом этой статьи.

Если сам Саари придет сюда и прояснит свое заявление, я могу считать это RS для этой статьи. До тех пор я собираюсь быть смелым и удалить заявление. Homunq ( talk ) 04:43, 15 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Саари, Д.Г. и Ван Ньюенхизен, Дж. (2004) «Является ли одобрительное голосование «абсолютным злом?» Ответ Брэмсу, Фишберну и Мерриллу» Public Choice 59 (2) стр. 133-147.

Отзыв в Калифорнии 2003 года

Абзац, освещающий события, предшествовавшие отзыву губернатора Калифорнии в 2003 году, неверен. В то время в Калифорнии не было открытой системы предварительных выборов губернатора, где избиратели-демократы могли бы участвовать в предварительных выборах республиканцев между Ричардом Риорданом и Биллом Саймоном. Независимые кампании по расходам, благоприятствовавшие кандидатуре Дэвиса, выступили против Риордана, так что избиратели-республиканцы выбрали Саймона своим кандидатом на пост губернатора на всеобщих выборах. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.235.223.217 (обсуждение) 10:11, 7 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я отметил это как факт, я почти уверен, что вы правы (по крайней мере, сегодня, когда я голосовал на губернаторских праймериз в Калифорнии, они были закрытыми — можно голосовать только за кандидатов одной предварительно зарегистрированной партии). Согласно [2], в Калифорнии с 2001 года проводились «модифицированные закрытые праймериз», и, таким образом, они действовали в 2002 и 2003 годах. Это было изменено по сравнению с общими праймериз , которые Верховный суд США объявил неконституционными. Я проведу еще немного исследований и решу, следует ли мне изменить или удалить эту информацию из статьи Valley 2 city ‽ 01:42, 9 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Примеры из реальной жизни

Дополнительные выборы в Винчестере не очень хорошие, поэтому я их закомментировал и удалю, если только не будет огромного спроса на то, чтобы они остались. На предыдущих всеобщих выборах было всего около 6,5 тыс. избирателей-лейбористов, так что (большинство) из них не может быть причиной большинства в 21 тыс.! Менее 6 тыс. нового большинства либерал-демократов можно отнести к такому тактическому голосованию, и гораздо большее их количество было получено от предыдущих избирателей-тори, которые, по сути, сказали Мэлоуну: «Ты проиграл, перестань ныть».

Если вам нужен пример дополнительных выборов в Великобритании, то есть множество лучших (например, Гринвич 1987 года, где в день голосования кампания СДП/Либерального альянса обратилась к избирателям, которые заявили, что проголосуют за консерваторов, с просьбой напомнить им о необходимости голосовать, поскольку их любимый кандидат, как известно, занимает третье место в опросах общественного мнения, поэтому многие из них проголосовали бы за кандидата СДП, который мог бы победить лейбористов. Результатом стало повышение рейтинга кандидата СДП/Либерального альянса на 28%, снижение рейтинга кандидата лейбористов на 4%, снижение рейтинга консерваторов на 24% = победа СДП/Либерального альянса... дело до тактического голосования.)

Хотя, наверное, в разделе уже достаточно примеров. Lovingboth ( обсуждение ) 10:10, 16 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Смело меняемся...

Я удаляю комментарий об AV в разделе STV, поскольку AV уже рассматривается в другом разделе (хотя и под другим названием) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.6.96.22 ( обсуждение ) 19:42, 1 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Мнения о тактическом голосовании

Весь раздел — это просто догадки и мнения. Хотя я лично согласен с большинством из них, они не основаны ни на каких теоретических/эмпирических или других исследованиях. Замечания о «нужной цитате» там относятся к 2011 году, и никто не добавил цитату. Лучше просто удалить раздел, по-моему.


Я удалил одно предложение, которое было явно неверным (о том, что Чарльз Доджсон первым рассмотрел проблемы тактического голосования). 140.247.61.228 (обсуждение) 22:12, 23 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Праймериз в Миссисипи 2014 года

Просто предложение, что кто-то с соответствующими знаниями мог бы добавить реальный пример недавних праймериз в Миссисипи (США), где значительное количество большинства демократов-афроамериканцев проголосовало на республиканских праймериз в пользу действующего президента. Также предварительные выборы республиканцев в Сенат США в Миссисипи, 2014 Pariah24 ( обсуждение ) 12:55, 23 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 3 внешние ссылки на Tactical vote . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 15:47, 22 марта 2016 (UTC) [ ответить ]


Предложение о слиянии

Предлагаю объединить перекрестное голосование с тактическим голосованием . Тактическое голосование определяется как

происходит на выборах с участием более двух кандидатов, когда избиратель поддерживает другого кандидата сильнее, чем его или ее искренние предпочтения, чтобы предотвратить нежелательный результат

в то время как перекрестное голосование

относится к поведению, при котором избиратели голосуют за партию, с которой они традиционно не связаны.

- мне кажется, что это разновидность тактического голосования и лучше было бы подать это в статье о тактическом голосовании. - Thunderstorm008 ( обсуждение ) 09:32, 1 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Выступайте против слияния, поскольку перекрестное голосование — это чисто американская концепция (учитывая ее зависимость от партийной принадлежности) и может быть как подлинным, так и тактическим. Klbrain ( обсуждение ) 20:47, 21 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]
Закрытие , учитывая неоспоримое возражение и отсутствие поддержки. Klbrain ( обсуждение ) 22:44, 8 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Tactical vote . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:27, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Tactical vote . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:44, 2 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Пуэрто-Рико не является «другой страной», если США упоминаются напрямую.

Серьёзно. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 216.17.149.1 (обсуждение) 02:57, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Перейти к стратегическому голосованию

Ngram показывает, что стратегическое голосование используется в 4 раза чаще, чем тактическое. Предложите изменить лемму на стратегическое голосование. HudecEmil ( talk ) 19:30, 16 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Изменено HudecEmil ( обсуждение ) 17:23, 19 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Задание Wiki Education: Политические партии

В настоящее время эта статья является предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation, с 26 августа 2024 г. по 5 декабря 2024 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Mikb26 (вклад в статью).

— Задание последний раз обновлено PurdueGrad29 ( обсуждение ) 18:45, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]