Я удалил абзац выше, потому что он не относится к теме статьи. Кажется, он как-то связан с гибким графиком, но не совсем понятно, о чем он. Но он определенно не относится к избыточной рабочей силе. --Cplot 04:01, 30 июня 2006 (UTC)
Я удалил абзац выше, потому что а) в нем нет цитаты или даже ссылки на какого-либо конкретного критика или школу мысли и б) это на самом деле не столько критика Маркса, сколько его непонимание. Концепция прибавочного труда не игнорирует инвестиции капиталистов в машины производства; Маркс подробно разбирается в этом. Что еще более важно, основная направленность критики Марксом накопления капитала заключается именно в том, что рабочий производит не для себя, а для того, кто владеет машинами производства: капиталиста. Абсурдно «критиковать» Маркса, говоря, что «капиталист позволяет рабочему производить больше для себя», поскольку весь смысл концепции прибавочного труда в том, что именно труд производит больше для капиталиста, а не для рабочего. Есть много веских оснований для критики Маркса, и было сделано много критических замечаний, но удаленный абзац не предложил ни того, ни другого. --Ira —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.50.231.200 (обсуждение) 07:24, 29 июня 2009 (UTC)
Я думаю, этот раздел больше подойдет для статьи о прибавочной стоимости. Он лишь отдаленно связан с прибавочной рабочей силой. --Cplot 04:31, 30 июня 2006 (UTC)
Теоретическая причина, по которой это обсуждается здесь, заключается в том, что неравный обмен в торговле, как и прибавочный труд, не является чем-то, что специфично для капитализма или капиталистического способа производства. Поскольку статья о прибавочной стоимости, над которой я работал, и так длинная, возможно, лучше оставить ее здесь. По общему признанию, Маркс не разработал концепцию неравного обмена подробно (хотя марксистские экономисты разработали), но он упоминает ее. Это также напрямую связано с полемикой о «фундаментальной теореме Маркса» Ремера. Я думаю, что природа неравного обмена во всех его измерениях уже означает, что эта теорема не может быть верной. Я думаю, что можно продемонстрировать примеры неравного обмена, даже предполагая отсутствие производства, что делает теорему недействительной. Контраргумент выше не является существенным для статьи. Пользователь: Jurriaan 18:30 14 июня 2007 (UTC)
Этот раздел действительно сбивает с толку, поскольку перечисленные в нем пункты либо соответствуют марксизму, либо свидетельствуют о незнании марксистской экономики, либо уже были рассмотрены Марксом.
Поскольку я новичок на этой странице, я не буду ничего редактировать, пока кто-нибудь не пояснит, что имелось в виду в этом разделе.
Прибыль в капиталистической деятельности «в конечном итоге» была просто финансовым требованием к продуктам и трудовым услугам, предъявляемым теми, кто сам не производил эти продукты и услуги, в силу своего владения частной собственностью (капитальными активами).
прибыль могла быть получена исключительно в торговых процессах, которые сами по себе могли быть весьма удалены в пространстве и времени от кооперативного труда, который в конечном итоге предполагался этой прибылью.
В случае торговцев, безусловно, существует труд, вовлеченный в ведение этого бизнеса (хранение, ценообразование, проведение транзакций и т. д.), поэтому эта «критика» представляет собой узкое и неверное толкование того, что означает «труд» и что означает «производство», и, таким образом, не является обоснованной критикой.
Случай спекулянтов немного более техничен и менее очевиден. Но на самом деле он опирается на первый пункт — что финансовая спекуляция — это просто форма перераспределения требований к прибыли. Она не создает прибыль, которой еще не было.
Избыточный труд мог быть выполнен, но это не приводило к какой-либо прибыли, поскольку, например, продукты этого труда не могли быть проданы.
Идея прибавочного труда заключается в том, чтобы объяснить, откуда берется прибыль, когда она существует; нигде Маркс не утверждает, что ВЕСЬ труд обязательно приводит к прибыли. Фактически, существование капитализма (системы прибыли) умоляет нас ответить на этот вопрос — откуда берется прибыль? Эта критика была бы обоснована только в том случае, если бы капитализма не существовало.
Прибыль можно получать без привлечения труда, например, когда участок необработанной земли продается с целью получения прибыли.
Неверная интерпретация (как следует из критики) заключается в том, что прибыль тождественна увеличению стоимости актива. Понятие прибавочной стоимости применяется в контексте производственного процесса, где создается нечто ценное (отличное от цены). Этот пример явно утверждает, что не создается никакой новой стоимости, и, таким образом, касается только увеличения цены актива.
Прибыль мог получать самозанятый оператор, который не выполнял прибавочную рабочую силу для кого-то другого и не обязательно присваивал прибавочную рабочую силу откуда-либо еще.
Эта критика является чисто семантическим аргументом: из денег, зарабатываемых самозанятым лицом, любые деньги, которые не идут на его или ее капитальные затраты, являются вознаграждением за его или ее собственный труд. Это само определение ценности труда! В этом примере никто не зарабатывает деньги, которые не являются результатом его или ее собственного труда — именно для объяснения этой концепции и был изобретен прибавочный труд. Таким образом, в этом примере нет прибыли.
Аналогичным образом, следующий абзац смешивает то, что Маркс подразумевает под прибавочным и необходимым трудом:
В богатых странах со сложным разделением труда может возникнуть спор о том, какой труд действительно «необходим», а какой труд образует «излишки»; большое количество людей может жить за счет труда других, например, за счет государственных пособий или щедрости других людей, или какой-то «сделки», не связанной с производственной деятельностью.
Это действительно простой вопрос бухгалтерского учета, а вовсе не критика концепции прибавочной стоимости. Эта критика интерпретирует «необходимый» способом, не соответствующим тому, что имел в виду Маркс; техническое определение необходимого труда — это совокупный труд — прибавочный труд. Предполагается, что результирующая заработная плата будет на уровне прожиточного минимума, но это сильно оговорено (как описано ранее в этой же статье).
Например, если деньги изымаются у капиталиста через налоги и перераспределяются государством среди рабочих, то это просто косвенный способ распределения заработной платы рабочих, и капиталисты, скорее всего, сократят заработную плату, которую они выплачивают рабочим, на эту сумму. Хотя вы можете спорить о целесообразности выбора термина «необходимый труд» при описании «богатой» страны с социальными услугами, это никоим образом не представляет собой серьезную критику темы концепции избыточного труда.
Аналогично Маркс обсуждает понятие неоплачиваемого труда, выполняемого (в основном) женщинами. Это полностью соответствует объяснительному понятию прибавочного труда как источника прибыли. Как и пример с «богатой страной», это требует продумывания бухгалтерского учета, но не отменяет базового понятия.
(Например, все согласны с тем, что работа по дому является «необходимым» трудом в буквальном смысле, то есть необходимым для содержания рабочей силы. Однако на первый взгляд она будет считаться «излишком» в том смысле, что капиталист не платит за этот труд напрямую. Тем не менее, в домохозяйстве, структурированном таким образом, заработная плата наемного работника покрывает потребности всей семьи, поэтому наемный работник получает больше, чем «необходимая» сумма для выживания человека, и, таким образом, «неоплачиваемый» домашний работник косвенно получает оплату через своего наемного партнера.)
Наконец, любая критика Маркса, утверждающая, что Маркс игнорирует «инвестиции капиталистов для приобретения капитальных улучшений, таких как здания, машины и т. д.», исходит от человека, совершенно незнакомого с теорией Маркса. Маркс открыто рассматривает капитальные затраты, улучшение производительности за счет достижений в области технологий и множество связанных с этим проблем, связанных с соотношением основного и переменного капитала.
Я бы предложил ограничить критику «феминистской» (хотя и с глубиной, которая помогает объяснить, что имел в виду Маркс, а не подразумевать, что это новая и «современная» критика) и критикой о расхождении ставок заработной платы по всему миру, которая обсуждается достаточно хорошо. Я бы даже сказал, что пример «богатой страны» имеет некоторую полезность, если представлен более подробно.
Однако лучшее, что я могу сказать об остальных, это то, что они не добавляют ничего к тому, что уже рассматривал Маркс, и фактически демонстрируют путаницу между техническим использованием введенных Марксом терминов и повседневным использованием терминов «необходимый» и «избыточный». Это не помогает дискурсу, и поэтому я думаю, что эти другие должны быть удалены.
Я с нетерпением жду обсуждения этого вопроса. Если такового не будет, я смело буду редактировать.
Wikibird 09:59, 9 октября 2007 г. (UT)
Причина, по которой рабочие в развитых странах зарабатывают так много по сравнению с рабочими в более бедных странах, очень проста: работодатели в богатых странах СУПЕРЭКСПЛУАТИРУЮТ рабочих в Третьем мире, поэтому они ПРОСТО МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ платить своим «собственным рабочим» более высокую заработную плату. Таким образом, теория избыточного труда все еще остается в силе. Кроме того, это единственная теория, которая может объяснить, почему те работодатели из стран Первого мира, которые владеют бизнесом в странах Третьего мира, зарабатывают так много по сравнению с другими, которые этого не делают. Если «предельная производительность» в таких местах, как Бангладеш, настолько низка, как британские работодатели, которые владеют там фабриками — напрямую или через свои дочерние компании, — зарабатывают так много? Теория «предельной производительности» не может объяснить эти огромные прибыли. Таким образом, в Багладеше должен быть избыток рабочей силы, который присваивается британскими работодателями, в достаточном количестве, чтобы они ПОЗВОЛИЛИ платить более высокую заработную плату в Великобритании. RaduFlorian ( talk ) 11:24, 8 января 2008 (UTC)
«Прибавочный труд — понятие, использованное Карлом Марксом в его критике политической экономии, впервые введенное в полемику с Пьером-Жозефом Прудоном под названием «Нищета философии»»
Не уверен, что это правда. Маркс нападает на некоторые идеи Прудона о прибавочном труде, но я не помню, чтобы он объяснял свою собственную теорию прибавочного труда. Может быть, кто-то может указать на его обсуждение того, как капиталисты присваивают прибавочный труд из этой книги?
Следует также отметить, что Прудон выдвинул анализ эксплуатации, основанный на присвоении капиталистом прибавочного труда рабочего:
«Я доказал, имея дело со стоимостью, что всякий труд должен оставлять излишек; так что, предполагая, что потребление рабочего всегда одинаково, его труд должен создавать, сверх его средств существования, капитал, который всегда больше. При режиме собственности излишек труда, по сути коллективный, целиком переходит, как и доход, к собственнику: где же разница между этим замаскированным присвоением и мошенническим захватом общественного блага?
«Следствием этой узурпации является то, что рабочий, чью долю коллективного продукта постоянно конфискует предприниматель, всегда находится в выигрыше, в то время как капиталист всегда в прибыли... и что политическая экономия, которая поддерживает и защищает этот режим, является теорией воровства, так как собственность, уважение к которой поддерживает подобное положение вещей, является религией силы». ( Systéme des Contradictions Économiques , vol. 2, pp. 246-7)
Маркс не комментирует этот аспект идей Прудона. Поэтому я думаю, что, если только нельзя привести цитату, начало этой записи следует изменить. Я бы также предложил включить аналогичный, но более ранний анализ прибавочного труда Прудона. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 128.40.192.31 ( обсуждение ) 15:29, 11 августа 2010 (UTC)
В чем разница между «интенсивностью труда» и «производительностью труда (которая также зависит от используемых технологий)»? Разве это не одно и то же?
А в разделе критики вместо утверждения «(Джон Ремер) доказывает, что эта теорема логически ложна» мы могли бы сказать, что Ремер ПЫТАЕТСЯ доказать... Не имеет особого смысла говорить, что Ремер доказывает, что теорема ложна, а затем подкреплять это утверждение фразой «но Маркс никогда...»
И я бы рекомендовал использовать либо английское название (Capital), либо немецкое (Das Kapital), но не оба, как в статье.
24.84.68.252 ( обсуждение ) 08:10, 3 декабря 2013 (UTC)ditc
Редактор-мошенник Боб Рейнер Пользователь: Бобрейнер специализируется на вырезании больших кусков из статей, которые ему не нравятся, без всякой причины или по какой-то ложной причине. Он ничего не понимает в теме. Затем статью приходится сбрасывать до того, что было до его вандализма. Эта статья все еще время от времени дорабатывается, и разрушительные привычки Рейнера здесь нежелательны. Jurriaan ( обсуждение ) 19:23, 6 июля 2014 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 212.64.48.162 ( обсуждение )
статья читается так, будто ее написал человек, который «действительно» знает Маркса и не стесняется делать смелые утверждения без каких-либо ссылок на вторичную литературу.
Аналитический марксист Джон Ремер оспаривает то, что он называет «фундаментальной теоремой Маркса» (в честь Мичио Морисимы), что существование прибавочного труда является необходимым и достаточным условием для прибыли. ОН ДОКАЗЫВАЕТ [в самом деле? никто ничего не доказывает в науке или социальных науках, если уж на то пошло], что эта теорема логически ложна. Однако САМ МАРКС НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ [по мнению кого? того парня, который «действительно понял» Маркса?], что прибавочный труд является достаточным условием для прибыли, а лишь конечным необходимым условием (Морисима стремился доказать, что, исходя из существования прибыли, выраженной в ценовых терминах, мы можем вывести существование прибавочной стоимости как логическое следствие). Пять причин были следующими: — Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 70.79.143.139 ( обсуждение ) 07:52, 7 февраля 2015 (UTC)