Слово происходит от древнегреческого слова, означающего «нести» , поскольку это примерно соответствовало весу, который солдат мог нести на спине. (Ср. римские гири .)
American Heritage Dictionary дает talentum < τάλαντον этимологию, а LSJ определяет τάλαντον как «весы, равновесие». Я не знаю, откуда взялось это занятие по переноске; очевидно, что идеи связаны, но, похоже, оно просто означало «вещь, которая взвешивается», а затем «вес», используемый торговцем или банкиром, а затем транзитивно сумму денег, эквивалентную этому весу в золоте или чем-то еще. LSJ говорит: у писателей после Гомера τάλαντον было как торговым весом (различающимся в разных системах), так и суммой денег, представленной соответствующим весом золота или серебра . -leigh (φθόγγος) 23:58, 29 декабря 2006 (UTC)
Я переименовал эту статью в «талант (измерение)» вместо «талант (вес)» , потому что это и весовая, и денежная мера, и называть ее «талант (вес)» почти означает, что статью следует разделить так, чтобы была вторая статья под названием «талант (денежный)», а это приведет к созданию двух ненужных заглушек вместо одной статьи приличного размера. Ultratone85 15:08, 7 июля 2007 (UTC)
Именно из-за таких не имеющих ссылок, не имеющих источников и спекулятивных статей, как эта, Википедия никогда не будет пользоваться академическим уважением. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 139.184.30.135 ( обсуждение ) 09:04, 22 ноября 2007 (UTC)
Это довольно забавно, Mdd4696. Я полагаю, если вы ответите на мою потребность в немедленном транспорте, дав мне бесплатную машину, которая не работает, я должен быть благодарен, что вы дали мне машину и научили меня механике. Даже если причина, по которой вы дали мне ее, была в том, что я был парализован. Википедия — забавное место, но это дар без дара. Вы не можете полагаться на то, чему вы там учитесь. Когда вы слышите, как кто-то цитирует Википедию, вы не знаете, слышите ли вы чушь. Тот факт, что это может быть процитировано как чушь, бессмыслен.
Большое заблуждение сообществ свободного программного обеспечения и свободного знания заключается в том, что совокупный труд совершенно невежественных людей каким-то образом приобретает неотъемлемую ценность. Необходимые навыки, такие как понимание силлогизмов и понимание прочитанного, как правило, доступны широкой публике, но редко присутствуют даже у лучших выпускников лучших институтов. И, конечно, Википедия не является первой коррумпированной ссылкой, но включает (потенциально) все остальные путем цитирования.
В этой статье есть несколько прекрасных примеров. Несомненно, кто-то усердно работал над разделом «Сколько платили гребцам трирем», но он совершенно невежественен и глуп на первый взгляд. Стоимость 33 кг серебра 2008/12/14 составляет около 10 800 долларов США, поэтому им платили 54 доллара в месяц. Стоимость 6000 (33 кг) талантов золота составляет около 5,2 млрд долларов США. Неужели это так сложно? Но если вы хотите учесть историческую вариацию стоимости (псевдоинфляцию), то приравнивать стоимость во время Пелопоннесской войны к более поздней Византийской империи не имеет смысла. Либо твердые деньги сохраняют свою стоимость, и мы можем использовать сегодняшнюю (или дошоковую до Никсоновского шока), либо нет. В этой статье слепо утверждается, что американский E-2 является эквивалентом гребца триремы, принимает эти две величины постоянными и делает заявления о воспринимаемой стоимости денег. А? Вывод, сделанный из ложных предпосылок, всегда истинен, но полезен ли он?
Ваш ответ "Назовите парня именем, требуйте бесплатную рабочую силу" - это чистая оборона. Вы публикуете выдуманное дерьмо, почему бы не назвать это блогом и хотя бы не использовать правду в рекламе?
Ссылка 7, статья Сесила Торра на самом деле не находится в Classical Review (предположительно, в Cambridge Journals) по указанному номеру выпуска/страницы — Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 130.132.120.71 (обсуждение) 00:05, 26 февраля 2010 (UTC)
Что это за сокращение? Jagdfeld ( обсуждение ) 11:55, 4 мая 2008 (UTC)
На этой странице [1] в самом последнем предложении говорится, что Василий II накопил 200 000 фунтов, а не 200 000 талантов золота. На всякий случай, если кто-то выяснит, что правильно, он может исправить и другую статью. ChiefoftheChiss — Предыдущий комментарий был добавлен в 05:31, 29 июня 2008 (UTC)
В письмах Амарны мы слышим о царе Алашии (Кипра), который отправил 500 талантов меди в Египет и извинился за небольшое количество, сказав, что его города были опустошены чумой. Есть ли какие-либо цифры и сравнения и т. д. и т. п. для периода бронзового века? (Или мой перевод писем Амарны просто ленивый, вставив таланты в качестве перевода для неопределенной суммы?) Я не могу точно вспомнить, какое это было письмо. Перевод был сделан Уильямом Л. Мораном, если у кого-то он есть. Просто мысль. Rigourous ( talk ) 18:15, 16 марта 2009 (UTC)
Wikipedia — это всеобъемлющая энциклопедия. Наличие одного предложения в статье о мере таланта , которое отражает его современное значение (Эта притча является источником смысла слова «талант», означающего «дар или умение», как оно используется в английском и других языках. ) не только не вызывает проблем — это требование всеобъемлющей энциклопедии. Повторные удаления этого существенного, заметного и проверяемого факта равносильны редактированию warring. Пожалуйста, прочтите Wikipedia:COMPREHENSIVE . μηδείς ( talk ) 20:52, 9 октября 2010 (UTC)
Я не знаю, как переместить строку. Извините за любое раздражение. Я даже не смог найти, как переместить предложение. Я новичок в вики. Если вы можете помочь мне переместить его, я не против, чтобы вы получили за это кредит, Medeis. Вы можете помочь? Я готов пойти на компромисс. T Cone3 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен T Cone3 ( обсуждение • вклад ) 00:24, 10 октября 2010 (UTC)
Как я уже неоднократно объяснял, это всеобъемлющая энциклопедия, а не узкое определение термина без отражения более широкого и современного контекста. Нет необходимости удалять ссылку на современное значение, если есть желание объяснить современное значение подробнее в какой-то другой статье. Это не или/или. Кроме того, это утверждение никогда не оспаривалось как ложное или необоснованное — слышать это как причину сейчас попахивает рационализацией. Дальнейшие попытки просто удалить ссылку без хорошо объясненного обоснования будут рассматриваться как вандализм. μηδείς ( talk ) 03:52, 31 октября 2010 (UTC)
В этой статье, вероятно, следует описать таланты как единицу измерения денег. Насколько я понимаю, талант как мера валюты — это цена таланта (по весу) некоторого драгоценного металла. 57 фунтов серебра стоят около 23 883 долларов. Семьдесят один фунт серебра стоят около 29 749 долларов. Восемьдесят фунтов серебра стоят около 33 520 долларов. Но если бы таланты были золотом, то стоимость могла бы быть между 496 000 и 1 900 000 долларов — не такая уж незначительная сумма денег! Bwrs ( talk ) 02:13, 17 марта 2013 (UTC)
В статье утверждается, что талант — это примерно вес воды, которая помещается в квадрант амфоры (один кубический пес ), а также что он соответствует 100 римским либрам . Однако, учитывая «принятые значения» 0,296 кг и 0,3289 кг для песа и либры соответственно в древнеримских единицах измерения и традиционную плотность воды 1000 кг/м 3 , один кубический пес составляет всего 79,1 либры , что значительно меньше 100 либр, заявленных в статье. Может ли источник утверждения подтвердить свое заявление или, по крайней мере, дать нам значения либры и песа , которые он использует? -- Wtrmute ( talk ) 01:56, 4 сентября 2014 (UTC)
Согласно Де Мело (Loeb Plautus vol 1, p. lxxxi/ii), существовал также южноитальянский талант, который был легче аттического таланта, поэтому Talentum Magnum используется для обозначения аттического таланта. Винс Калегон 12:49, 23 августа 2017 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Винсом Калегоном ( обсуждение • вклад )
Я удалил ссылку на unitconversion.org, поскольку это, по-видимому, копия (без указания авторства) более старой версии этой самой статьи. Сравните ее издание 2007 года, [2], с изданием 2006 года этой статьи, [3]. FNAS ( talk ) 08:36, 16 августа 2018 (UTC)
В статье wp mina говорится, что около 2100 г. до н. э., время Ура III, мина — это вес 60 шекелей, а также 1/60 таланта. Талант тогда равен 60 минам и 3600 шекелям, а не 360. Я исправлю это в этой статье. Partridgefoot ( talk ) 03:11, 4 апреля 2022 (UTC)