stringtranslate.com

Обсуждение:Fox News


«Консерватор»

Я не думаю, что тот факт, что Fox News является «консервативным», нужно упоминать в первом предложении первого абзаца; возможно, это следует кратко обсудить в конце вступления. 76.170.142.83 ( обсуждение ) 06:10, 13 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет

Привет всем, я хочу заменить предложение «Fox News многими характеризуется как пропагандистская организация» на «Fox News — это правая пропагандистская организация» [1], потому что это более конкретно. Позвольте мне показать свои источники информации: [2] [3] [4] [5]

Volantor ( обсуждение ) 00:23, 3 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я написал исходное предложение, и я думаю, что новое предложение заходит слишком далеко, определенно заявляя, что FNC является пропагандистской организацией. Я думаю, мы должны зайти так далеко, чтобы сказать, что многие пришли к такому выводу. soibangla ( talk ) 00:31, 3 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я просто не согласен Volantor ( обсуждение ) 23:57, 3 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
WP:DUCKTEST Volantor ( обсуждение ) 21:50, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
«Если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка ». Volantor ( обсуждение ) 21:51, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Тест на утиное мясо не применяется к содержанию статьи. Конечно, Fox — это пропагандистская организация. (Мое мнение не совпадает с мнением Википедии.) Но для того, чтобы заявить об этом в WikiVoice, требуется массивная документация, особенно учитывая, что здесь есть сторонники. Ваше предложенное изменение в настоящее время невозможно. Избегайте сизифовых трудов . O3000, Ret. ( обсуждение ) 23:42, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Правда имеет значение Volantor ( обсуждение ) 19:14, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это эссе, а не политика. O3000, Ret. ( обсуждение ) 21:34, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Если утверждение не ложно, оно истинно. ... не сказать «многие считают, что Земля круглая», а «Земля круглая». Volantor ( обсуждение ) 07:40, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Сколько ссылок нужно, чтобы заявить об этом в WikiVoice? Volantor ( обсуждение ) 07:42, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Покажите мне новостное шоу, которое не перекошено. 2600:1003:B124:396B:384F:7D87:B848:A19D (обсуждение) 19:30, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Предварительный просмотр ссылок

  1. ↑ The Staff (29.07.2010). «Скажите Ассоциации корреспондентов Белого дома, чтобы она отдала освободившееся место Хелен Томас в комнате для брифингов NPR, а не FOX». Media Matters for America . Получено 03.08.2024 . Fox News — правая пропагандистская организация.
  2. ^ Несколько источников:
    • AJ Bauer; Anthony Nadle; Jacob L. Nelson (2021). «Что такое Fox News? Партийная журналистика, дезинформация и проблема классификации». Sage Publishing .
    • «Диета Фокса». Oxford University Press . Октябрь 2018 г.
    • Йохай Бенклер; Роберт Фар; Хэл Робертс (21 апреля 2023 г.). «Fox News и маркетинг лжи». Financial Times .
    • Хааг, Мэтью (7 июня 2018 г.). «Бывший аналитик Fox News называет сеть «деструктивной пропагандистской машиной». The New York Times . Архивировано из оригинала 14 мая 2024 г. . Получено 14 мая 2024 г. .
    • Сара Фергюсон; Лорен Дэй; Лора Гартри (22 августа 2021 г.). «Инсайдеры раскрывают, как Fox News стал пропагандистским каналом Дональда Трампа». ABC News (Австралия) . Архивировано из оригинала 21 мая 2024 г. . Получено 14 мая 2024 г. .
    • Альтерман, Эрик (14 марта 2019 г.). «Fox News всегда был пропагандой». The Nation .
    • Аксельрод, Тал (19 марта 2019 г.). «Цукер из CNN: Fox News — это «пропагандистский канал». The Hill .
    • Дарси, Оливер (19 октября 2023 г.). «Митт Ромни критикует Fox News и правые СМИ за искажение Республиканской партии». CNN.
    • Конча, Джо (24 октября 2016 г.). «Бывший директор ЦРУ называет Хэннити «настоящим пропагандистом». The Hill .
    • Иллинг, Шон (22 марта 2019 г.). «Как Fox News превратился в пропагандистскую операцию». Vox . Архивировано из оригинала 10 декабря 2021 г. . Получено 27 июля 2019 г. .
    • Майер, Джейн (4 марта 2019 г.). «Создание Белого дома Fox News». The New Yorker . Архивировано из оригинала 11 декабря 2020 г. Получено 4 марта 2019 г.
    • Сервер, Адам (19 февраля 2024 г.). «Почему Fox News лгал своим зрителям». The Atlantic .
    • Дарси, Оливер (30 мая 2024 г.). «Fox News и правые СМИ уже приняли решение о вердикте суда над Трампом». CNN.
  3. ^ Бенклер, Йохай; Фарис, Роберт; Робертс, Хэл (18.10.2018). Сетевая пропаганда. Oxford University Press. doi : 10.1093/oso/9780190923624.001.0001. ISBN 0-19-092362-8.
  4. ^ Иглесиас, Мэтью (2018-10-02). «Дело в пользу исследований Fox News». Политическая коммуникация . 35 (4): 681–683. doi :10.1080/10584609.2018.1477532. ISSN  1058-4609.
  5. ^ Мартин, Дж. (2012). Эффект Фокса: как Роджер Эйлс превратил сеть в пропагандистскую машину. Journalism & Mass Communication Quarterly , 38, 189.

Слова-ласка

@ Soibangla Ваше текущее утверждение включает в себя Weasel Words . Их следует избегать, когда мы можем добавить конкретности. С утверждением нет никаких проблем, кроме того, что оно излишне расплывчато. По крайней мере, нужно добавить слово «критики». Ваше редактирование удалило конкретность и добавило высказывания с использованием weasel word. Исправьте его, когда сможете, или я смогу исправить это позже. Just10A ( talk ) 17:30, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

какие ласковые слова? "многие?" Я бы согласился, если бы это утверждение не было подкреплено множеством источников, но это так. упоминая в тексте лишь несколько конкретных источников, ваша правка предполагает, что "только эти ребята в это верят". Я могу исправить это позже, если вы достигнете консенсуса. soibangla ( talk ) 17:37, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
В MOS говорится: «Утверждения о том, что люди говорят, думают, чувствуют или верят, а также о том, что было показано, продемонстрировано или доказано, должны быть четко указаны ».
В нем также говорится, что для редактора просто просмотреть множество источников и преобразовать их в ласкательное слово нарушает политику Wikipedia:No original research . Перечисленные источники либо излагают личные убеждения, либо используют язык «некоторые говорят». Just10A ( talk ) 17:55, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Указание только нескольких источников, когда их существует множество, глубоко вводит в заблуждение. Перечисленные источники либо излагают личные убеждения, либо используют формулировку «некоторые говорят», которая неверна, и редактирование не является ИЛИ, поскольку она поддерживается многими надежными источниками. Я думаю, что мы с вами уже достаточно сказали об этом, что думают другие? soibangla ( talk ) 18:02, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это неверно, пожалуйста, предоставьте его. На данный момент большинство источников, по моему беглому взгляду, либо излагают позицию конкретного автора/статьи , либо используют язык «некоторые говорят». И даже тогда они обычно ссылаются на того, на кого ссылаются после своего «некоторые говорят». Кроме того, я уже сказал, что нам не нужно просто предоставлять «несколько источников», нам просто нужно квалифицировать это чем-то вроде «критики» или назвать источники. Это позволит избежать вашей проблемы с обтекаемыми словами.
Опять же, MOS заявляет, что «заявления о том, что люди говорят, думают, чувствуют или верят, и что было показано, продемонстрировано или доказано, должны быть четко указаны», а не использовать ругательные слова . Боюсь, что это просто политика. Just10A ( обсуждение ) 18:09, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]